Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А59-1564/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5081/2017
29 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: А.В. Солодилова


Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: Колышева Е.А., представитель по доверенности от 19.06.2017

от ответчика: Лопатина А.С., представитель по доверенности от 10.10.32017; Чи Роман, представитель по доверенности от 19.06.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

на решение от 27.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017

по делу № А59-1564/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД»

к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта



Общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее – ООО «Строитель РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – Дирекция, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта №78/15 от 25.12.2014.


Решением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 иск удовлетворен, решение областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о расторжении государственного контракта №78/15 от 25.12.2014, признано недействительным.


Не согласившись с судебными актами, Дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что проектно- сметная документация была передана подрядчику с существенной просрочкой со стороны Заказчика, что, по мнению судов, позволяет признать истца невиновным в допущенной просрочке выполнения работ. Как установлено судами, в полном объеме проектно-сметная документация получена истцом от ответчика 03.03.2015, то есть по истечении 67 дней с дня заключения контракта. Полагает, что если суд считает установленной просрочку заказчика, равную 67 дням, то сроки нарушения обязательств подрядчиком по контракту составляют 53 дня. Считает доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней и отставание истца от графика производства работ, более чем на 30 дней.

Ссылаясь на доказательства передачи истцу проектно-сметной документации в объеме, позволяющем приступить к выполнению работ, указывает на то, что фактически истцом спорные работы на объекте выполнялись, в том числе и в период приостановления работ, сданы и приняты заказчиком, что подтверждено представленными в материалы дела КС-3, счетами и счет - фактурами.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановку истцом выполнения работ согласно требованиям положений статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривает также выводы судов относительно приостановления по требованию заказчика работ, которые фактически осуществлялись истцом, несмотря на предложение Дирекции ограничиться работами на четырех домах.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.


Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия отказала в его удовлетворении. В силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Обозрев в судебном заседании указанные документы, суд определил возвратить их заявителю.


Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2014 между ООО «Строитель РЖД» (подрядчик) и ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик) заключен государственный контракт №78/14 на выполнение строительно – монтажных работ I очереди строительства по объекту «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское».

Дополнительным соглашением №4 от 12.02.2016, подписанным ООО «Строитель РЖД», УКС (заказчик – 1) и Дирекцией (заказчик-2), произведена перемена лиц в обязательстве на стороне заказчика, согласно которому после подписания настоящего соглашения происходит полная замена лица по государственному контракту от заказчика – 1 на заказчика -2.

Пунктом 4.1 контракта дата начала работ установлена по истечении 10 календарных дней со дня заключения контракта, срок выполнения работ составляет 675 календарных дней в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3).

Поскольку в установленные сроки обязательства подрядчиком не исполнены, Дирекцией ввиду допущенной истцом просрочки в 120 дней принято 03.03.2017 решение об одностороннем расторжении контракта в форме письма исх. №650 от 03.03.2017 на основании пунктов 14.1, 14.3 контракта, 31.03.2017 издан приказ №49-у о расторжении спорного контракта с 03.04.2017.

По доводам истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.


При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.


Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.


В пункте 14.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока выполнения строительства более чем на 20 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней, данное письмо следует считать решением заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое вступает в силу в порядке, установленном законом о контрактной системе.


В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.


В пункте 5.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан до начала производства работ передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту, в том числе, проектную документацию.

Указанная обязанность по смыслу положений статьи 743 ГК РФ является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

Судами установлено что, документация передавалась ответчиком истцу частями. В полном объеме проектно-сметная документация получена истцом от ответчика 03.03.2015, то есть по истечении 67 дней с даты заключения контракта.

Доводы ответчика о том, что им передана документация в объеме, достаточном для начала выполнения спорных работ подлежат отклонению, поскольку обязанность приступить к исполнению обязательства возникает у подрядчика после исполнения условий пункта 6.1.2 контракта, в соответствии с которым обязан в течение 20 календарных дней осуществить входной контроль переданной документации для выявления недостатков и извещении о них заказчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что передача документации с просрочкой в 67 дней свидетельствует о наличии в действиях заказчика просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что по получении проектно-сметной документации истцом выявлены ее несоответствие аукционной документации, наличие фактически не учтенных работ, в связи с чем истцом в адрес заказчика направлялись просьбы о корректировке документации. 27.05.2016 письмом исх. № 5-1254 ответчик уведомил истца об изменении количества и типов возводимых жилых домов с соответствующим изменением проектной документации.

Также в материалы дела представлено письмо УКС от 30.10.2015 №5-3890 в адрес ООО «Строитель РЖД», в котором указано, что на совместном совещании, проведенном в УКС в августе 2015 года принято решение о приостановлении производства работ по всем домам, кроме домов №№9,10,11, 12), данное требование связано с тем, что 1 очередь ГРЭС-2 будет сдаваться не ранее 4 квартала 2017 года и дома будут необходимы к этому сроку.

Ответчиком факт принятия решения о приостановлении работ в части не опровергнут.

Довод ответчика о фактическом выполнении в период приостановления истцом на спорных домах работ правомерно отклонен судами, поскольку приостановление работ заказчиком в силу закона исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков на срок приостановления, независимо от обстоятельств сдачи им работ в указанный период.


Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.


Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.


В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.


Содержание указанных принципов раскрыто в части 1 статьи 12 Закона № 44 ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.


Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.


Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.


Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.


Судами не установлено и из материалов дела не усматривается наличие таких оснований применительно к рассматриваемому спору.


Установив вину заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, суды правомерно пришли к выводу, что у Дирекции не имелось достаточных оснований для отказа от контракта.


Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А59-1564/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко