Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А16-439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-439/2023
г. Биробиджан
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 708 188 рублей 74 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зеленое поле»;

при участии ФИО5 – представителя истца по доверенности от 30.01.2023, ФИО6 – представителя ответчика по доверенности от 12.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4) о взыскании 1 708 188 рублей 74 копеек задолженности по договору займа от 19.01.2019 № 38 (далее – договор займа от 19.01.2019).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 предъявляет материально-правовые притязания к КФХ ФИО4 по возврату заемных средств на основании договора цессии от 31.01.2023.

В своих возражениях ответчик не оспаривая факт заключения договора займа от 19.12.2019 и получения денежных средств, ссылаясь на отсутствие оплаты уступки по договору цессии от 31.01.2023, а также о наличии оснований для прекращения заемных обязательств путем зачета и утраты истцом права на защиту.

Истец, заявляя о фальсификации договора аренды транспортного средства от 25.01.2019 (представленного ответчиком как оснований для прекращения заемных обязательств путем зачета), ходатайствовал о проведении экспертизы давности составления данного документа. В отсутствие подлинника договора аренды транспортного средства от 25.01.2019, у ответчика и невозможности представления его эксперту (эксперту был необходим подлинник) ходатайство впоследствии было снято с рассмотрения.

В судебное заседание не явились третье лицо ООО «Зеленое поле», считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После привлечения к участию в деле, выяснилось, что ООО «Зеленое поле» исключено из ЕГРЮЛ (декарь 2023 года).

В судебном заседании представитель истца указал, что права кредитора по договору займа полностью перешли к Главе КФХ ФИО3 на основании договора уступки требования (цессии) от 28.07.2022. Заявление о зачете сделано на основании договора аренды транспортного средства от 25.01.2019, сторонами которого являются физическое лицо ФИО7 и директор ООО «Зеленое поле» ФИО8, ее сын. Считает, что зачет не состоялся, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В своих возражениях ответчик, не оспаривая факта заключения договора займа и получения денежных средств, а также частичной оплаты ссылается на заявление о зачете цессионарию после предъявления к нему иска. Считает, обязательства прекращены полностью зачетом встречного однородного требования. В рассматриваемом деле соблюдены все закрепленные ст. 412 ГК РФ основания для проведения зачета: к моменту получения уведомления об уступке у должника имеется право требования к цеденту, поскольку переход права не связан с моментом уведомления об уступке.

Суд, исследовал материалы дела, установил следующее.

Между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью заключен договор уступки требования (цессии) от 31.01.2023 , согласно которому к КФХ ФИО3 перешли права требования по Договору займа № 38 от 19.01.2019.

Уведомлением от 09.02.2023 об уступке прав (требований) по Договору ООО «Зеленое поле» уведомило ответчика об уступке главе КФХ ФИО3 прав к главе КФХ ФИО4 по договору займа № 39 от 19.01.2019 (л.д. 31).

Согласно платежному поручению № 639125 от 19.12.2019 ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 000000 рублей.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 предъявляет материально-правовые притязания к КФХ ФИО4 по возврату заемных средств на основании договора цессии от 31.01.2023, остаток долга составил 1708188,74 рубля.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий ООО «Зеленое поле» была направлена претензия исх. 19.12.2022. в адрес ответчика о погашении задолженности по договору займа.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истцом предъявлены настоящие исковые требования о взыскании остатка сумма основного долга по Договору займа в размере 17081988,74 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа истцом не представлен, истец пояснил, что денежные средства заемщиком Главой КФХ ФИО7 получены от займодавца ООО «Зеленое поле» путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 19.12.2019 № 639125 на сумму 5000000 рублей. Между сторонами спор о факте перечисления и получения ответчиком денежных средств отсутствует. Истец не является займодавцем по договору займа № 38 от 19.12.2019, а приобрел право требования по указанному договору у ООО «Зеленое поле» на основании договора цессии от 31.01.2023. В этой связи факт получения денежных средств судом признан установленным.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, уступка права требования от ООО «Зеленое поле» Главе КФХ ФИО3 (уведомление об уступке получено КФХ ФИО4) состоялось.

Ответчик в судебном процессе заявила о зачете взаимных требований. КФХ ФИО4, сообщив суду, что 13.01.2023 в адрес ООО «Зеленое поле» направлено уведомление о зачете на сумму 1935290 рублей по договору аренды транспортного средства от 25.01.2019. В пояснениях ответчик указал на наличие у него встречных требований к истцу в сумме 1935290 рублей, что подтверждается односторонним актом зачета взаимных требований от 13.01.2023 (л.д. 43 обратная сторона, договором аренды транспортного средства от 25.01.2019 (только в копии); соглашением о расторжении договора от 12.06.2021 (только копия); соглашением о сверке расчетов от 12.06.2021 (л.д. 45 том 2); актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 12.06.2021, подписанным со стороны ООО «Зеленое поле» генеральным директором ФИО8 и ФИО4 физическим лицом (л.д. 46, т. 1). Ответчик также указал, что им было сделано заявление о зачете встречных требований, в ответ на претензию от 15.12.2022 (л.д. 14, т. 1).

Истец считает, что у цедента долга перед ООО «Зеленое поле» не имелось, договор аренды транспортного средства подписан между генеральным директором ООО «Зеленое поле» и согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9, является сыном ФИО9 В виду близких родственных отношений истец полагает, что договор аренды транспортного средства мнимый и фактической оплаты по нему не совершалось, так как арендодатель и арендатор заинтересованные лица в сговоре. Обратил внимание суда на то, что Договор аренды транспортного средства заключен между физическим лицом ФИО9

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По смыслу статьи 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке. Условие, при котором должник может предъявить к зачету цессионарию свое требование к цеденту является существование требования должника к цеденту к моменту получения должником уведомления об уступке.

Требование должника к первоначальному кредитору ООО «Зеленое поле» возникло по основанию (обязательство из договора аренды транспортного средства от 25.01.2019), существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок этого требования уже наступил 12.06.2021.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем при этом должны быть соблюдены и другие условия, при которых допускается зачет.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В силу статьи 386 ГК РФ и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Таким образом, суд полагает, что если у должника до момента уступки была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки

Поскольку ВС РФ признает за должником право после предъявления иска направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования зачетом, то обязательства могут быть прекращены зачетом непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем судом учтено следующее.

Бесспорность зачитываемых требований, и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, в данном случае истцом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В данной ситуации активное требование по взысканию долга по аренде ТС принадлежит собственнику транспортного средства - физическому лицу ФИО4, пассивное по которому взыскивает цессионарий направлено к главе КФХ ФИО4

По представленным суду документам следует, что образование задолженности ООО «Зеленое поле» перед ФИО4 (физическое лицо) по договору аренды транспортного средства произошло за 18 месяцев – 2020 год и 6 месяцев 2021 года, и согласно акту сверки: сальдо начальное 1341290 рублей, то есть долг имел место задолго до заключения договора уступки прав требования 31.01.2023.

Глава КФХ ФИО4 возвращала займ 09.04.2020 – 1 000 000 рублей; 21.05.2020-500 000 рублей; 22.10.2020 – 150 000 рублей; 16.03.2021 – 100 000 рублей; 23.04.2021 – 1 528 000 рублей. То есть при наличии неисполненных обязательств по аренде транспортного средства со стороны общества на сумму 1671290 рублей перед ФИО4, Глава КФХ ФИО4 продолжала возвращать ООО «Зеленое поле» заемные денежные средства по договору займа как глава КФХ, не смешивая обязательств КФХ ФИО4 и физического лица ФИО4

Доказательств (первичных документов), свидетельствующих о том, что ООО «Зеленое поле» является должником КФХ ФИО4 по обязательствам не представлено суду. При смене директора в ООО «Зеленое поле» ФИО9 передал ФИО10 01.04.2022 список документов, в том числе договоры с контрагентами; документы, содержащие обязательства перед контрагентом КФХ ФИО4 не значатся.

Представленный договор аренды суд оценил критически, период действия договора 25.01.2019 по 30.10.2021, договор расторгнут 12.06.2021 года, регистрация у нотариусов договора проведена 16.11.2021 года. Договор аренды без экипажа, заключен между гражданкой РФ ФИО4 как физическим лицом и ООО «Зеленое поле» в лице директора ФИО8 (ФИО8 сын).

В связи с изложенным, суд считает в данном случае зачет не состоявшимся.

ООО «Зеленое поле» (3-е лицо, цедент) ликвидировано в декабре 2023 года.

По общему правилу ликвидация цедента приводит к прекращению требования должника к цеденту, в связи с чем, у должника отсутствует требование, которое он мог бы предъявить к зачету; основание требования должника к цеденту не существует до момента вступления в силу решения суда, которое подтверждает обоснованность данного требования;

В данном случае ликвидация цедента имела место в ходе судебных разбирательств по иску и влияет на допустимость заявления о проведении зачета по ст. 412 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Документов подтверждающих перечисление ответчиком остатка заемных средств на сумму 1708 188,74 рубля не представлено. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о безвозмездности договора уступки от 31.01.2023 противоречит условиям пункта 2.1 договора. При этом обстоятельства уплаты цены договора уступки не влияют на действительность договора. Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Расходы по госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 1 708 188 рублей 74 копейки, а также в 30082 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1