Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А31-7809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А31-7809/2017
г. Кострома
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Векса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 353 140 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 по 10.07.2017 и 14 463 рубля расходов по оплате государственной пошлины (c учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, ходатайство в отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала «Центрлеспроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векса" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.07.2015 № 2/4-Г, 353 140 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 по 10.07.2017 и далее с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Судебное заседание назначено на 03 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 353140,38 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11).

Уточнения судом приняты к рассмотрению определением от 29.08.2017 года.

Представитель истца в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, разрешение вопроса о снижении размера неустойки, ходатайство о чем заявлено Ответчиком, оставил на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнительные пояснения в обоснование ранее заявленного ходатайства о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2015 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2/4-Г на выполнение лесоустроительных работ (таксации лесов глазомерно-измерительным способом) на лесном участке, расположенном в ОГКУ «Галичское лесничество» площадью 4449 га. в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и перечнем лесных участком (далее по тексту -договор).

Стоимость работ определена в сумме 556 125 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 40 % от стоимости работы, что составляет 222 450 рублей;

- в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу (подготовительные и полевые работы) заказчик перечисляет 40 % от стоимости работ, что составляет 222 450 рублей;

- в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу (камеральные работы), заказчик перечисляет 20 % от стоимости работ, что составляет 111225 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу и/или второму этапу работ Подрядчик направляет подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости работ в течение первого месяца неисполнения обязательства, 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства со второго месяца (п. 4.4 договора).

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 556125 рублей, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015 года (первый этап работ), актом №2 сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.201 года (второй этап работ), подписанные обеими сторонами.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали, что подрядчик предоставляет заказчику в срок до 16.05.2016 года отсрочку исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с актами сдачи-приемки №1 от 01.10.2015 года и №2 от 22.12.2015 года в размере 506125 рублей.

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что задолженность по оплате осуществляется заказчиком поэтапно в срок, указанный в календарном плане (приложение №1 к дополнительному соглашению).

В случае если заказчик производит оплату задолженности после срока соответствующего этапа оплаты, указанного в календарном плане погашения задолженности, подрядчик вправе применить к заказчику ответственность, предусмотренную пунктом 5.4 договора, начиная с даты начала соответствующего неоплаченного этапа погашения задолженности.

Оплата по договору со стороны Ответчика не производилась не в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности по договору на момент обращения в суд с исковым заявлением составляла 220000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по договору подтверждены материалами дела (актами сдачи-приемки работ, направленными и полученными Ответчиком), ответчиком не оспорены.

Доказательств отказа в принятии результатов работ либо принятии их с замечаниями в материалы дела Ответчиком также не представлено.

После обращения в суд с исковым заявлением задолженность по договору в размере 220000 рублей погашена, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 03.08.2017 года.

В ходе судебного разбирательства Истец при уточнении исковых требований требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением в добровольном порядке не поддержал.

Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы истец в соответствии с условиями пункта 5.4. договора с учетом дополнительного соглашения начислил ему неустойку в размере 353140,38 рублей за период с 17.05.2016 года по 10.07.2017 года, из расчета 0,1 % пени за первый месяц просрочки с суммы долга 349644 рубля, 0,3 % пени за второй и последующие месяцы просрочки с суммы долга 349 644 рубля с учетом частичного погашения задолженности.

Расчет неустойки начисленной истцом судом проверен и признается верным, соответствующим условиям пункта 5.4. договора, дополнительного соглашения к нему.

Не оспаривая расчет неустойки Истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение которого истец оставил на усмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление Пленума №7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума №7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что основанием для начисления неустойки является нарушение ответчиком денежного обязательства, при этом предусмотренный договором размер неустойки является высоким.

Суд полагает, что непосредственным последствием нарушения ответчиком денежного обязательства является потеря истцом части стоимости причитающихся ему денежных средств ввиду снижения их покупательной способности в результате инфляции. Доказательства наличия иных негативных для истца последствий нарушения ответчиком срока оплаты суду не предоставлены.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным его удовлетворить и применить при ее расчете пени в размере 0,1% за весь заявленный истцом период просрочки.

Таким образом, суд полагает разумным и достаточным ограничить размер ответственности ответчика в части уплаты пени суммой 126055,27 рублей из расчета ставки 0,1% пени применительно к неуплаченной ответчиком в срок сумме с учетом частичного ее погашения и периоду просрочки (с 17.05.2016 года по 10.07.2017 года).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, поскольку уменьшение исковых требований связано с добровольным погашением задолженности после обращения в суд с исковым заявлением, вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины рассматривается судом с учетом того, что заявленные в суд требования в части оплаты основного долга фактически удовлетворены.

С учетом указанных обстоятельств расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере, понесенном Истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 055 рублей 27 копеек неустойки, 14 463 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин