Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А57-2505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2505/2019
22 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крупы Поволжья», поселок Зоринский, Саратовский район, Саратовская область к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чадаевские Семена», село Чадаевка, Лысогорский район, Саратовская область

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: директор ФИО2 паспорт обозревался, личность установлена;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крупы Поволжья» (далее – истец) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чадаевские семена» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4500000 руб., полученных в счет оплаты товара, неустойки в размере 4927500 руб.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор на покупку зерна № 15 от 02.02.2015 года, в соответствии с которым ответчик - Поставщик гарантирует поставку сельскохозяйственной продукции, а именно: просо, ячмень и пшеница урожай 2015 года на сумму 4500000 руб., а истец – Покупатель обязуется принять сельскохозяйственную продукцию, определенную п.2.1. до 15.10.2015г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в размере 4500000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с указанием правовой позиции по делу, заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на покупку зерна № 15 от 02.02.2015 года, в соответствии с которым ответчик - Поставщик гарантирует поставку сельскохозяйственной продукции, а именно: просо, ячмень и пшеница урожай 2015 года на сумму 4500000 руб., а истец – Покупатель обязуется принять сельскохозяйственную продукцию, определенную п.2.1. до 15.10.2015г. Поставщик обязался произвести приоритетные поставки произведенной сельскохозяйственной продукции на сумму договора, без НДС, а именно зерно Просо, Ячмень, Пшеница в объеме соответствующем сумме договора.

Согласно условиям договора срок поставки продукции – до 15.10.2015 года. Оплата товара будет произведена безналичными денежными средствами 10.03.2015 года.

Буквальное толкование условий договора на покупку зерна № 15 от 02.02.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре на покупку зерна № 15 от 02.02.2015 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец произвел отплату товара ответчику на общую сумму 4500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №48 от 09.02.2015, №110 от 05.03.2015, №115 от 10.03.2015, №127 от 17.03.2015.

Ответчик поставку оплаченного истцом товара не произвел.

На дату подачи искового заявления задолженность КФХ «Чадаевские Семена» перед ООО «Крупы Поволжья» составляет 4500000 руб. и подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: 2016г., 9 месяцев 2017г., 1 квартал 2018г., подписанными двумя сторонами и скрепленными печатями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 4927500 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки поставки товаров, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 15 от 02.02.2015 года в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 15 от 02.02.2015 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию, на сумму 2282165 руб. 98 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, длительность просрочки, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка является договорной, суд оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 09.11.2015 года по 07.11.2018 года, исходя из двухкратной ставки рефинансирования Банка России.

Арбитражный суд считает в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки считает возможным снизить размер неустойки до суммы 2453712 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4500000 руб. – задолженности по договору №15 от 02.02.2015 года, 2453712 руб. 34 коп. – неустойки, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чадаевские Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крупы Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по договору №15 от 02.02.2015 года в размере 4500000 рублей, неустойку в размере 2453712 рублей 34 копеек.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чадаевские Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова