Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А59-5780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5780/2019
г. Южно-Сахалинск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5780/2019

по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Киномир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 6 565 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант», Министерство экономического развития Сахалинской области,

при участи:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2020 года (сроком до 31.12.2020 года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 года (сроком на один год);

от Сахалинского управления Ростехнадзора – на явились,

от Министерства имущественных и земельных отношений – представитель ФИО3 по доверенности;

от ООО «Бриллиант» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 года (сроком на один год);

от Министерства экономического развития Сахалинской области – до перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2020 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Кристалл» (далее – истец, учреждение, ОГАУ «СШ «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Киномир» (далее – ответчик, общество, АО «Киномир») о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 6 565 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условия договора аренды, согласно которому арендатор обязан обеспечить начало эксплуатации имущества по его назначению не позднее 90 дней с момента заключения договора.

Определением суда 01.10.2019 года исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда 20.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал, указал, что предпринимал меры к выполнению условий договора, в частности, обращался в Управление Ростехнадзора по Сахалинской области с заявлением о получении разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, однако, получило отказ в его выдаче. Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца об имеющихся недостатках имущества и необходимости их устранения, однако, истец соответствующие мер не предпринял.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что документация на объект Минимущества не изучалась, инвентаризация имущества не проводилась. Ответчик проводил работу по вводу в эксплуатацию установленных на объекте аттракционов. Для оценки соответствия эксплуатационных документов на аттракционы, а также предварительного освидетельствования аттракционов для их ввода в эксплуатацию был приглашен в качестве эксперта ФИО6

Первоначальный визуальный осмотр был произведен экспертом 4-7 июня 2019 года, по результатам проведения которого было выявлено 118 дефектов, препятствующих эксплуатации аттракционов. По результатам работы эксперта ответчик потребовал от истца устранить недостатки объекта.

Письмами от 11.07.2019 года ответчик сообщал истцу о необходимости представления документации на оборудование, отсутствие которой препятствовало регистрации энергоустановок в Управлении Ростехнадзора по Сахалинской области. Непредставление документов явилось основанием для отказа в допуске энергоустановок арендуемого объекта.

12.08.2019 года ответчик обратился к истцу с требованием о расторжении договора, а 19.08.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Письмами от 10.09.2019 года, от 03.10.2019 года ответчик обращался к истцу с предложением составить акт о выявленных недостатках, которые остались без ответа. Договор аренды был расторгнут по соглашению сторона от 25.10.2019 года.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Минимущество по Сахалинской области), Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сахалинское управление Ростехнадзора), общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ООО «Бриллиант»), Министерство экономического развития Сахалинской области (далее – Минэкономразвития Сахалинской области).

Минимущество по Сахалинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласилось. В отзыве на исковое заявление Минимущества по Сахалинской области указало, что Объект – многофункциональный центр после завершения строительства был введен в эксплуатацию, о чем было выдано соответствующее разрешение.

Согласно отзыву Объект состоит из помещений различного функционального назначения и не ограничивается помещением водно-оздоровительной зоны. Оборудование водных аттракционов, установленных в водно-оздоровительной зоне здания МФЦ, предназначено для эксплуатации только водных аттракционов и не влияет на эксплуатацию объекта аренды по договору.

Минимущества по Сахалинской области также возражало против представленного ответчиком заключения специалиста, ссылаясь на то, что ассоциация, которой представлено данное заключение, не занимается производством технических экспертиз, не имеет опыта и соответствующей квалификации, кроме того, заключение специалиста от 20.12.2019 года составлено за пределами арендных отношений, после возврата имущества арендодателю. При этом ни Минимущества, ни учреждение при проведении испытаний не присутствовали.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель Минимущества по Сахалинской области поддержал в судебном заседании.

Минэкономразвития Сахалинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласилось. Указало, что спорный объект был приобретен у ООО «Городская управляющая компания», акт приема-передачи был подписан 18.12.2018 года. Этой же датой объект был передан Минимущества по Сахалинской области. Объект был принят приемочной комиссией без замечаний, в ходе приемки объекта ООО «Городская управляющая компания» были переданы заключение ГИСН о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 01.04.2019 года АО «Киномир» указало, что ему известно техническое состояние объекта и выражено намерение осуществить приемку в течение одного рабочего дня с даты подписания договора аренды.

В соответствии с актом приема-передачи имущества к договору аренды от 04.04.2019 года № 1388/01 ответчик признает надлежащее техническое состояние объекта, его пригодность к дальнейшей эксплуатации по назначению, данный акт подписан без замечаний.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель Минэкономразвития Сахалинской области поддержал в судебном заседании.

ООО «Бриллиант» (правопреемник ООО «Городская управляющая компания») представило отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить исковые требования. Доводы отзыва представитель ООО «Бриллиант» поддержало в судебном заседании.

Управление Ростехнадзора по Сахалинской области отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Управление Ростехнадзора по Сахалинской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Письмом Минимущества Сахалинской области от 20.03.2019 года № 3.04-1034/19 ответчику было предложено в связи с проведением работ по инвентаризации объекта направить на объект своего представителя.

Между Минимущества Сахалинской области (Арендодатель) и АО «Киномир» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1388/01 от 04.04.2019 года (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (за плату во временное владение и пользование) объект «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» (далее также - «Многофункциональный центр», МФЦ, Объект), расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501004:466, в составе следующих зданий и сооружений:

- многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения,

- котельная,

- склад жидкого топлива,

- очистные сооружения,

- скважины № 313, 314,

- земельный участок,

- оборудование согласно перечню (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется Арендатору пригодным для использования в соответствии с его целевым назначением: физкультурно-оздоровительное, водноспортивное.

Согласно пункту 1.3 в случае, если для эксплуатации Имущества необходимо получение лицензий, согласований и заключений компетентных органов и организаций, Арендатор должен получить все необходимые документы.

Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который подписывается Арендодателем и Арендатором (пункт 1.5).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 04 апреля 2019 года до 04 апреля 2029 года.

В соответствии с пунктом 2.2.27 договора Арендатор обязуется обеспечить начало эксплуатации имущества по его назначению не позднее 90 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 6.2.6 договора в случае нарушения иных обязательств по договору Арендатор на основании письменного уведомления выплачивает Арендодателю штраф в размере 1,5% от суммы ежемесячных платежей.

04.04.2019 года сторонами Договора был подписан акт приема-передачи имущества (приложение № 1 к Договору).

Согласно данному акту вместе с объектом передается вся разрешительная и исполнительная документация (приложение № 4 к договору). Объект передается в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению и пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению. Техническое состояние передаваемого имущества Арендатору известно, замечаний нет.

Приложением № 2 к Договору был утвержден перечень передаваемого оборудования в составе многофункционального центра, приложением № 3 – перечень работ по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений, приложением № 4 – перечень проектной и исполнительной документации.

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2019 года к Договору все права и обязанности Минимущества Сахалинской области (Арендодатель) перешли к ОГАУ «СШ «Кристалл».

Письмами Сахалинского управления Ростехнадзора от 19.07.2019 № 01-06/2999 (в ответ на письмо от 08.07.2019 года), от 08.08.2019 № 01-06/3249 (в ответ на письмо от 31.07.2019 года) Обществу было отказано в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки по объекту «Многофункциональный центр».

Письмами от 10.09.2019 года, от 03.10.2019 года ответчик обращался к истцу с предложением о составлении акта о выявленных на объекте недостатках.

Письмами от 18.06.2019, 04.07.2019, 11.07.2019 ответчик сообщал истцу об отсутствии у него части необходимым эксплуатационных документов, а также несоответствии части имеющихся документов установленным требованиям.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2019 года договор аренды № 1388/01 от 04.04.2019 года был расторгнут.

08.11.2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества на основании указанного дополнительного соглашения. К данному дополнительному соглашению сторонами было подписано три приложения:

- № 1 – перечень оборудования в составе объекта,

- № 2 – перечень проектной, разрешительной и исполнительной документации,

- № 3 состояние арендуемого имущества и оборудования.

Со стороны арендодателя указанные акты были подписаны комиссией, со стороны арендатора – генеральным директором ответчика.

Согласно приложению № 3 к акту приема-передачи общее состояние объекта, в том числе, водных аттракционов удовлетворительное, оборудование работоспособное.

Представителем ответчика указанные акты подписаны, о наличии существенных недостатков объекта, препятствующих его эксплуатации, не заявлено.

В связи с неисполнением Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.27 договора, по обеспечению начала эксплуатации имущества по его назначению в срок не позднее 90 дней с момента заключения данного договора, ОГАУ «СШ «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества штрафа в размере 6 565 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.27 договора, Обществом не исполнено: эксплуатация Объекта в установленный договором срок – 90 календарных дней с момента заключения договора не начата. Более того, вплоть до расторжения договора аренды № 1388/01 от 04.04.2019 года дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2019 года и подписания акта приема-передачи имущества с арендодателем 08.11.2019 года эксплуатация объекта начата не была и в течение всего срока аренды Обществом не осуществлялась.

Таким образом, факт нарушения Обществом положений пункта 2.2.27 договора материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ на Общество, как лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагается обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении своего обязательства по обеспечению начала эксплуатации Объекта.

Заявляя об отсутствии своей вины в нарушении обязательства, Общество указывает на неполучение от Сахалинского управления Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения», на непредставление ему арендодателем надлежащих эксплуатационных документов, без которых невозможна эксплуатация Объекта. Также, ссылаясь на дефектную ведомость по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019 года технического эксперта ФИО6, заключение технического эксперта ФИО6, составленного по заказу АО «Киномир», № И3/2019 от 20.12.2019 года, Общество указывает, что переданный ему по договору аренды объект, а также переданная техническая документация имеют недостатки, которые делаю невозможным эксплуатацию данного объекта по назначению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев представленные сторонами, третьими лицами доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленных ответчиком доказательств с учетом доказательств, представленных истцом и третьими лицами, недостаточно для вывода о том, что переданный в аренду объект имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Так, письмом Минимущества Сахалинской области от 20.03.2019 года № 3.04-1034/19, то есть до заключения договор аренды № 1388/01 от 04.04.2019 года, ответчику было предложено в связи с проведением работ по инвентаризации объекта направить на объект своего представителя. Возможность осмотреть объект у представителя ответчика, в том числе, с привлечением технического специалиста, имелась. До заключения договора аренды осмотр объекта законным представителем был произведен.

Письмом от 01.04.2019 года АО «Киномир» указало, что ему известно техническое состояние объекта, и выразило намерение осуществить приемку объекта в течение одного рабочего дня с даты подписания договора аренды.

При приемке объекта по акту приема-передачи от 04.04.2019 года, в том числе, оборудования объекта, часть которого составляют водные аттракционы, а также проектной, разрешительной и исполнительной документации, каких-либо возражений по состоянию объекта, составу документации Обществом заявлено не было. Согласно акту приема-передачи от 04.04.2019 года вместе с объектом передается вся разрешительная и исполнительная документация (приложение № 4 к договору). Объект передается в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению и пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению. Техническое состояние передаваемого имущества Арендатору известно, замечаний нет.

После расторжения договора дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2019 года договора аренды № 1388/01 от 04.04.2019 года сторонами 08.11.2019 был подписан акт приема-передачи имущества, к которому было подписано три приложения:

- № 1 – перечень оборудования в составе объекта,

- № 2 – перечень проектной, разрешительной и исполнительной документации,

- № 3 состояние арендуемого имущества и оборудования.

Со стороны арендодателя указанные акты были подписаны комиссией, со стороны арендатора – генеральным директором ответчика.

Согласно приложению № 3 к акту приема-передачи общее состояние объекта, в том числе, водных аттракционов удовлетворительное, оборудование работоспособное.

Представителем ответчика указанные акты подписаны, о наличии существенных недостатков объекта, препятствующих его эксплуатации, не заявлено.

То есть, как при приемке объекта, так и при его передаче арендодателю после расторжения договора аренды, Общество признавало надлежащее техническое состояние объекта.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска 09.11.2018 года было выдано разрешение № 65-64701000-0000004964-2014 на ввод Объекта в эксплуатацию.

08.11.2018 года в отношении Объекта Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области было выдано заключение № 53-18 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Рассмотрев представленное заключение технического эксперта ФИО6, составленное по заказу АО «Киномир», № И3/2019 от 20.12.2019 года, суд оценивает его критически. Данное заключение, составленное специалистом ФИО6, утверждено директором ассоциации по благоустройству, озеленению территорий и обучению граждан «Город». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2020 года основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность по благоустройству ландшафта. Доказательств того, что указанное юридическое лицо занимается производством технических экспертизы, имеет опыт и квалификацию в данной области, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что при проведении ФИО6 осмотра, при проведении испытаний для составления как дефектной ведомости по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019 года, так и указанного заключения, ни истец по настоящему делу, ни Минимущества по Сахалинской области, ни иные лица, имеющие отношение к рассматриваемому Объекту Обществом не извещались, и на осмотр, проведение испытаний не приглашались. Возможность предложить иную экспертную организацию, помимо вышеуказанной ассоциации, ФИО6, которые были выбраны Обществом, ни истцу, ни Минимущества предоставлена не была.

Вместе с тем, выводы относительно технического состояния Объекта, возможно, будут иметь преюдициальное значения для правоотношений между лицами, участвующими в настоящем деле.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, то, что при приемке объекта, а также его передаче арендодателю Ответчик не заявил о недостатках, препятствующих эксплуатации объекта, принимая во внимание наличие заключения уполномоченного органа о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные заключение технического эксперта И3/2019 от 20.12.2019 года, а также дефектная ведомость от 30.06.2019 года являются недостаточными доказательствами довода ответчика о ненадлежащем техническом состоянии Объекта и наличии недостатков, делающих невозможным его эксплуатацию.

Довод Общества о том, что препятствием к началу эксплуатации объекта явилось неполучение от Сахалинского управления Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения», суд отклоняет.

Как следует из ответа Сахалинского управления Ростехнадзора от 18.09.2019 года № 01-06/3817, причиной невыдачи Обществу разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки явилось предоставление Обществом неполного пакета документов.

При этом, как следует из материалов дела, ОГАУ «СШ «Кристалл», устранив недостатки, на которые было указано Сахалинским управление Ростехнадзора, 13.12.2019 года получило разрешение № 06-98-36/Э на допуск в эксплуатацию энергоустановки «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения».

Довод Общества о том, что ему не была передана надлежащая техническая документация, без наличия которой эксплуатация объекта невозможна, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, Обществу при приемке Объекта 04.04.2019 года по акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к Договору) была передана вся разрешительная и исполнительная документация (приложение № 4 к договору). В данном приложении содержится перечень проектной, разрешительной и исполнительной документации по Объекту. Каких-либо возражений относительно перечня и содержания документации Обществом заявлено не было. В период действия договора аренды эксплуатационные документы также передавались Обществу истцом.

Доказательств того, что указанные документы содержат существенные недостатки, делающие невозможной эксплуатацию объекта, Обществом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа заявлены обоснованно.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Киномир» в пользу областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» штраф за нарушение условий договора аренды в размере 6 565 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 8 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева