Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А53-7227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7227/22
27 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7227/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Сальский индустриальный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо - ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, директор ООО «Компания Юг» ФИО3 (паспорт)

от ответчика: временно исполняющая обязанности ГБПОУ РО «Сальский индустриальный техникум» ФИО4 приказ от 06.09.2022, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Сальский индустриальный техникум» о взыскании 2 514 291,40 рублей задолженности по контракту, 2 509 219,09 рублей неустойки, 448 493,54 рублей сумму денежных средств, взысканной по банковской гарантии, 62 639,60 рублей пени (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в последней редакции просил суд взыскать с ответчика 2 514 291,40 рублей задолженности по контракту, 1 933 280,61 рублей неустойки в связи с нарушением срока оплаты по контракту, 450 416,18 рублей неустойки в связи с нарушением срока оплаты неоплаченных работ, 448 493,54 рублей необоснованно оплаченных по банковской гарантии, 70 413,49 рублей пени.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика представил контррасчет по предъявленным исковым требованиям, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Сальский индустриальный техникум» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Копания Юг» (Подрядчик, Истец) был заключен Контракт № 73 от 17 июня 2019 года г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания Лит А2 столовой ГБПОУ РО «СИТ» по адресу: <...>.

В соответствии пунктом 1.1 контракта, Подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок н в пределах установленной контрактом цены, выполнить капитальный ремонт здания Лит А2 столовой ГБПОУ РО «СИТ» по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), и сдать се результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ на капитальный ремонт здания Лит Л2 столовой ГБПОУ РО «СИТ» по адресу: <...>. 2А (Приложение № 2 к контракту) (далее - график производства работ) (п. 1.2).

Согласно п.1.3. Подрядчик изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, и соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту) и составляет: 58 960 037 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% - 9 826 672 рубля 92 копейки.

На основании пункта 2.4 контракта, заказчик оплачивает выполненные работы путем безналичного перечисления их стоимости на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта. Оплата осуществляется за счет средств областного бюджета Ростовской области за фактически выполненный объем работ на основании предоставленного Подрядчиком счета, счет - фактуры (если предусмотрен НДС) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Подрядчиком и Заказчиком, составленной на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата за выполненные работы производится поэтапно на основании представленных Подрядчиком документов, определенных условиями контракта.

Срок предоставления документов за фактически выполненные работы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов на оплату выполненных работ (счета, счет - фактуры (если предусмотрен НДС), актов формы КС-2, КС-3). Авансирование не предусмотрено.

Из уточненного искового заявления следует, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 2 514 291,40 рублей.

Кроме того, с самого начала выполнения работ по Контракту возникли обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику.

16.09.2020 года на подписание ГБПОУ РО «СИТ» передан полный пакет Актов КС-2 и КС-3, сопроводительное письмо № 043 от 16.09.2020 года, указанные акты содержат полный перечень проведенных работ и переданы в установленный Контрактом и дополнительным соглашением срок.

Согласно п. 4.2 Контракта № 73, акты переданные Заказчику должны быть рассмотрены им в 5-ти дневный срок, произведена приемка надлежащим образом выполненных работ, скрытых работ а так же при необходимости проведена экспертиза работ, но Заказчик просто игнорирует переданные акты, не производит приемку работ, не предоставляет Подрядчику дефектной ведомости, следовательно, по истечении 5-ти дневного срока Акты считаются принятыми и подлежат оплате.

После необоснованного игнорирования принятия объекта, после передачи актов от 16.09.2020 года (повторно 27.09.2020 года), 21.09.2020 года в адрес ООО «Компания Юг» поступает Уведомление о нарушении обязательств по контракту № 73 от 17.06.2019 года.

Как следует из уведомления, Заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, а именно нарушение сроков выполнения работ.

Далее, в счет штрафных санкций ГБПОУ РО «СИТ» направлено требование об оплате по банковской гарантии в сумме 448 493 рубля 54 копейки, требование исполнено.

Истец полагает, что указанные средства были взысканы неправомерно, поскольку работы в полном объеме были исполнены в установленный срок до 16.09.2020 года, акты выполненных работ были переданы Заказчику 16.09.2020 года. На указанные акты в адрес ООО «Компания Юг» дефектные ведомости не поступили, но поступали претензии с требованиями изменения условий исполнения работ и производства дополнительных работ по желанию Заказчика.

Так, письмом № 670 от 23.10.2020 года Заказчик полностью подтвердил исполнение работ Подрядчиком в полном объеме. Данное письмо опровергает дальнейшие доводы Заказчика о неисполнении указанных в письме видов работ.

Несмотря на указанные обстоятельства, подтверждающие затягивание исполнения контракта по вине Заказчика, к ООО «Компания Юг» были применены санкции в размере 448 493 рубля 54 копеек, что, по мнению истца, является неправомерным.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что поскольку ООО «Компания Юг» работы выполнялись длительный период и не представлялись к оплате в октябре - декабре 2020 года и в 2021 году, по просьбе Заказчика ГБПОУ РО «СИТ» министерством общего и профессионального образования Ростовской области продлевалось бюджетное финансирование по указанному выше объекту на 2021, а затем и на 2022 годы на лимиты финансовых средств, остававшимися не освоенными ООО «Компания Юг». В итоге в 2022 году ООО «Компания Юг» подтвердило актами выполненных работ формы КС-2 выполнение работ, подлежащих оплате на сумму 6 522 851,80 рублей. Денежные средства были отправлены министерством финансов Ростовской области на расчетный счет ООО «Компания Юг» в декабре 2022 года. Таким образом, остаток финансовых средств, предусмотренных областным бюджетом 2022 года, составил: 221 418,20 рублей. Денежные средства были возвращены в областной бюджет, так как ООО «Компания Юг» не сочло нужным представить документы, подтверждающие выполнение каких либо работ на объекте капитального ремонта здания столовой. В отношении суммы средств, перечисленных по банковской гарантии, заказчик указал, что поскольку ответчиком в адрес Банка Гаранта были направлены достоверные документы, а требования являлись обоснованными, ответственными лицами Эс-Би-Ай Банк ООО было принято решение об удовлетворении требования Бенефициара.



Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество указывает на отсутствие оплаты со стороны учреждения работ, выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта №73 от 17.06.2019г., в сумме 2 514 291 рубль 40 копеек.

Правовая позиция учреждения сводится к тому, что истец представил в 2023 году акты выполненных работ №№ 39-46, рассмотрение которых по истечении сроков Контракта и отсутствии источника финансирования не представляется возможным. Наличием документов, подтверждающих согласование проведения работ, превышающих цену контракта, ответчик не располагает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1, цена контракта определена в размере 58 960 037 рублей 50 копеек.

По факту выполнения работ сторонами подписано дополнительное соглашение №16 от 09.12.2022 (т.9 л.д.80).

В соответствии с дополнительным соглашением № 16 от 09.12.2022 к Контракту № 73 от 17 июня 2019 г., приняты решения: об исключении работ, не подлежащих выполнению по контракту в сумме 5 807 650,80 рублей; об исключении работ из ранее оплаченных на основании проверки министерства финансов РО на сумму 249 945,60 рублей; о включении в контракт работ, выполненных подрядчиком в сумме 6 057 596,40 рублей; об исключении затрат (работ), не выполненных по Контракту в сумме 538 140,00 рублей временные здания и сооружения в связи с отсутствием необходимости и 299 290 рублей утилизация строительного мусора, так как данная услуга утилизирующей компанией не оказывалась.

Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 58 122 607 рублей 50 копеек (пункт 6 дополнительного соглашения).

Судом установлено, сторонами не оспаривается и из соглашения о расторжении контракта от 29.12.2022 следует (т. 9 л.д.126), что оплата по контракту произведена учреждением в сумме 57 901 197 рублей 80 копеек.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств согласования изменения цены контракта на иную сумму, нежели указано в дополнительном соглашении №16, которое составлено после завершения выполнения работ на объекте – 09.12.2022, суд приходит к выводу о том, что задолженность учреждения перед обществом составила 221 409 рублей 70 копеек (58 122 607,50 руб. - 57 901 197,80 руб.).

Следует отметить, что подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 301-ЭС17-3518 по делу N А17-273/2016).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по контракту в размере 221 409 рублей 70 копеек. В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 450 416,18 рублей.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пенен). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка составила 450 416,18 рублей, расчет произведен исходя из задолженности по неоплаченным актам, которая, как полагает истец, составила 2 514 291,40 рублей.

Вместе с тем, при разрешении спора суд пришел к вводу о том, что задолженность по контракту составила 221 409,70 рублей. Следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из суммы долга 221 409,70 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, датированные 09.12.2022. Установить, какие акты не оплачены, не представляется возможным. В связи с чем, суд принимает последний акт формы КС-2 от 09.12.2022 для исчисления неустойки.

Так, пунктом 2.4 контракта установлено, что расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов, то есть срок оплаты приходится на 08 января 2023 года.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, днем окончания срока исполнения обязательства по оплате работ является первый рабочий день - 9 января 2023 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10 января 2023 года.

Произведя расчет с 10 января 2023 года по 20 апреля 2023 года, исходя из задолженности в размере 221 409,70 рублей, суд установил сумму неустойки, которая составила 5 590,59 рублей (221 409,70 х 101 х 7,5% х 1/300). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки на сумму неоплаченной задолженности удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование общества о взыскании с учреждения неустойки в размере 1 933 280,61 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно уточненному расчету истца, неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, а именно: КС-2 №17 на сумму 5 292 764 руб., КС-2 № 11, 12,13 на сумму 6 427 394 руб., КС-2№ 18,19,20 на сумму 2 579 849 руб., КС-2 № 23 на сумму 260 339 руб., КС-2 №21 на сумму 8 000 113 руб., КС-2 №22 на сумму 3 055 650 руб., КС-2 № 24 на сумму 2 223 218 руб., КС-2 № 25,26 на сумму 1 550 133 руб., КС-2 № 29 на сумму 954 503 руб., КС-2 № 28, № 30 и № 31 (в связи с проверкой Минфина КС-2 № 32-38) на сумму 6 522 851,80 руб.

Суд, проверив расчет неустойки и произведя сверку актов формы КС-2 и реестр банковских документов за период январь 2019 – декабрь 2022, установил, что указанные выше акты, за исключением последней позиции на сумму 6 522 851,88 руб., оплачены учреждением с нарушением срока, установленного контракта.

В связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в сумме 948 329,99 рублей.

При проверке расчета в отношении актов на сумму 6 522 851,88 рублей судом установлено, что акт КС-2 №28 и №30, датированные 20.12.2021г., предоставлены Заказчику 16.12.2022г. Счет и счет-фактура датированы 09.12.2022 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на указанные КС-2 датированы 14.11.2022 г., переданы Заказчику 16.12.2022г.

Соответственно, предъявленные Подрядчиком требования в части несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных им работ, в указанных выше КС-2, не правомерны, так как работы на сумму 6 522 851,820 руб. оплачены своевременно - 29.12.2022 г. по платежному поручению № 1033058 (т. 7, л.д. 77), то есть в течение 30 (тридцати) дней, согласно п. 2.4 контракта №73 от 17.06.2019 г.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 948 329,99 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Предметом спора также является требование общества о взыскании с учреждения, как полагает истец, неправомерно уплаченных денежных средств по банковской гарантии в сумме 448 493 рубля 54 копейки («неправомерное взыскание штрафных санкций»). Поскольку денежные средства перечислены заказчику неправомерно, общество предъявило к взысканию 70 413 рублей 49 копеек неустойки за период с 29.01.2021 по 20.04.2023.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В данном случае суд полагает необходимым квалифицировать заявленное требование о взыскании 448 493,54 рублей как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении довода о взыскании убытков, судом установлено, что дополнительным соглашением № 5, сроки выполнения работ перенесены на 16.09.2020.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по контракту не были завершены в срок.

Утверждение истца о передаче всей документации о выполнении работ 16.09.2020 необоснованно, поскольку как видно из представленных в материалы дела актов формы КС-2, КС-3 и дат их размещения в системе АЦК, работы принимались и оплачивались в течение всего 2021 года. Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон с приложением фотоматериалов) (т. 2 л.д.44-67), из которой усматривается невыполнение работ в установленный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика, направленные ответчиком в адрес истца, а затем и в адрес Банка-Гаранта (Эс-Би-Ай Банк ООО), подтверждающие факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Контракта подрядной организацией ООО «Компания Юг» в 2019 и 2020 году. Поскольку ответчиком в адрес Банка Гаранта были направлены достоверные документы, а требования являлись обоснованными, Эс-Би-Ай Банк ООО было принято решение об удовлетворении требования Бенефициара.

На основании изложенного, оснований для взыскания ответчика 448 493,54 рублей денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания 448 493,54 рублей отказано, производное требование о взыскании 70 413,49 рублей неустойки также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 221 409 рублей 70 копеек задолженности по контракту и 953 920 рублей 58 копеек пени (5 590,59 руб.+ 948 329,99 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности и пени суд отказывает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен арбитражным судом частично.

При изложенном расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Сальский индустриальный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -221 409 рублей 70 копеек задолженности, 953 920 рублей 58 копеек пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Сальский индустриальный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 867 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 217 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко