Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-92371/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92371/2024
13 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «КОНСТРУКТИВ» (место нахождения и адрес юридического лица: 199225, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 1, стр. 1, помещ. 14-Н, этаж 4, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПУШКИНСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Пушкинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 196602, <...>, лит. А),

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностных лиц и органа, осуществляющего публичные полномочия: 190000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д. 59),

об оспаривании бездействия,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) СК «ТПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

03 сентября 2024 года ООО «КОНСТРУКТИВ» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, отдел судебных приставов), выразившееся в невозбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС №№ 040393267, 043125841, и возложении на отдел судебных приставов обязанности возбудить соответствующие исполнительные производства.

В судебном заседании 02.12.2024 заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Пушкинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и третьи лица в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения представителя стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку обстоятельствам, приведенным в заявлении заинтересованного лица, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу нормы части 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку на дату судебного разбирательства отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателя и исполнительным листам серии ФС №№ 040393267, 043125841, полученным подразделением судебных приставов 08.02.2024 и 23.07.2024, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и находит оспариваемое бездействие незаконным.

Рассматривая требования заявителя о возложении на отдел судебных приставов обязанности возбудить исполнительное производство, арбитражный суд исходит из смысла положений главы 24 АПК РФ, согласно которым требование о понуждении должностного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя относится к судебному усмотрению, связано с оценкой спорных отношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не ограничивается истребуемыми заявителем мерами.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд, исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, не вправе подменять своими актами должностных лиц и органы, наделенные публичными полномочиями.

Рассмотрение обращений сторон исполнительного производства отнесено к дискреционному правомочию судебного пристава-исполнителя, которое в спорных отношениях не было реализовано должным образом.

В такой ситуации арбитражный суд находит возможным ограничиться возложением на орган, осуществляющий публичные правомочия, обязанности рассмотреть заявления взыскателя от 01.02.2024 (исх.1/2024) и от 17.07.2024, выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «КОНСТРУКТИВ» удовлетворить:

признать незаконным бездействие  Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС №№ 040393267, 043125841.

Обязать Пушкинской РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу рассмотреть по существу заявления ООО «КОНСТРУКТИВ» от 01.02.2024 (исх.1/2024) и от 17.07.2024 о возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным документам (номера регистрируемых почтовых отправлений 80088293283368, 80110997435245).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский