Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А72-12491/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-12491/2023

12.04.2024


Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙГАМАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская обл.

о взыскании 664 485 руб. 00 коп.


третье лицо:

- Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»


при участии:

от ООО «Аксиома» – не явился, извещен.

от ООО "ТАЙГАМАРКЕТ" – не явился, извещен.

от ПАО «МТС» – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙГАМАРКЕТ" о взыскании задолженности за тариф в размере 164 910 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 301 140 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 50 100 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 33 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 115 335 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26.02.2024 суд, удовлетворив заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», заменил истца по делу - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 26.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТАЙГАМАРКЕТ" (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (3 шт. стоимостью 50 100 руб.),

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (3 шт. стоимостью 33 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела накладную транспортной компании СДЭК №1222723968 от 28.12.2020, адресованную ООО «ТАЙГАМАРКЕТ».

Как следует из сервиса транспортной компании СДЭК «отслеживание посылки по трек номеру заказа», заказ по накладной №1222723968 был вручен адресату – 10.02.2021.

В свою очередь, ответчик данный факт не отрицает.

Из представленного доказательства по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из представленной в материалы дела накладной №1222723968 следует, что Заказчик (ответчик) выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев и принял оборудование (ККТ и фискальный накопитель).

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Из приложенных к иску документов следует, что истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в которой также содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Кроме того, истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от договора

Данные претензия и уведомление истца были оставлены ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец считает, что договор прекратил свое действие.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.5.3 публичной оферты предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.8.3 публичной оферты договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора 22.08.2023.

Ответчиком факт получения данных документов и факт прекращения договора не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 164 910 руб. 00 коп.

При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за двадцать один расчетный период (первый расчетный период начинается 01.02.2021, последний расчетный период начинается 01.12.2022). То есть, требование о взыскании задолженности за тариф предъявлены истцом за период действия договора.

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен был осуществлять оплату пользования оборудованием и услуг, оказываемых истцом.

В данном случае ежемесячная плата составляет 7 170 руб. 00 коп.

Суд при определении размера задолженности ответчика считает необходимым учесть следующее.

Из приложенного истцом к исковому заявлению акта сверки расчетов следует, что ответчиком оплачены услуги за тариф в сумме 7 170 руб. 00 коп. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 20.12.2020 №9 на сумму 7 170 руб. 00 коп.

Из расчета основного долга за тариф усматривается, что истец учел данный платеж ответчика, как оплаченный за январь 2021.

Между тем, из материалов дела следует, что посылка с оборудованием была вручена ответчику 10.02.2021.

Соответственно, правопредшественник истца не мог оказать ответчику услуги до момента передачи оборудования Заказчику.

Таким образом, единственный платеж в сумме 7 170 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.12.2020 №9 подтверждает факт оплаты ответчиком первого расчетного периода, начавшегося с даты передачи оборудования, то есть за период с 10.02.2021 по 09.03.2021.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика имеется задолженность в сумме 157 740 руб. 00 коп. за период с марта 2021 по декабрь 2022.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 157 740 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 164 910 руб. 00 коп. за период с 01.02.2021 по 01.12.2022.

В силу п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1. договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Однако, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи).

Между тем, истец произвел расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за дни, которые включены в период действия моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа по методике истца, исключив из расчета период действия моратория.

Кроме того, суд считает, что поскольку судом требование истца о взыскании основного долга удовлетворено частично, соответственно, и пени следует начислять с исходя из взысканной суммы долга. При этом, расчет неустойки следует производить начиная с 10 числа месяца, поскольку оборудование было передано ответчику 10.02.2021.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма пени составила 160 357 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в размере 160 357 руб. 05 коп. за период с 10.03.2021 по 01.12.2022.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 50 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на расторжение договора, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) и не оплатил их стоимость.

Пунктом 3.3.6. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

При этом, принимая во внимание то, что:

- Оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера;

- При предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат Оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу Оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат Оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются.

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства возврата истцу (правопредшественнику истца) либо его Партнеру оборудования в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу ККТ, требования истца в данной части являются законными.

Вместе с тем, суд учитывает, что из накладной СДЭК следует, что правопредшественник истца направил ответчику три ККТ общей стоимостью 50 000 руб. 00 коп. (17 000 руб. + 16 500 руб. + 16 500 руб.).

В связи с чем, требование истца в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за три экземпляра фискального накопителя в размере 33 000 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответствующих доказательств оплаты выкупной стоимости фискального накопителя, предусмотренной договором, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель в размере 33 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истец просит взыскать с ответчика пени за фискальный накопитель в размере 115 335 руб. 00 коп. за период с 01.02.2021 по 01.12.2022.

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию "оборудование", условиями заключенного сторонами договора стороны, как было сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата оборудования (п.5.5, п.5.6). Вместе с тем, договором установлен особый порядок возмещения исполнителю стоимости непосредственно фискального накопителя.

Так, пунктом 3.3.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4. Договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскание "пени за фискальный накопитель" со ссылкой на п.5.5 договора, истец фактически привел редакцию п. 5.10 договора.

Между тем, договором стороны не предусмотрели срок оплаты выкупной стоимости фискального накопителя.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 11АП-4936/2022 по делу N А72-19118/2021).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с излишней оплатой госпошлины, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 405 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГАМАРКЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 157 740 руб. 00 коп. –задолженность за услуги по тарифу, 160 357 руб. 05 коп. - пени на тариф, задолженность за оборудование в размере 50 000 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 33 000 руб. 00 коп. и 9 832 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 405 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин