Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А41-7084/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

11 мая 2021 года Дело №А41-7084/2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" (ИНН 7733298863, ОГРН 1167746832186) к ООО "КОМПЛЕКТ БИЗНЕС СТРОЙ" (ИНН 5032246197, ОГРН 1165032056452) задолженности по Договору (акт № 24 от 06.10.2020 на сумму 115 032 руб. 43 копейки; акт № 31 от 05.11.2020 на сумму 102 073 руб. 61 коп. в размере 217 106 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2021 в размере 1 989 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения решения суда; неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по состоянию на 14.01.2021 в размере 17 128 руб.66 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 724 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КОМПЛЕКТ БИЗНЕС СТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № Д-29/2-20 от 23.07.2020г. в размере 217 106 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020г. по 14.01.2021г. в размере 1 989 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, неустойки за период с 14.10.2020г. по 14.01.2021г. в размере 17 128 руб.66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 724 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 г. дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика возражения относительно исковых требований не поступили.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" (Исполнитель – Истец) и ООО "КОМПЛЕКТ БИЗНЕС СТРОЙ" (Заказчик – Ответчик) заключен Договор возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг по взысканию задолженности № Д-29/2-20 от 23.07.2020г., согласно которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за оказанные услуги с недобросовестных потребителей, а последний обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, перечень оказываемых юридических услуг согласовываются Сторонами в п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1 Договора, вознаграждение за взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг потребителей Заказчика, определяется следующим образом: 30% от суммы задолженности, включая пени, взысканной Исполнителем и поступившей на расчетный счет Заказчика в рамках взыскания по настоящему договору.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуг подписывает и возвращает один экземпляр Исполнителю либо, в случае наличия замечаний, предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. В случае неполучения Исполнителем письменного мотивированного отказа и подписанного Заказчиком акта об оказании услуг в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт об оказании услуг подписанным (п. 9.9 Договора).

В силу п. 9.10 Договора, услуги по настоящему Договору считаются оказанными после подписания Сторонами акта об оказании услуг по настоящему Договору, который является основанием для оплаты.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами оказанных услуг № 24 и № 31, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за сентябрь и октябрь 2020гг. в размере 217 106,04 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 217 106,04 руб., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2020г. по 14.01.2021г. в размере 17 128 руб.66 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты вознаграждения Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченного вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 14.10.2020г. по 14.01.2021г. в размере 17 128 руб.66 коп., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020г. по 14.01.2021г. в размере 1 989 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае неустойка предусмотрена п. 11.2 спорного договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение изменение в данный пункт договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Условиями вышеуказанного договора не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТ БИЗНЕС СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 217 106 руб. 04 коп.; неустойку в размере 17 128 руб.66 коп. по состоянию на 14.01.2021; расходы по оплате госпошлины в размере 7685 руб.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова