Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-154759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2024 Дело № А40-154759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Лангер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лангер» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «Содружество», о чем опубликовано сообщение в газете «КомерсантЪ» от 07.10.2023 № 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 принято к производству заявление ООО «Лангер» о признании недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО «Димари» путем внесения дополнительного вклада ФИО4, регистрация в МиФНС РФ № 46 по городу Москве 2217700708454 от 03.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера доли должника в уставном капитале ООО «Димари» в размере 50%; о признании недействительным решение общего собрания об увеличении уставного капитала ООО «Димари»; о признании действующей редакции устава ООО «Димари», которая действовала до совершения сделки; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ 2217700708454 от 03.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024 поступило заявление ООО «Лангер» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на принадлежащие Должнику ФИО1 доли 1,5% в уставном капитале ООО «Димари».

2. Наложения ареста в форме запрета на совершение должником ФИО1 в отношении 1,5% доли в уставном капитале ООО «Димари» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5 в отношении 98,5% доли в уставном капитале ООО «Димари» действий по распоряжению принадлежащих им долей, в том числе по обременению их правами третьих лиц.

3. Наложения запрета на принятие решений об изменении состава участников ООО «Димари» о принятии новых участников, о выходе из состава участников, о перераспределении долей в уставном капитале).

4. Наложения запрета на принятие решений о реорганизации или ликвидации ООО «Димари».

5. Наложения запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении 1,5% доли Должника и 98,5% доли

ФИО5 в уставном капитале ООО «Димари» по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Димари», об изменении уставного капитала ООО «Димари», об изменении размера и номинальной стоимости долей, о принятии решений о реорганизации или ликвидации общества.

6. Наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Димари» в форме запрета Управляющей ИП ФИО6 отчуждать имущество ООО «Димари».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лангер» о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Лангер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре кредитор указывает, без принятия указанных обеспечительных мер создается угроза невозможности исполнения решения суда, а равно существенное затруднение его исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к верному выводу о том, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку угроза причинения значительного ущерба заявителю носит предположительный характер, ИП ФИО7 не подтвердила необходимость принятия обеспечительных мер, не представила доказательства, не обосновала, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40-154759/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина