Решение от 17 января 2019 г. по делу № А10-6994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6994/2018
17 января 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 565 458 рублей 90 копеек основного долга по договору поставки № 02.0300.48.18 от 11.01.2018, 14 829 рублей 73 копеек неустойки,

до перерыва судебное заседание проведено с помощью систем видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И., при ведении протокола помощником судьи Слободчиковой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019, паспорт), после перерыва - не явился,

ответчика - общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО3 (доверенность от 28.09.2018 № 442, паспорт), после перерыва - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «ЭнергоКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 565 458 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки № 02.0300.48.18 от 11.01.2018, 8 571 рубля 42 копеек неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 02.0300.48.18 от 11.01.2018. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, сумма задолженности составляет 565 458 рублей 90 копеек. На сумму долга истец начислил неустойку на основании пункта 6.3. договора в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день.

В ходе судебного заседания 10.01.2019 представитель заявителя уточнил требования, просил взыскать 565 458 рублей 90 копеек сумму основного долга, 15 035 рублей 50 копеек неустойку за период с 07.08.2018 по 13.12.2018.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.2018 подтвердил наличие основного долга по договору, возражал против размера неустойки, представил контррасчет неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца к судебному заседанию после перерыва поступили уточнения исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 14 829 рублей 73 копейки, требование о взыскании суммы долга поддерживает.

Уточнение исковых требований судом принимается.

Истец и ответчик после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между ООО «ЭнергоКомплект» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.0300.48.18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю грозотрос (инновационное оборудование) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию (пункты 1.1., 1.2. договора).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценка договора поставки продукции от 01.06.2018 № 02.0300.1969.18, подписанного между сторонами, в совокупности со спецификацией и товарно-транспортной накладной, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи по наименованию и количеству товара.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции ответчику на сумму 796 713 рублей 90 копеек, что подтверждено универсальными передаточными документами № 265 от 05.02.2018, № 1778 от 08.06.2018, товарно-транспортной накладной № 1925 от 08.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем партии продукции.

28.04.2018 по платежному поручению № 8605 от 28.04.2018 ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар на сумму 231 255 рублей. Задолженность на момент принятия арбитражным судом решения составляет 565 458 рублей 90 копеек.

Факт поставки продукции на заявленную сумму ответчик в судебном заседании подтвердил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства погашения суммы долга за поставленную продукцию.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» основного долга по договору поставки продукции от 11.01.2018 в сумме 565 458 рублей 90 копеек обосновано, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.08.2018 по 13.12.2018 в сумме 14 829 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен с использованием калькулятора задолженности на официальном сайте арбитражных судов, является верным.

Уточненный расчет неустойки соответствует контррасчету неустойки, представленному ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований, оставшаяся часть государственный пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 565 458 рублей 90 копеек основного долга по договору поставки № 02.0300.48.18 от 11.01.2018, 14 829 рубля 73 копеек неустойки, 14 480 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 594 769 рублей 23 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 рублей 40 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина