Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-83113/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83113/18-141-598
16 июля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Галс» (ИНН <***>)

к Правительству Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 111 227 599руб. 63коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 19.03.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.11.2017г., ФИО5 по доверенности от 26.07.2017г., ФИО6 по доверенности от 06.06.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Галс» обратился с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании 88 065 885руб. 66коп. прямых затрат, 23 161 713руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 16.03.2018г. по дату фактической оплаты задолженности по контракту №12-082098-5901-0050-00001-007 от 23.04.2007г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2007г. между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт №12-082098-5901-0050-00001-007.

В рамках реализации инвестиционного проекта истец обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство объекта.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта стороны определили, что в собственность истца, при условии перечисления в бюджет г. Москвы денежных средств в размере 15 400 000руб. 00коп. в качестве компенсации доли города за существующую инженерную и транспортную инфраструктуру (п. 5.2.1 контракта), передается 100% общей доли объекта.

Согласно условиям контракта (с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.10.2010г.), реализация инвестиционного проекта предусматривала прохождение трех этапов в определенные сроки (ст. 4 контракта).

Истец ссылается на то, что им выполнен первый и часть второго этапов контракта надлежащим образом, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные п. 5.1.6 контракта, что привело к задержкам реализации инвестиционного проекта.

25.11.2013г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта №12-082098-5901-0050-00001-007 от 23.04.2007г.

Истец полагает, что в рамках реализации инвестиционного контракта им были понесены прямые затраты на проведение работ по проектированию, строительству объектов капитального строительства и уплаченные денежные средства в доход бюджета города на общую сумму 88 065 885руб. 66коп.

Так, для реализации инвестиционного проекта между истцом и ООО «Индастрой» 05.02.2018г. был заключен договор №8Г-02/05-2 на выполнение функций технического заказчика.

Факт выполнения ООО «Индастрой» работ подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Истцом были оплачены работы ООО «Индастрой», что подтверждается платежными поручениям на общую сумму 46 874 782руб. 58коп.

Кроме того, истцом были заключены договоры с исполнителями (подрядчиками) на выполнение работ по проектированию и строительству объектов капитально строительства на общую сумму 16 947 847руб. 99коп. Факт выполнения работ и их оплата подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Для выполнения обязательств по всем этапам реализации инвестиционного контракта истец привлекал заемные денежные средства, что предусмотрено п. 2.2. контракта.

Так, истцом было осуществлено привлечение и расходование кредитных денежных средств в размере 9 000 000руб. 00коп. по кредитному договору <***> от 31.05.2007г. с уплатой процентов по ставке 17% годовых и 80 000 000руб. 00коп. по кредитному договору <***> от 15.12.2011г. с уплатой процентов по ставке 18% годовых на суму 89 000 000руб. 00коп.

Всего за период реализации инвестиционного проекта с 28.06.2007г. по 09.12.2013г. на обслуживание и уплату процентов за кредитные денежные средства истцом было израсходовано 19 874 385руб. 17коп.

Истец также полагает, что в рамках реализации инвестиционного проекта истцом понесены прямые затраты на оплату арендных платежей на общую сумму 4 383 369руб. 92коп. Оплата арендных платежей осуществлялась на основании договора краткосрочной аренды земельного участка №М-10-505985 от 15.08.2007г. и договора краткосрочной аренды земельного участка №М-10-506258 от 01.04.2008г.

В ходе реализации инвестиционного проекта по проведению работ на проектирование и строительство объекта капитального строительства истец перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в размере 4 383 369руб. 92коп. в счет оплаты арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, истец ссылается на необоснованное расторжение ответчиком контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, заключенный между сторонами контракт был расторгнут в связи с существенным нарушением истцом условий контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию и завершения контракта - не позднее 15 месяцев с даты получения разрешения на строительство объекта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что продолжительность второго этапа реализации инвестиционного проекта (с даты получения разрешения на строительство объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - не более 15 месяцев с даты получения разрешения на строительство объекта.

Разрешение на строительство объекта № RU77156000-006928 оформлено Мосгосстройнадзором 22.05.2012г.

Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию и завершения контракта установлен до 22.08.2013г. (15 месяцев с даты получения разрешения на строительство объекта).

Так, в вышеуказанный срок строительство объекта не осуществлено. Предписаниями Мосгосстройнадзора от 14.08.2013г. и от 10.09.2013г. подтверждается, что на момент окончания срока действия разрешения на строительство на земельном участке были проведены подготовительные работы, непосредственно к строительству объекта истец не приступал.

Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» в связи с существенным нарушением истцом условий контракта - неосуществлением строительства объекта в срок, предусмотренный контрактом.

Уведомлением от 25.11.2013г. № ДПР-5-295/13 о расторжении контракта и уведомлением о подтверждении ранее принятого решения от 21.01.2014г. № ДПР-5-295/13 контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В вышеуказанных уведомлениях указаны основание для одностороннего отказа от контракта (неосуществление строительства объекта в срок, предусмотренный контрактом), закон, предоставляющий Правительству Москвы право на односторонний отказ от контракта по указанному основанию (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ), а также дата расторжения контракта (со дня направления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора).

Так, ответчиком совершены все необходимые действия для реализации инвестиционного проекта, а именно следующее.

23.05.2007г. Правительством Москвы издано распоряжение №999-РП «Об итогах открытого аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству молодежно-развлекательного центра по адресу: Зеленоград, Центр, Парк Победы», которым (пункт 2) утвержден акт разрешенного использования земельного участка от 05.07.2005г. №А-0617/15 для строительства объекта.

23.04.2007г. между ответчиком и истцом заключен инвестиционный контракт реестровый номер 12-082098-5901-0050-00001-07, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства молодежно-развлекательного центра по адресу: Зеленоград, Центр, Парк Победы.

Кроме того, между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключены договоры аренды земельного участка от 15.08.2007г. №М-10-505985 и от 01.04.2008г. №М-10-506258, по которым истцу в пользование передан земельный участок с адресными ориентирами: Зеленоград, в Центре, в Парке Победы, для целей проектирования и строительства молодежно-развлекательного центра.

Мосгосэкспертизой истцу выдано положительное заключение государственной экспертизы от 14.08.2009г. №77-1-4-0776-09 (224-П4/08 МГЭ) по проектной документации на строительство объекта.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы утвержден градостроительный план земельного участка № RU77-186000-003295 с видом разрешенного использования земельного участка «молодежно-развлекательный центр» и технико-экономическими параметрами, позволяющими осуществить строительство объекта, предусмотренного контрактом.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы истцу выдано разрешение на строительство объекта, предусмотренного контрактом от 22.05.2012г. №RU77156000-006928, согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ являющееся документом, который дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

10.12.2013г. Объединением административно-технических инспекций города Москвы истцу выдан ордер на строительство объекта от №12104013/3.

Таким образом, Правительством Москвы совершены все необходимые действия для реализации инвестиционного проекта, а также оказано содействие инвестору в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта. У истца отсутствовали какие-либо препятствия в осуществлении строительства объекта. Учитывая изложенное, неосуществление строительства объекта в срок, предусмотренный контрактом, произошло по вине истца.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.10.2010г. продлен срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 15 месяцев с момента получения разрешения на строительство объекта - то есть, до 22.08.2013г.

Таким образом, первоначальный срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию продлен более чем на 5 лет.

Кроме того, на основании заявления истца от 19.11.2012г. также продлен срок действия разрешения на строительство до 22.08.2013г.

Учитывая изложенное, контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке только после истечения продленного более чем на 5 лет срока строительства объекта.

В исковом заявлении истец в качестве незаконных действий ответчика, приведших к нереализации инвестиционного проекта, указывает на затягивание сроков оформления ГПЗУ на 5 месяцев и затягивание сроков получения технических условий на электроснабжение. Указанный довод признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008г. № 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы» установлено, что акты разрешенного использования, представленные застройщиком (заказчиком) после утверждения, но не позднее 30.09.2009г. для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положительное заключение экспертизы проектной документации объекта оформлено Мосгосэкспертизой 14.08.2009г.

Таким образом, в связи с изменениями в градостроительном законодательстве был установлен переходный период, в течение которого застройщики имели возможность получить разрешение на строительство на основании ранее утвержденного акта разрешенного использования земельного участка, что истцом не сделано.

Какие-либо препятствия для получения разрешения на строительства объекта на основании утвержденного акта разрешенного использования земельного участка (без необходимости получения градостроительного плана земельного участка вместо акта разрешенного использования земельного участка) у истца отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу о бездействии самого истца (неполучение разрешения на строительство в период с даты заключения контракта (23.04.2007г.) до даты окончания переходного периода (30.09.2009г.), в течение которого получение разрешения на строительство было возможно на основании ранее утвержденного акта разрешенного использования земельного участка), приведшем впоследствии к необходимости оформления градостроительного плана земельного участка.

Основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке являлось неосуществление истцом строительства объекта в срок, предусмотренный контрактом (с 22.05.2012г. по 22.08.2013г.).

Таким образом, оформление градостроительного плана земельного участка в 2011г. не может находиться в причинно-следственной связи с нарушением истцом срока строительства объекта, поскольку данный срок начал течь в момент получения истцом разрешения на строительство объекта (22.05.2012г.).

Кроме того, итоговый срок первого этапа реализации инвестиционного проекта составил более 5 лет (с даты заключения контракта (23.04.2007г.) до даты получения истцом разрешения на строительство (22.05.2012г.) при том, что при заключении контракта сторонами согласован шестимесячный срок реализации первого этапа (пункт 4.1.5 контракта). Таким образом, истцом за вычетом четырехмесячной задержки в утверждении градостроительного плана земельного участка первый этап реализации инвестиционного проекта просрочен более чем на 4 года.

В период течения предусмотренного контрактом срока строительства объекта (в течение 15 месяцев с момента получения истцом разрешения на строительство объекта) в качестве незаконного бездействия ответчика, воспрепятствовавшего осуществлению строительства объекта, истец указывает на затягивание срока получения технических условий на электроснабжение, по его мнению, технические условия для присоединения к электрическим сетям были выданы истцу ПАО «МОЭСК» только 17.07.2013г.

Вместе с тем, ПАО «МОЭСК» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не имеющим отношения к системе органов исполнительной власти города Москвы, в связи с чем изложенные данные обстоятельства не могут свидетельствовать о каком-либо бездействии ответчика.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Таким образом, соответствующие правоотношения по технологическому присоединению к электрическим сетям регулируются договором между ПАО «МОЭСК» и истцом, обратившимся в данную сетевую организацию. Правительство Москвы участником указанных правоотношений не является.

Кроме того, необходимо отметить, что истец в обоснование нарушения срока выдачи технических условий для присоединения к электрическим сетям ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. №83, которое регулирует правоотношения по предоставлению технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения, а не к электрическим сетям.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что строительство объекта не было осуществлено вследствие каких-либо незаконных действий ответчика.

Таким образом, односторонний отказ от контракта был осуществлен Правительством Москвы по основанию, предусмотренному договором.

В контракте указан один случай, при котором истцу производится возмещение прямых затрат в случае расторжения контракта.

Согласно п. 9.3 контракта Правительство Москвы после расторжения контракта в одностороннем порядке вправе передать права по реализации контракта третьему лицу (новому инвестору) в установленном порядке.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что возмещение инвестору документально подтвержденных прямых затрат производится новым инвестором в 6-месячный срок после заключения с ним контракта либо иным способом в установленном порядке.

Таким образом, по условиям контракта документально подтвержденные прямые затраты должны были быть возмещены истцу только в случае продолжения реализации инвестиционного проекта новым инвестором.

Вместе с тем, после расторжения контракта реализация инвестиционного проекта прекращена, никаких иных договоров на строительство объекта по данному адресу Правительство Москвы не заключало.

Возмещение истцу прямых затрат Правительством Москвы условиями контракта не предусмотрено.

В части взыскания арендных платежей по договорам аренды земельных участков в размере 4 384 369руб. 92коп., судом отмечается следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом заключены договоры аренды №М-10-505985 от 15.08.2007г. и №М-10-506258 от 01.04.2008г.

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Аналогичная норма закреплена в ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Земельный участок площадью 0,28 га с адресными ориентирами: Зеленоград, в Центре, в Парке Победы, передан истцу в пользование для целей проектирования и строительства молодежно-развлекательного центра.

Какие-либо препятствия в использовании данного земельного участка в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, у истца отсутствовали.

Истцом разработана проектная документация, получено положительное заключение Могосэкспертизы от 14.08.2009г. и разрешение на строительство молодежно-развлекательного центра от 22.05.2012г., в которых истец указан застройщиком.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что истец как застройщик пользовался предоставленным ему по договору аренды земельным участком для проектирования и строительства молодежно-развлекательного центра.

Таким образом, основания для взыскания с Правительства Москвы арендных платежей, оплаченных истцом по договорам аренды земельного участка, также отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что участвуя в аукционе на право заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству молодежно-развлекательного центра и заключая соответствующий инвестиционный контракт при отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения обязательств, установленных контрактом, истец действовал на свой риск, в связи с чем затраты истца на выплату процентов по кредитным договорам при осуществлении им предпринимательской деятельности не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, прямые затраты истца, понесенные при уплате в бюджет города Москвы в качестве компенсации доли города Москвы за существующую инженерную и транспортную инфраструктуру, составили 15 400 000руб. 00коп.

Обязанность Истца произвести оплату 15 400 000руб. 00коп. является условием контракта, предусмотренным пунктами 3.1, 5.2.15 контракта.

Согласно п. 3.1 и 5.2.15 контракта денежные средства в размере 15 400 000руб. 00коп. подлежат оплате в бюджет города Москвы за передачу 100% построенной площади, то есть в счет оплаты доли инвестора. Платеж осуществлялся в рамках исполнения обязательств по пункту 3.1 контракта - после заключения контракта.

Обязанность истца произвести оплату в размере 15 400 000руб. 00коп. является одним из обязательств истца, которое он исполняет после заключения контракта - в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 5.2.15 контракта).

Вместе с тем, на основании соглашения от 22.04.2015г. о возмещении затрат по контракту истцу перечислены затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству объекта, затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям, а также денежные средства, фактически уплаченные истцом в доход бюджета города Москвы, что в общей сумме составило 33 418 214руб. 00коп.

Платежными поручениями от 13.05.2015г. №668034 и №471 подтверждается перечисление истцу вышеуказанной суммы в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 2 соглашения о возмещении затрат (в срок не позднее 30 дней с момента регистрации данного соглашения).

В пункте 4 соглашения о возмещении затрат стороны подтвердили, что заключение данного соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора в рамках реализации инвестиционного проекта в соответствии с контрактом, а также что условия данного соглашения являются полными и окончательными.

Из буквального толкования условий соглашения о возмещении затрат следует, что стороны урегулировали все вопросы по погашению финансовых требований, вытекающих из контракта, а также констатировали отсутствие денежных обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, взыскание с Правительства Москвы в рамках рассматриваемого спора каких-либо иных затрат (помимо уже возмещенных истцу на основании указанного соглашения) противоречит условиям соглашения о возмещении затрат, не оспоренного и не признанного недействительной сделкой в установленном порядке.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, срок исковой давности необходимо отсчитывать от соглашения о возмещении затрат по контракту от 22.04.2015г., из п. 4 которого следует, что заключение соглашение является полным и окончательным удовлетворением финансовых требований инвестора.

Поскольку иск поступил в суд 19.04.2018г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца прямыми затратами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 88 065 885руб. 66коп. прямых затрат.

Что касается требований о взыскании 23 161 713руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 16.03.2018г. по дату фактической оплаты задолженности, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в требовании о взыскании прямых затрат судом отказано полностью.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян