Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А04-7747/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7747/2022
г. Благовещенск
21 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Элемент строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 532 600 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» (далее – истец, ООО «Дальстройнефтегаз») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент строй» (далее – ответчик, ООО «Элемент строй») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 532 600 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период после истечения срока действия моратория по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 06/05 оказания услуг от 06.05.2022.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2022.

В предварительном судебном заседании 08.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 532 600 руб., пени за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 41 839 руб. 20 коп., а также пени, начиная с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; на уточненных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 08.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В отзыве от 07.12.2022 ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил в иске отказать.

В письменных возражениях истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на приведенные аргументы, просил удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что факт задолженности не отрицает, просил снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет пени.

Представитель истца возражал относительно уменьшения неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что она предусмотрена договором. Указал, что размер неустойки является разумным, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что является субъектом малого предпринимательства и испытывает финансовые трудности. Ходатайствовал о перерыве судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно объявления перерыва, поскольку ответчик не оспаривает задолженность.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено. В судебном заседании 06.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14.12.2022.

12.12.2022 от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2022 между ООО «Дальстройнефтегаз» и ООО «Элемент строй» был заключен договор оказания услуг автотранспортом № 15/04, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика в период действия договора оказывает услуги на объекте: «Строительство технической зоны 2 объекта 1307» (шифр объекта 1307/ТЗ-2) г. Зея. Амурская области, с использованием автотранспорта с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором».

Согласно спецификации на услуги (Приложение №1 к договору №15/04 от 15.04.2022), подписанной обеими сторонами, ответчик принял у истца для оказания услуг по договору следующую технику: самосвалы 25 тонн стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) - 2200 руб.; самосвалы 35 тонн стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) устанавливается дополнительным соглашением.

По договору №15/04 от 15.04.2022 в адрес ответчика были выставлены следующие документы на оплату: счет на оплату №57 от 30.04.2022г. на сумму 880 000 руб. за услуги самосвалами за период с 19.04.2022 по 30.04.2022; УПД №66 от 30.04.2022г. на сумму 880 000 руб. за услуги самосвалами за период с 19.04.2022 по 30.04.2022; справку о выполненных работах № 1 от 30.04.2022г. на сумму 463 100 руб. за услуги самосвалом в количестве 166 машино-часов; справку о выполненных работах № 2 от 30.04.2022г. на сумму 416 900 руб. за услуги самосвалом в количестве 169,5 машино-часов.

Истцом на основании платежного поручения №72 от 30.04.2022г. на сумму 880 000 руб. произведена частичная оплата оказанных услуг по договору от 15.04.2022 № 15/04.

06.05.2022 между ООО «Дальстройнефтегаз» и ООО «Элемент строй» был заключен договор оказания услуг №06/05, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в период действия договора оказывает услуги на объекте: «Строительство технической зоны 2 объекта 1307» (шифр объекта 1307/ТЗ-2), г. Зея, Амурская области, с использованием автотранспорта с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором».

Согласно спецификации на услуги (приложение №1 к договору №06/05 от 06.05.2022г.), подписанной обеими сторонами, и измененной дополнительным соглашением №1 от 06.05.2022, ответчик принял у истца для оказания услуг по договору следующую технику: Экскаватор VOLVO ЕС 300DL стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) - 2 600 руб.; Экскаватор CASE СХ380С стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) - 2 600 руб.; Экскаваторы DOOSAN DX420LCA-K, Бульдозер KOMATSU D275A – 5D, автогрейдер и погрузчики стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) устанавливается дополнительным соглашением; Виброкаток Beezone GYS202J стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) - 2 500 руб.; самосвалы стоимость маш/часа, с учетом НДС, (руб.) - 2200 руб.

По договору №06/05 от 06.05.2022 в адрес ответчика были выставлены следующие документы на оплату: счет на оплату №62 от 15.05.2022 на сумму 1 080 200 руб. за услуги самосвалами за период с 01.05.2022 по 15.05.2022; УПД №71 от 15.05.2022 на сумму 1 080 200 руб. за услуги самосвалами за период с 01.05.2022 по 15.05.2022; справка о выполненных работах № 3 от 15.05.2022 на сумму 607 200,00 рублей за услуги самосвалом в количестве 216 машино-часов.; справка о выполненных работах № 4 от 15.05.2022 на сумму 473 000 руб. за услуги самосвалом в количестве машино-часов.; счет на оплату №71 от 15.06.2022 на сумму 1 295 800 руб.; УПД №77 от 31.05.2022 на сумму 1 295 800 руб. за услуги самосвалами; справка о выполненных работах № 5 от 31.05.2022 на сумму 526 900 руб. за услуги самосвалом за период 16.05.2022 по 31.05.2022 в количестве 199,5 машино-часов.; справка о выполненных работах № 6 от 31.05.2022 на сумму 529 100 рублей за услуги самосвалом за период 16.05.2022 по 31.05.2022 в количестве 200,5 машино-часов.; справка о выполненных работах № 7 от 31.05.2022 на сумму 239 800 рублей за услуги самосвалом за период 24.05.2022 по 31.05.2022 в количестве 69 машино-часов.; счет на оплату №77 от 15.06.2022 на сумму 1 012 800 руб.; УПД №83 от 15.06.2022 на сумму 1 012 800 руб. за услуги самосвала и катка за период с 01.06.2022 по 15.06.2022; справка о выполненных работах № 8 от 15.06.2022г. на сумму 575 000 руб. за услуги катком в количестве 230 машино-часов.; справка о выполненных работах № 9 от 15.06.2022 на сумму 437 800 руб. за услуги катком в количестве 199 машино-часов.; счет на оплату №88 от 30.06.2022 на сумму 200 000 руб. за простой катка за период 16.06.2022 по 23.06.2022; справка о выполненных работах № 10 от 30.06.2022 на сумму 200 000 руб. за простой катка за период 16.06.2022 по 23.06.2022.

На основании платежных поручений №97 от 17.06.2022 на сумму 1 080 200 руб., № 102 от 20.06.2022 на сумму 96 000 руб. ООО «Элемент строй» была произведена оплата на общую сумму 1 176 200 руб.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на сумму 4 468 800 руб. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 1 936 200 руб. Остаток задолженности по договорам №15/04 от 15.04.2022, №06/05 от 06.05.2022 составил 2 532 600 руб.

Письмом от 27.07.2022 заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 239), в котором, ссылаясь на п. 4.10 договора, истец просил произвести окончательный расчет по договорам в срок до 01.08.2022 12.08.2022 исходящим письмом №11 от ответчика в адрес истца было направлено гарантийное письмо с указанием, что ответчик признает задолженность в размере 2 532 600 руб. и гарантирует, начиная с 15.09.2022 производить оплату.

То обстоятельство, что изложенное в претензионном письме требование было оставлено без удовлетворения, послужило основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и обращения ООО «Дальстройнефтегаз» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.04.2022 № 15/04 ООО «Дальстройнефтегаз» в материалы дела представлены: УПД №66 от 30.04.2022 на сумму 880 000 руб. за услуги самосвалами за период с 19.04.2022 по 30.04.2022, справка о выполненных работах № 1 от 30.04.2022 на сумму 463 100 руб. за услуги самосвалом в количестве 166 машино-часов, справка о выполненных работах № 2 от 30.04.2022 на сумму 416 900 руб. за услуги самосвалом в количестве 169,5 машино-часов.;

по договору №06/05 от 06.05.2022: УПД №71 от 15.05.2022 на сумму 1 080 200 руб. за услуги самосвалами за период с 01.05.2022 по 15.05.2022, справка о выполненных работах № 3 от 15.05.2022 на сумму 607 200,00 рублей за услуги самосвалом в количестве 216 машино-часов., справка о выполненных работах № 4 от 15.05.2022 на сумму 473 000 руб. за услуги самосвалом в количестве машино-часов., справка о выполненных работах № 5 от 31.05.2022 на сумму 526 900 руб. за услуги самосвалом за период 16.05.2022 по 31.05.2022 в количестве 199,5 машино-часов., справка о выполненных работах № 6 от 31.05.2022 на сумму 529 100 рублей за услуги самосвалом за период 16.05.2022 по 31.05.2022 в количестве 200,5 машино-часов., справка о выполненных работах № 7 от 31.05.2022 на сумму 239 800 рублей за услуги самосвалом за период 24.05.2022 по 31.05.2022 в количестве 69 машино-часов., УПД №83 от 15.06.2022 на сумму 1 012 800 руб. за услуги самосвала и катка за период с 01.06.2022 по 15.06.2022, справка о выполненных работах № 8 от 15.06.2022 на сумму 575 000 руб. за услуги катком в количестве 230 машино-часов., справка о выполненных работах № 9 от 15.06.2022 на сумму 437 800 руб. за услуги катком в количестве 199 машино-часов., справка о выполненных работах № 10 от 30.06.2022 на сумму 200 000 руб. за простой катка за период 16.06.2022 по 23.06.2022, путевые листы на самосвал VOLVO г.н. К348ВВ 196 за период с 23.05.2022 по 15.06.2022; путевые листы на самосвал VOLVO г.н. Н493ВВ ТК за период с 19.04.2022 по 31.05.2022; путевые листы на самосвал VOLVO г.н. Н507ТК ТК за период с 19.04.2022 по 31.05.2022; рапорты о работе строительной машины (механизма) каток Beezone GYS202J г.н. 28АР2348 за период с 28.05.2022 по 15.06.2022.

При исследовании представленных стороной истца документов судом усматривается наличие подписей и оттисков печатей, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, о фальсифакции документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

В материалы дела также представлен подписанный в установленном законом порядке уполномоченными лицами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, согласно которому на 30.09.2022 задолженность ООО «Элемент строй» перед ООО «Дальстройнефтегаз» составила 2 532 600 руб. Доказательств того, что указный документ подписывался неуполномоченным на его подписание лицом в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг техникой, а также объемов и стоимости оказанных услуг - не представлено. В ходе рассмотрения дела наличие задолженности подтверждено представителем ответчика.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Элемент строй» в пользу ООО «Дальстройнефтегаз» задолженности в размере 2 532 600 руб. по договорам оказания услуг от 15.04.2022 № 15/04 и №06/05 от 06.05.2022, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Элемент строй» в пользу ООО «Дальстройнефтегаз» следует взыскать основной долг за оказанные услуги в размере 2 532 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 41 839 руб. 20 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договоров от 15.04.2022 № 15/04 и №06/05 от 06.05.2022 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае задержки и нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% % несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки вне зависимости от того, получены и/или подписаны ли заказчиком выставленные документы, так как ответственность за своевременную оплату оказанных услуг лежит на заказчике.

По расчету истца размер пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договоров оказания услуг от 15.04.2022 № 15/04 и №06/05 от 06.05.2022, составляет 41 839 руб. 20 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковому требованию в части неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по договору неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку положением пункта 5.2 договоров предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,1 %), что составляет 36,5 % годовых, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом применения двойной ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 28 101 руб. 45 коп.

Таким образом, с ООО «Элемент строй» в пользу ООО «Дальстройнефтегаз» следует взыскать пени за период за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 28 101 руб. 45 коп. Таким образом, в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности в размере 2 532 600 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по договорам.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что при уменьшении определенной ко взысканию неустойки, суд руководствовался двойной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 29.10.2022 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 532 600 руб., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненных требований на сумму 2 574 439 руб. 20 коп., составляет 35 872 руб.

При подаче искового заявления ООО «Дальстройнефтегаз» уплачена государственная пошлина в сумме 35 663 руб. по платежному поручению № 1037 от 26.09.2022.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 35 663 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В доход федерального бюджета с ООО «Элемент строй» следует взыскать госпошлина в размере 209 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги в размере 2 532 600 руб., пени за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 28 101 руб. 45 коп. (всего – 2 560 701 руб. 45 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 663 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 532 600 руб., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий