Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-18478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18478/2017
г. Челябинск
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС Дистрибьюшин» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.03.2017 № 7.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2017, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2017, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.05.2017, №05-1-07/08137, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 30.12.2016, №05-1-17/19663, служебное удостоверение, ФИО7 – представитель по доверенности от 30.12.2016, №05-1-07/19659, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС Дистрибьюшин» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 15.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что налоговым органом не доказаны недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, необоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о том, что ООО «Вавилон» не имеет в собственности имущества и транспортных средств не может быть принят как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Заявитель считает свидетельские показания директора ООО «Вавилон» ФИО8 недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Общество считает, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Вавилон».

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела,инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «СПС Дистрибьюшн» составлен акт от 21.10.2016 № 22, по результатам рассмотрения которого вместе с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражениями налогоплательщика вынесено решение от 15.03.2017 № 7 о привлечении ООО «СПС Дистрибьюшн» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 513 759,80 руб., а так же предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 7 568 805 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 975 206,01 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы о получении необоснованной налоговой выгоды обществом в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Вавилон».

Решением УФНС России по Челябинской области от 29.05.2017 № 16-07/002475@ оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого акта инспекцией послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено получение ООО «СПС Дистрибьюшн» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Вавилон» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 2, 3,4 кварталы 2014 года в сумме 7 568 805 руб.

Согласно материалам дела, ООО «СПС Дистрибьюшн» во 2, 3, 4 кварталах 2014 года закупало у ООО «Вавилон» напиток пивной (пастеризованный) под товарным знаком «JOLLY JOKER» (в ассортименте) объемом 0,5 л, 1,5 л, 2 л с поддонами (производства Ликеро-водочного завода «ОША») на сумму 49 617 720,20 руб., в том числе НДС в размере 7 568 805 руб.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 22.10.2015 № 15/301, проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбургу, свидетель произвел регистрацию ООО «Вавилон» за денежное вознаграждение; не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вавилон», не распоряжался денежными средствами, не подписывал первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Вавилон». Свидетелю не известны лица, также являющиеся руководителями ООО «Вавилон» ФИО9, ФИО10 Свидетель не знал о прекращении деятельности ООО «Вавилон».

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 30.04.2015 № 17-12/61142 в адрес ООО «Вавилон» направлено по почте заказным письмом требование от 03.04.2015 № 17-/12/56544. Конверт с требованием вернулся обратно с отметкой почтового отделения «не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу». Также, налоговый орган указал, что ООО «Вавилон» 21.04.2015 снято с налогового учета в результате реорганизации форме присоединения к ООО «ОПТИМА».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вавилон» налоговым органом не установлено перечислений денежных средств за аренду помещений.

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Вавилон» по НДС Инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет более 98%.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Вавилон» в адрес ООО «СПС Дистрибьюшн», за период с апреля по октябрь 2014 года подписаны от имени руководителя ООО «Вавилон» ФИО8; за период с ноября по декабрь 2014 года подписаны от имени руководителя ООО «Вавилон» ФИО9 Между тем, ФИО8 являлся руководителем ООО «Вавилон» в период с 02.10.2013 по 30.09.2014, и отказался от подписания финансово-хозяйственных документов, ФИО9 - в период с 01.10.2014 по 26.02.2015.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от 22.08.2016 № 22-08-2016/1 ФИО11 подписи от имени ФИО8 в документах (счетах-фактурах от 24.04.2014 №№ 1908, 1910, от 02.06.2014 №№ 5071, 5087, от 13.06.2014 №№ 6142, 6143, от 04.07.2014 №№ 8018, 8019, от 09.07.2014 №№ 8432, 8433, от 20.09.2014 №№ 14417, 14418, от 11.10.2014 №№ 16061, 16062; товарных накладных от 24.04.2014 № 509, от 24.04.2014 №№ 509, 566, от 02.06.2014 №№ 1374, 1375, от 13.06.2014 №№ 1625, 1626, от 04.07.2014 №№ 1968, 1969, от 09.07.2014 №№ 2490, 2504, от 20.09.2014 №№ 5025, 5026, от 11.10.2014 №№ 5938, 5939; товарно-транспортных накладных от 24.04.2014 № 509, от 02.06.2014 № 1374, от 13.06.2014 № 1625, от 04.07.2014 № 1968, от 09.07.2014 № 2490, от 20.09.2014 № 5025, от 11.10.2014 № 5938), расположенные в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

Заключение ООО «ЭКСПЕРТ» от 22.08.2016 № 22-08-2016/1, а также постановление от 15.08.2016 № 19 о назначении почерковедческой экспертизы, протокол ознакомления от 15.08.2016 № 19, подписка 22.08.2016 б/н о предупреждении эксперта вручены налогоплательщику 28.10.2016 в качестве приложений к акту налоговой проверки от 21.10.2016 № 22, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «СПС Дистрибьюшн» ФИО12

Из заключения ООО «ЭКСПЕРТ» от 20.12.2016 № 20-12-2016/4 ФИО11 следует, что подписи от имени ФИО9 в документах (счетах-фактурах от 08.11.2014 №№ 18191, 18195, от 27.11.2014 №№ 19615, 19616, от 15.12.2014 №№ 20848, 20849, от 25.12.2014 №№ 21758, 21759, от 29.12.2014 №№ 22033, 22038, 22135, 22136; товарных накладных от 08.11.2014 №№ 6863, 6864, от 27.11.2014 №№ 7475, 7476, от 15.12.2014 №№ 8210, 8211, от 25.12.2014 №№ 9040, 9041, от 29.12.2014 №№ 9042, 9043, 9046, 9047; товарно-транспортных накладных от 08.11.2014 № 6863, от 27.11.2014 № 7475, от 15.12.2014 № 8210, от 25.12.2014 № 9040, от 29.12.2014 №№ 9042, 9046), расположенные в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

В ходе выездной проверки установлено, что большинство товарных накладных подписаны главным бухгалтером ООО «СПС Дистрибьюшн» ФИО12, при этом в сканированных копиях этих же товарных накладных отсутствуют подписи ФИО12, а указаны подписи кладовщиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Так, товарная накладная от 09.10.2014 № 5703 подписана ФИО12, сканированная копия подписана ФИО15; товарная накладная от 02.06.2014 № 1363 подписана ФИО12, сканированная копия подписана ФИО14; товарная накладная от 28.06.2014 № 1981 подписана ФИО12, сканированная копия подписана кладовщиком ФИО13

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «СПС Дистрибьюшн» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 23.08.2016 б/н), в ходе которого установлено, что свидетель работает в должности главного бухгалтера Общества в период с 21.06.2011 по 02.04.2016. Документы (оригиналы) от организации ООО «Вавилон» поступали на склады в Свердловской области (Екатеринбург, Ирбит, Каменск-Уральский), принимали их кладовщики, подписывали и отправляли сканированные копии в бухгалтерию в город Копейск. Также, оригиналы приходили от ООО «Вавилон» в бухгалтерию в городе Копейске. Документы от организации ООО «Вавилон» подписаны свидетелем, также документы, поступившие на склады подразделений, подписывали кладовщики. Доставка продукции осуществлялась транспортом ООО «Вавилон». ООО «Авитранс», осуществляющее перевозки, свидетель не знает.

Налоговым органом проведены допросы кладовщиков ООО «СПС Дистрибьюшн»: ФИО14, которая работала в должности кладовщика в период с 2012 по 2014 годы, (протокол допроса свидетеля от 16.08.2016 № 423), ФИО13, которая работала в должности кладовщика с января 2014 года (протокол допроса свидетеля от 12.08.2016 №1406), в ходе которых установлено, что ООО «Вавилон», директор указанной организации свидетелям не известны, также, свидетели не знают, какой товар и в каком количестве принимался от ООО «Вавилон». Складской учет производился на бумажных носителях, подписанные свидетелем товарные накладные, товарно-транспортные накладные передавались операторам «1C» в город Каменск-Уральск, которые в дальнейшем передавали в электронном виде в бухгалтерию в городе Копейске.

В результате анализа товарно-транспортных накладных установлено, что перевозку товара от ООО «Вавилон» в адрес Общества производили: ООО «Авитранс», ООО «Транспортная компания «Логистик - 55», водитель ФИО18 на грузовом автомобиле DAF с государственным регистрационным номером <***> водитель ФИО19. на грузовом автомобиле DAF с государственным регистрационным номером УЕ4690Р93.

Инспекцией направлены поручения:

- от 02.06.2016 № 14-22/2288 в адрес ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска об истребовании документов у ООО «Авитранс» по взаимоотношениям с ООО «Вавилон». Указанная организация не подтвердила договорных и финансово-производственных взаимоотношений с ООО «Вавилон»;

- от 02.06.2016 № 14-22/2289 в адрес ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска об истребовании документов у ООО «Транспортная компания «Логистик - 55» по взаимоотношениям с ООО «Вавилон». Указанная организация документы по требованию в налоговый орган не представила.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вавилон» налоговым органом не установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Авитранс», ООО «Транспортная компания «Логистик - 55».

Из протоколов допроса от 30.06.2016 № 3046 ФИО18, проведенного Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, от 27.09.2016 № 953 ФИО19., проведенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, следует, что свидетели являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку. ООО «Вавилон», ООО «СПС Дистрибьюшн», руководители ООО «Вавилон» ФИО8 и ФИО9 свидетелям не знакомы. Свидетели не знают, какой товар и в каком количестве перевозился от ООО «Вавилон». Доставку товара от ООО «Вавилон» в адрес Общества свидетели не производили, договоры с ООО «Вавилон» не заключали.

В результате анализа справок А и Б к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864), представленным налогоплательщиком вместе с возражениями от 28.11.2016 № 28/16/11 на акт от 21.10.2016 № 22 и по требованию налогового органа от 14.12.2016 № 14-22/1/4038, установлено, что производителем продукции является ООО «Ликеро-водочный завод» ОША», которое реализует вышеуказанную продукцию в адрес ООО «Реал», ООО «Торсион», а они в свою очередь реализуют в адрес ООО «Вавилон», далее ООО «СПС Дистрибьюшн».

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области направлены поручения от 22.12.2016 № 14-22/1/5699, № 14-22/1/5704 об истребовании документов у ООО «Ликеро-водочный завод» ОША». Указанная организация письмами от 28.12.2016 №№ 542, 543 сообщила о том, что у ООО «Ликеро-водочный завод» ОША» с ООО «Реал» и ООО «Торсион» в период с 01.01.2012 по 15.02.2015 взаимоотношений не было. При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Реал» и ООО «Торсион» обладают признаками номинальной организации.

Кроме того, инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «СПС «Дистрибьюш» перечислялись через ООО «Вавилон» на счета «номинальных» организаций.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, являются доказательствами неправомерного предъявления обществом вычета по НДС.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Суд считает, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком указанных контрагентов или заключения договоров только с проблемным контрагентом, ровно, как и согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Вавилон» было последующее их обналичивание заявителем, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что вступая во взаимоотношения со с ООО «Вавилон» общество заведомо знало ли должно было знать об их недобросовестности, участвовало в схемах ухода от налогообложения либо пользовалось денежными средствами, незаконно выведенными из оборота.

Судом установлено, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что спорный товар был приобретен ООО «СПС Дистрибьюшн», оприходован в бухгалтерском учете и использован в хозяйственной деятельности. По налогу на прибыль в части спорных взаимоотношений налоговым органом приняты расходы при исчислении налога на прибыль. При этом, доказательств, подтверждающих, что спорный товар приобретен налогоплательщиком у иных контрагентов налоговым органом суду не представлено.

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия спорного контрагента по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ на период спорных взаимоотношений. Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу № А60-27296/2015, которым ООО «Вавилон» привлечено к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта без сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки не проанализированы декларации по объемам оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции самого налогоплательщика, его контрагента и поставщиков второго звена – ООО «Торсион» и ООО «Реал». Ссылка инспекции на отрицание ООО «ЛВЗ «ОША» взаимоотношений с поставщиками второго звена, по мнению суда, не является доказательством отсутствия спорных взаимоотношений между заявителем и ООО «Вавилон».

Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и установление наличия у них полномочий руководителя путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 15.03.2017 № 7, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС Дистрибьюшин» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева