Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А32-5684/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-5684/2020
г. Краснодар
08 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 22.04.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛАРИКС-ПЛЮС» (ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА АРМАВИРА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>)

о взыскании 282 061 руб. 80 коп. задолженности по контракту № Ф.2018.587447 от 04.12.2018 г., 43 957 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2020 г., неустойку с 08.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга, 3 853 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПМП «ЛАРИКС-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГБУЗ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА АРМАВИРА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ с требованиями о взыскании 282 061 руб. 80 коп. задолженности по контракту № Ф.2018.587447 от 04.12.2018 г., 43 957 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2020 г., неустойку с 08.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга, 3 853 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

22.04.2020 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

02.05.2020 г. от ООО ТПМП «ЛАРИКС-ПЛЮС» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку одноразовых медицинских халатов № Ф.2018.566151, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить одноразовые медицинские халаты (далее – товар) в количестве, в ассортименте, по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта от 30.11.2018 г. срок поставки установлен с момента заключения контракта по 30.11.2019 г. партиями по заявке заказчика, с момента поступления заявки в течение 5 дней.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком за счет средств ОМС, ФСС, платные услуги (п. 4.1 контракта от 30.11.2018 г.).

В соответствии с п. 4.2 контракта от 30.11.2018 г. цена настоящего контракта, зафиксированная в протоколе от 15.11.2018 г. № ЭА 1076/2 (0318300552918001080) составляет 687 000 руб.

Согласно п. 4.6 контракта от 30.11.2018 г., заказчик осуществляет безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня выполнения условий поставки, при наличии надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи и т.п.).

В соответствии с п. 9.1 контракта от 30.11.2018 г., контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2019 г., а в части взаимных обязательств, возникших в процессе его исполнения, действует до полного их исполнения.

В приложении № 1 к контракту от 30.11.2018 г. (спецификации) стороны согласовали перечень, характеристики и цену поставляемой продукции.

Кроме того, 04.12.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку одноразовой медицинской одежды и одноразовых комплектов медицинских № Ф.2018.587447.

Согласно п. 1.1 контракта от 04.12.2018 г. поставка одноразовой медицинской одежды и одноразовых комплектов медицинских осуществляется в количестве, в ассортименте, по цене, указанным в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В силу п. 2.2 контракта от 04.12.2018 г. срок поставки с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. Товар доставляется транспортом и разгружается силами поставщика по адресу: 352900, <...>.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком за счет средств ОМС, ФСС, платные услуги (п. 4.1 контракта от 04.12.2018 г.).

В соответствии с п. 4.2 контракта от 04.12.2018 г. цена настоящего контракта, зафиксированная в протоколе от 22.11.2018 г. № ЭА 1077/2 (0318300552918001080) составляет 1 652 670 руб.

Согласно п. 4.6 контракта от 04.12.2018 г., заказчик осуществляет безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня выполнения условий поставки, при наличии надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи и т.п.).

В соответствии с п. 9.1 контракта от 04.12.2018 г., контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2019 г., а в части взаимных обязательств, возникших в процессе его исполнения, действует до полного их исполнения.

В приложении № 1 к контракту от 04.12.2018 г. (спецификации) стороны согласовали перечень, характеристики и цену поставляемой продукции.

Во исполнение своих обязательств по контрактам № Ф.2018.566151 от 30.11.2018 г., № Ф.2018.587447 от 04.12.2018 г., истец в период с марта по ноябрь 2019 г. осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 734 794 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 12.12.2019 г.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара по контракту № Ф.2018.587447 от 04.12.2018 г. по товарной накладной № 688 от 26.11.2019 г. не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 282 061 руб. 80 коп.

Претензия истца от 29.11.2019 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенные между истцом и ответчиком контракты по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик исковые требования не оспорил, доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 282 061 руб. 80 коп. не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО ТПМП «ЛАРИКС-ПЛЮС» о взыскании с ответчика 282 061 руб. 80 коп. задолженности по контракту № Ф.2018.587447 от 04.12.2018 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 957 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по контракту № Ф.2018.587447 от 04.12.2018 г. по состоянию на 07.02.2020 г., а также неустойки с 08.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6 контракта № Ф.2018.587447 от 04.12.2018 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер штрафа установлен пунктом 5.7 настоящего контракта.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истцом применены некорректные ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации (по периодам действия, в то время как по условиям контракта подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату уплаты пеней).

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка с 10.02.2020 составляет – 6%.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6% за период с 15.04.2019 г. по 22.04.2020 г., который составил 21 218 руб. 41 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

45 667,00

15.04.2019

Новая задолженность на 45 667,00 руб.

45 667,00

15.04.2019

20.05.2019

36

6
45 667,00 × 36 × 1/300 × 6%

328,80 р.

69 667,00

21.05.2019

Новая задолженность на 24 000,00 руб.

69 667,00

21.05.2019

05.06.2019

16

6
69 667,00 × 16 × 1/300 × 6%

222,93 р.

169 701,00

06.06.2019

Новая задолженность на 100 034,00 руб.

169 701,00

06.06.2019

13.08.2019

69

6
169 701,00 × 69 × 1/300 × 6%

2 341,87 р.

230 261,00

14.08.2019

Новая задолженность на 60 560,00 руб.

230 261,00

14.08.2019

19.09.2019

37

6
230 261,00 × 37 × 1/300 × 6%

1 703,93 р.

247 521,00

20.09.2019

Новая задолженность на 17 260,00 руб.

247 521,00

20.09.2019

30.09.2019

11

6
247 521,00 × 11 × 1/300 × 6%

544,55 р.

308 081,40

01.10.2019

Новая задолженность на 60 560,40 руб.

308 081,40

01.10.2019

20.11.2019

51

6
308 081,40 × 51 × 1/300 × 6%

3 142,43 р.

369 841,80

21.11.2019

Новая задолженность на 61 760,40 руб.

369 841,80

21.11.2019

17.12.2019

27

6
369 841,80 × 27 × 1/300 × 6%

1 997,15 р.

651 903,60

18.12.2019

Новая задолженность на 282 061,80 руб.

651 903,60

18.12.2019

06.02.2020

51

6
651 903,60 × 51 × 1/300 × 6%

6 649,42 р.

282 061,80

06.02.2020

Оплата задолженности на 369 841,80 руб.

282 061,80

07.02.2020

22.04.2020

76

6
282 061,80 × 76 × 1/300 × 6%

4 287,34 р.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 218 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.04.2019 г. по 22.04.2020 г., а также неустойка на сумму долга 282 061 руб. 80 коп. за период с 23.04.2020 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.04.2019 г. по 21.11.2019 г. в рассчитанной истцом сумме (43 957 руб. 89 коп. вместо 16 987 руб. 48 коп.) следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 853 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по контракту № Ф.2018.566151 от 30.11.2018 г. за период с 06.06.2019 г. по 06.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как установлено судом, в заключенном между сторонами контракте № Ф.2018.566151 от 30.11.2018 г. предусмотрена договорная неустойка за нарушение обязательств заказчика по оплате товара.

Так, согласно п. 5.10 контракта № Ф.2018.566151 от 30.11.2018 г., в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства, предусмотренного контрактом. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию пеня, в размере, установленном сторонами в контракте № Ф.2018.566151 от 30.11.2018 г., а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 06.06.2019 г. по 06.02.2020 г., который составил 4 078 руб. 19 коп. (82 890 руб.*246 дн.*1/300*6%).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом – 3 853 руб. 52 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг № 293/18 от 21.01.2020 г., заключенный с ООО Юридическая фирма «Диалекс», платежное поручение № 54 от 23.01.2020 г. на сумму 20 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание категорию спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), объем проделанной представителем истца работы (в том числе, составление и подача в суд искового заявления, а также пояснений к исковому заявлению), и считает разумной и обоснованной сумму 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ООО ТПМП «ЛАРИКС-ПЛЮС» удовлетворены судом частично (на 91,93%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 193 руб. (10 000 руб.*91,93%).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА АРМАВИРА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛАРИКС-ПЛЮС» (ИНН <***>):

- 282 061 руб. 80 коп. задолженности по контракту на поставку одноразовой медицинской одежды и одноразовых комплектов медицинских № Ф.2018.587447 от 04.12.2018 г. по товарной накладной № 688 от 26.11.2019 г., 21 218 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.04.2019 г. по 22.04.2020 г., неустойку на сумму долга 282 061 руб. 80 коп. за период с 23.04.2020 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

- 3 853 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты по контракту на поставку одноразовых медицинских халатов № Ф.2018.566151 от 30.11.2018 г. за период с 06.06.2019 г. по 06.02.2020 г.;

- 9 193 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 8 900 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛАРИКС-ПЛЮС» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 014 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 136 от 05.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Ермолова