Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-20497/2023

4469/2023-392445(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20497/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН АРХИТЕКТУРА РЕМОНТ ОТДЕЛКА МОНТАЖ" (ИНН: <***>)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ТОВАРОВ (ПРОДУКЦИИ), РАБОТ И УСЛУГ" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3, ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН АРХИТЕКТУРА РЕМОНТ ОТДЕЛКА МОНТАЖ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ТОВАРОВ (далее – Учреждение), в котором просит по договору от 28.11.2023 № 237/2023:

- 651739,92 руб. возвратить штраф, удержанный по пункту 7.2 договора; - 197 653,95 руб. возвратить штраф за 5 заявок; - 632 492,64 руб. оплатить задолженность по 16 заявкам; - 129 000 руб. оплатить ручной труд;

- 118 590 руб. оплатить стоимость дневной работы в погодную аномалию; - 102346 руб. упущенной прибыли;

- 30 000 руб. услуг адвоката в лице генерального директора ФИО2; - 10 000 руб. морального ущерба;

- 276 715,04 руб. задолженность за 7 заявок; - 24 173 государственной пошлины. Как указано истцом, итого 2 172 711,04 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнителем) и Учреждением (Заказчиком) заключен гражданско-правовой договор № 237/2022 (далее

– Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по механизированной уборке территории Рождественской ярмарки (далее – услуги) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По п. 1.1.1. Договора услуги оказываются в целях, обеспечивающих проведение Рождественской ярмарки, проводимой в период с 17.12.2022 по 09.01.2023 по следующим адресам: Санкт-Петербург, Манежная пл., ФИО5 ул., Кленовая ул., Конюшенная пл., Дворцовая пл., в соответствии с Распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 27.07.2022 № 3028-р.

В силу п. 1.2. Договора Заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные в п.1.1. настоящего договора услуги, в размере и сроки на условиях настоящего договора.

По п. 1.2. Договора максимальное значение цены договора составляет 6 101 500,43 руб.

Согласно п. 2.2. Договора цена настоящего Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и договором.

В силу п. 2.4.4. Договора оплата по факту оказания услуг, в течение не более чем 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке. При этом счёт и счёт-фактура (при наличии) будут приложением к документу о приёмке, сформированному Исполнителем. Счёт и счёт-фактура (при наличии) могут быть предоставлены одновременно (вместе) с документом о приёмки, но не позже. При этом обязанности Заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчётного счета Заказчика.

В силу п. 3.2.2. Договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пп. «б» п. 7.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

По п. 7.13. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера штрафа.

По утверждению истца, в период выполнения Обществом работ по Договору выпало большое количество осадков, подрядчик выполнил большой объем работ, заказчик неправомерно выставил штрафные санкции, не оплатил часть выполненных работ,

Учреждение оставило претензии Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С целью исполнения обязательств по договору Заказчик направил исполнителю 42 заявки на электронную почту, что Общество не отрицало.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по заявкам от 13.12.2022, 18.12.2022, 19.12.2022, 21.12.2022 Исполнителем и Заказчиком подписаны акты о невыполнении работ по механизированной уборке территории Рождественской ярмарки: акт № 1 от 14.12.2022, акт № 2 от 19.12.2022, акт № 3 от 20.12.2022, акт № 4 от 22.12.2022.

Представителями Заказчика в ходе осуществления контроля за оказанием услуг по Договору установлено, что Исполнителем не оказаны услуги по уборке территории Рождественской ярмарки по заявкам от 13.12.2022, 18.12.2022, 19.12.2022, 21.12.2022,

т.е. обязательства по Договору не исполнены четыре раза, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора начислен штраф в размере 651 739,92 руб.

Акты Заказчика о невыполнении работ по механизированной уборке территории Рождественской ярмарки в указанные даты Исполнитель подписал без возражений, не оспаривая факт неисполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктами 2.1. и 7.13. Договора, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг за вычетом соответствующего размера штрафа. В связи с чем Заказчиком было подготовлено извещение о зачете суммы штрафа в счет оплаты по договору за четыре нарушения условий договора на общую сумму 651 739,92руб. (исх. № 05-103/23-0-0 от 02.02.2023) и направлено Исполнителю посредством ЕИС.

Указанный штраф не подлежит списанию, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не представляется возможным, поскольку данное постановление Правительства распространяет свое действие только на контракты, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а Исполнителем не исполнены четыре заявки Заказчика на оказание услуг по механизированной уборке территории Рождественской ярмарки.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку цена договора составляет 6 101 500,43 руб., то общая сумма штрафов не должна превышать 305 075 руб. (5%), в то время как заказчиком начислено 651 739,92 руб.

Довод истца о необоснованном применении пункта 7.2 договора, в то время как штраф подлежал начислению по пункту 7.3 договора, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации

В рассматриваемом случае истцом допущено нарушение, ответственность за которое установлена пунктом 7.2 договора, в связи с чем, расчет штрафа правомерно произведен ответчиком исходя из 5% от цены договора и удержан заказчиком в размере 651 739,92 руб.

Общество заявило о взыскании задолженности по выполнению дополнительных работ по дополнительным заявкам. По мнению истца, условиями договора определена однократная уборка снега с 7 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., в то время как в заявках заказчик указывал проведение уборки, в том числе, после 21 часа, исходя из чего исполнитель разделил каждую заявку на две части и посчитал с расчетом стоимости работ дважды.

Согласно пункту 2.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не

превышающем максимального значения цены Договора согласно Расчету цены договора (Приложение № 2 к договору).

По пункту 4.3.1 договора в заявке на оказание услуги Заказчиком указываются наименование услуги согласно Приложению № 1 к описанию объекта закупки, объем, периодичность, непосредственное место и время оказания услуги. Заказчик вправе отменить или изменить заявку не позднее одного часа до начала оказания услуги.

В приложении № 1 периодичность и время оказания услуг определяется в заявке заказчика. Одна условная единица включает объем оказанных услуг за один раз. Как пояснили стороны, одна условная единица соответствовала одной заявке.

Условиями договора не установлено выполнение работ, исходя из однократной уборки, указан период обеспечения уборки с 17.12.2022 по 09.01.2023; не зависит выполнение работ от объема убранного снега, количества привлеченной техники и работников, погодных условий и времени суток.

Получив от заказчика заявки, в которых было указано время уборки в пределах суток, исполнитель не заявил возражения.

Предъявленные Исполнителем работы в актах в качестве дополнительных работ, выполненных по одной заявке, выданной на день, ответчик отказался повторно оплачивать, а акты мотивированно отказался подписать в письме № 05-218/23-0-0 от 22.02.2023, направленном посредством ЕИС.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, исходя из чего требования о взыскании дополнительных работ, в том числе в вечернее время, за снежную аномалию, ручной труд, как по условно выделенным истцом дополнительным заявкам не подлежат удовлетворению.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании удержанного штрафа и задолженности (651739,92 + 197 653,95 + 632 492,64 + 129 000 + 118 590 +276 715,04).

Суд не установил оснований для удовлетворения требований в части упущенной прибыли (дни не выполнения работ в г. Москве по иному контракту для явки в арбитражный суд по настоящему делу), услуг адвоката в лице генерального директора ФИО2, морального ущерба (102346 + 30 000 + 10 000), судебные издержки истцу возмещению не подлежат, как предъявленные неправомерно.

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно правовой позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.06.2012 № 1236-О отсутствуют правовые основания для возмещении обществу расходов на оплату услуг представителя, являвшегося в период оказания юридических услуг ее директором, поскольку выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг не относится к категории судебных издержек и не подлежит возмещению.

Для участия в деле и выполнения работ по иному договору Общество не ограничивалось обязательной явкой диреткора.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче иска Общество оплатило 24 173 руб. государственной пошлины, в то время как подлежало оплате 30683 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН АРХИТЕКТУРА РЕМОНТ ОТДЕЛКА МОНТАЖ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11544 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.