Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-166595/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-166595/16-143-1432
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретаре с.з. ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу

АНО «Евразийская интеграция» (ОГРН 1127799023670, 129110, г. Москва, Б. Переяславская, д. 46, стр. 2, оф. 402)

к ООО «НЭТ» (ОГРН 1107746912800, 129110, г. Москва, Б. Переяславская, д. 46, стр. 2)

третье лицо: ООО «МВ-Проект» (410031, <...>)

о взыскании 627 537 руб. 47 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО3, дов. №11 от 23.03.2016

от ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица: ФИО4 дов. №03 от 04.03.2016

УСТАНОВИЛ:

АНО «Евразийская интеграция» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЭТ» о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда №11/ГП/ПМР от 01.07.2013 в размере 627 537 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «МВ-проект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на ч.2 ст.69 АПК РФ, на исследование вопроса об объемах фактически выполненных работ согласно акту от 30.11.2015, на доводы истца об оспаривании обстоятельств передачи исполнительной документации согласно письму ответчика от 12.04.2016 №исх./то-161/6.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании АНО «Евразийская интеграция» поддержало исковые требования о взыскания с ООО «НЭТ» 627 537 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ООО «МВ-проект» поддержал требования истца.

Оценив материалы дела, выслушав предстателей истца и третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве застройщика и ответчиком в качестве генподрядчика, а также ООО «Бизнес Групп» в качестве заказчика заключен договор генерального подряда №11/ГП/ПМР от 01.07.2013 на выполнение работ по строительству нового здания детского сада, в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с рабочей документацией и сметным расчетом стоимости работ с использованием своих материалов, инструмента и оборудования, своими силами и силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по строительству объекта.

В соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить, в срок 20.08.2015 работы по строительству объекта - «Здание МДОУ «Рыбницкий детский сад №6 общеразвивающего вида», по адресу: МД 5500, <...>, и передавать результаты выполненных работ АНО «Евразийская интеграция».

Данный объект создавался в рамках благотворительной программы Правительства Российской Федерации Приднестровской Молдавской Республике по строительству социальных значимых объектов для жителей Приднестровья, которые в основном являются гражданами РФ.

На основании п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 09.12.2014 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 110 248 955 руб.13 коп.

В соответствии с главой 4 «Порядок и условия платежей» договора, на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, за выполненные строительно-монтажных работы на объекте, истец выплатил ответчику сумму в размере 30 022 600 руб. 93 коп.

Всего ответчику было перечислено 140 271 556 руб. 06 коп.

В соответствии с условиями договора ответчиком выполнено работ на общую сумму 139 644 018 руб. 59 коп., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): №1 от 31.12.2013 в сумме 14 699 958 руб. 24 коп., №2 от 31.03.2014 в сумме 15 051 252 руб. 67 коп., №3 от 31.05.2014 в сумме 6 722 614 руб. 41 коп., №4 от 30.06.2014 в сумме 4 370 401 руб. 14 коп., №5 от 31.07.2014 в сумме 5 856 515 руб. 34 коп., №6 от 30.09.2014 в сумме 1 066 712 руб. 00 коп., №7 от 25.12.2014 в сумме 2 064 769 руб. 41 коп., №8 от 31.01.2015 в сумме 702 084 руб. 00 коп., №9 от 30.04.2015 в сумме 835 884 руб. 00 коп., №10 от 01.07.2015 в сумме 33 210 267 руб. 48 коп., №11 от 03.08.2015 в сумме 13 077 738 руб. 02 коп., №12 от 01.10.2015 в сумме 4 687 354 руб. 10 коп., №13 от 30.06.2016 в сумме 37 298 467 руб. 78 коп.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором не выполнил в полном объеме.

В начале ноября 2015 года ответчик вывел с объекта персонал, работы прекратил.

16.11.2015 актом комиссией в составе: благополучателя - главного специалиста муниципального эксплуатационного управления Рыбницкого управления народного образования (МЭУ РУНО) ФИО5, зам. начальника УКХС администрации Рыбницкого района и г. Рыбница ФИО6, руководителя представительства АНО «Евразийская интеграция» в ПМР ФИО7, заказчика в лице инженера СК ООО «МВ-Проект» ФИО8, генподрядчика в лице руководителя проекта ООО «НЭТ» ФИО9 провели осмотр объекта и установили недоделки в количестве четырнадцати пунктов.

30.11.2015 комиссией в составе представителей застройщика - руководителя представительства АНО «Евразийская интеграция» в ПМР ФИО7, заказчика – зам. директора ООО «МВ-Проект» ФИО10, генерального подрядчика - директор по строительству Тираспольского филиала ООО «НЭТ» ФИО11 подписан акт о том, что в связи со срывом сроков окончания строительства объекта исключить ряд объемов работ из договора генерального подряда №11/ГП/ПМР от 01.07.2013, всего тринадцать наименований.

Данные работы выполнены третьим лицом, акт выполненных работ №Д001 от 25.12.2015.

19.11.2015 актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, установлено, что истец перечислил ответчику 140 271 556 руб. 06 коп, ответчик выполнил работы на сумму 102 345 550 руб. 81 коп., задолженность на 19.11.2015 составляла 37 926 005 руб.25 коп.

30.11.2015 стороны договора подписали акт, на основании которого ответчик передал невыполненные работы по договору заказчику - третьему лицу для окончания строительства и сдачи объекта благополучателю.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу №А40-26450/16 были установлены обстоятельства прекращения договора генерального подряда №11/ГП/ПМР от 01.07.2013 между истцом и ответчиком на основании акта от 30.11.2015, с 30.11.2015 у ответчика (ООО «НЭТ») отсутствовала объективная возможность выполнения работ.

Изъятые у ответчика работы были выполнены собственными силами заказчика - третьего лица (ООО «МВ-Проект»).

01.07.2016 объект был передан в качестве пожертвования государственной администрации г. Рыбница Приднестровской Молдавской Республики.

Ответчик от проведения сверки взаимных расчетов после изъятия у него невыполненных объемов работ отказался, исполнительную и рабочую документацию по выполненным работам в полном объеме не представил.

Ответчиком предъявлены акты выполненных работ №13 от 01.02.2016, №14 от 30.05.2016 и №15 от 15.03.2016 на общую сумму 47 488 275 руб.10 коп. без подтверждения исполнительной документацией, без содержания сведений о выполненных ответчиком работах за указанный в них период.

Указанные акты были возвращены генподрядчику с мотивированной претензией для проверки содержания актов, устранения обнаруженных в них недостатков.

Ответчик после возвращения актов с замечаниями, недостатки не устранил, повторно акты не предъявил, задерживал представления актов выполненных фактических работ.

Как пояснил истец, он был вынужден принять работы частично по актам КС-2 и справкам по форме КС-3 №13 от 30.06.2016 в сумме 37 298 467 руб. 78 коп. после проверки объемов и видов выполненных работ и документации, имеющейся у застройщика и заказчика.

Задолженность ответчика уменьшена истцом на 37 298 467 руб. 78 коп. и составила 627 537 руб.47 коп. (140 271 556 руб. 6 коп. (сумма перечисленного истцом аванса) - 102 345 550 руб. 81 коп. (работы, принятые по актам по форме КС-2 №№ 1-12 за период с 2013-2015) - 37 298 467 руб. 78 коп. (частичное принятые истцом работы по КС-2 №13 от 30.06.2016) = 627 537 руб. 47 коп.)

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 627 537 руб. 47 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Документального подтверждения выполнения ответчиком работ на сумму 47 488 275 руб. 10 коп. не представлено, не соответствует фактическим документам представленные истцом и третьим лицом.

Исполнительная документация по форме КС-2 №13,14,15 застройщиком не подписана, поскольку ответчиком не была представлена.

Заказчик в соответствии с условиями Договора должен был проверить фактическое выполнение объемов работ с декларируемыми, проверить качество данных работ и соответствие этих работ с проектно-сметной документацией.

Представленные акты по форме КС-2 были проверены, письмом от 15.02.2016 №75 направлено ответчику письмо о том, что эти объемы будут приняты только после оформления и представления исполнительной документации (Том дела 3, лист 51-52).

Письмо ответчика №исх./то-161/16 от 12.04.2016, на которое представитель заказчика поставил отметку, свидетельствуют лишь о принятии письма, а не о получении исполнительной документации по форме КС-2 №13 в полном объеме, сдаче всей исполнительной документации по объекту.

Кроме того, письмо представлено без указания приложения документов, описи представленной документации, её количества и наименования документов.

Заказчик и застройщик неоднократно требовали от ответчика исполнения обязательств по договору, изготовить и представить унифицированные формы КС-2 по выполненным работам.

В претензии №122 от 21.06.2016 истец требует от ответчика предоставить итоговые унифицированные формы КС-2, КС-3 по договору и акт сверки взаимных расчетов, а также возвратить неизрасходованный аванс.

Ответчик на данную претензию ответа не дал и не уведомил истца об одностороннем принятии строительных объемов работ на сумму 47 488 275 руб. 10 коп.

Ответчик не предоставил доказательства о направлении в адрес истца для проверки и подписания унифицированные формы КС-2 №13, 14 и №15 вопреки условиям договора.

Доказательств выполнения работ, отраженных в актах по форме КС-2 №13 от 01.02.2016, №15 от 15.03.2016 и №14 от 30.05.2016 на общую сумму 47 488 275 руб.10 коп. ответчиком не представлено, поскольку у него фактически отсутствовала возможность выполнения каких-либо работ, так как распустил персонал, оставил строительную площадку).

Ответчик фактически отказался выполнять работы на объекте, подписал акт освидетельствования объекта с фотофиксацией от 16.11.2015, в котором отражены не выполненные объемы работ, подписал акт, на основании которого ответчик передал невыполненные работы по договору заказчику - третьему лицу, с целью окончания строительства и сдачи объекта благополучателю.

Ответчик отказался от выполнения работ по договору, передал не выполненные работы, снял рабочих и прекратил свою деятельность на данном объекте, что подтверждается письмом ответчика от 16.11.2015 №ЦО-159 о признании факта в просрочке сдачи объекта.

Данные работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчиком застройщику по акту №Д001 от 25.12.2015 г. и оплачены .

Учитывая вышеизложенное, истец не принял у ответчика работы на сумму 627 537руб. 47коп. изъятые по акту от 30.11.2015г., а именно устройство ливневой канализации 0,20 комп. на сумму 176 825руб. 02коп, устройство противодымной вентиляции 0,20 копм. на сумму 314 119руб. 03коп., планировка грунта 10кв. м. на сумму 7 100 руб. и укладка геотекстиля 12 884,6 кв. м. на сумму 127 493руб. 19коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 627 537 руб. 47 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЭТ» (ОГРН <***>, 129110, г. Москва, ФИО2, д. 46, стр. 2) в пользу АНО «Евразийская интеграция» (ОГРН <***>, 129110, г. Москва, ФИО2, д. 46, стр. 2, оф. 402) 627.537 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 47 коп. задолженности и 15.551 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис