Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А05-4743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4743/2022
г. Архангельск
03 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, <...>)

о взыскании 332 100 руб. 15 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" 332 100 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 30.12.2021 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки продуктов от 01.12.2015 в период с 11.01.2021 по 01.10.2021, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом ходатайств истца об уточнении их размера, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, показания свидетеля ФИО3, полученные в судебном заседании 29.09.2022, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар).

Согласно условиям договора поставка товара покупателю осуществляются отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании письменной заявки, произведенной покупателем (пункт 1.2); наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указывается в спецификациях, накладных, счетах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3.); стоимость каждой партии поставляемого товара включает стоимость доставки товара и указывается в накладных и счетах (пункт 2.1);

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Пунктами 8.1., 8.3. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его полписания и действует в течение одного года; если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о своем желании расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на следующий срок на тех же условиях.

В период с 11.01.2021 по 01.10.2021 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 436 470 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2021 № 4365 на сумму 5110 руб., от 24.09.2021 № 4237 на сумму 4380 руб., от 22.09.2021 № 4175 на сумму 20 130 руб., от 17.09.2021 № 3977 на сумму 20 850 руб., от 10.09.2021 № 3975 на сумму 4380 руб., от 03.09.2021 № 3865 на сумму 4380 руб., от 30.08.2021 № 3724 на сумму 36 600 руб., от 11.08.2021 № 3514 на сумму 17 100 руб., от 26.07.2021 № 3299 на сумму 17 100 руб., от 16.07.2021 № 3202 на сумму 5520 руб., от 09.07.2021 № 3098 на сумму 13 680 руб., от 06.07.2021 № 3064 на сумму 1710 руб., от 02.07.2021 № 3026 на сумму 4200 руб., от 28.06.2021 № 2956 на сумму 4795 руб., от 01.04.2021 № 1537 на сумму 2740 руб., от 21.06.2021 № 2872 на сумму 4795 руб., от 14.06.2021 № 2767 на сумму 4795 руб., от 07.06.2021 № 2613 на сумму 2055 руб., от 04.06.2021 № 2634 на сумму 5400 руб., от 08.04.201 № 1636 на сумму 54 040 руб., от 15.04.2021 № 1787 на сумму 4110 руб., от 26.04.2021 № 2001 на сумму 4110 руб., от 31.05.2021 № 2533 на сумму 4795 руб., от 24.05.2021 № 2426 на сумму 23 940 руб., от 20.05.2021 № 2363 на сумму 31 470 руб., от 12.05.2021 № 2221 на сумму 4795 руб., от 25.03.2021 № 1386 на сумму 17 100 руб., от 15.03.2021 № 1217 на сумму 19 840 руб., от 03.03.2021 № 1023 на сумму 17 100 руб., от 12.02.2021 № 691 на сумму 3450 руб., от 12.02.2021 № 704 на сумму 3450 руб., от 11.02.2021 № на сумму 35 350 руб., от 29.01.2021 № 417 на сумму 17 100 руб., от 11.01.2021 № 86 на сумму 17 100 руб.

В оплату принятого товара ответчик перечислил истцу денежные средства по следующим платежным поручениям: от 11.01.2021 № 45 на сумму 22 770 руб., от 25.01.2021 № 223 на сумму 25 650 руб., от 25.02.2021 № 464 на сумму 50 000 руб., от 16.03.2021 № 718 на сумму 17 100 руб., от 18.03.2021 № 719 на сумму 19 840 руб., от 30.03.2021 № 858 на сумму 15 000 руб., от 01.04.2021 на сумму 10 450 руб., от 20.05.2021 № 1504 на сумму 20 000 руб., от 21.05.2021 № 1505 на сумму 20 000 руб., 28.05.2021 № 1625 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2021 № 1576 на сумму 20 000 руб., от 24.06.2021 № 1988 на сумму 37 000 руб., от 14.07.2021 № 2260 на сумму 15 000 руб., от 27.07.2021 № 2421 на сумму 20 000 руб., от 11.08.2021 № 2602 на сумму 29 150 руб., от 09.09.2021 № 3049 на сумму 30 000 руб., от 18.10.2021 № 3721 на сумму 30 000 руб., от 16.11.2021 № 4177 на сумму 20 000 руб., от 30.12.2021 № 5025 на сумму 16 000 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар оплачивал с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку, требование об оплате которой предъявил в претензии, направленной в адрес ответчика 09.02.2022.

Требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что поставка товара по предъявленным в материалы дела товарным накладным производилась не во исполнение договора от 01.12.2015, а по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными, поскольку ни товарные накладные, ни платежные поручения на оплату товара ссылок на договор поставки продуктов от 01.12.2015 не содержат, письменные заявки предпринимателя о поставке товара в материалы дела не представлены, в связи с чем положение договора от 01.12.2015 об ответственности за просрочку оплаты товара в виде неустойки к ответчику применено быть не может.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по указанным выше товарным накладным на общую сумму 436 470 руб. ответчиком документально не опровергнут. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени общества на прием поставленного товара, а также содержат оттиски печати ответчика.

С учетом изложенного, а также доказательств оплаты принятого товара, вопреки доводам ответчика об отсутствии в накладных расшифровок подписей и должностей лиц, получивших товар, а также доверенностей этих лиц, оснований для вывода о том, что товар по представленным в материалы дела накладным был поставлен не ответчику, а иному лицу, не имеется.

Также суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на поставку товара по разовым сделкам.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО3, судом установлено, что ФИО3 работает у предпринимателя с 2018 года менеджером по продажам, принимает заявки от всех покупателей по телефону, проверяет наличие договора с покупателем при заказе, вносит заявки в программу 1С и формирует накладные; отсутствие письменных заявок является обычной практикой взаимоотношений с контрагентами; с ООО «Трест Столовых» у предпринимателя заключен только один договор поставки продуктов от 01.12.2015, свидетель лично принимала заявки на поставку товара от сотрудников Общества, вносила данные в программу 1С и формировала накладные.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А05-5961/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассматривается иск Общества к предпринимателю о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

В качестве доказательства получения товара от предпринимателя Обществом в деле № А05-5961/2022 представлена копия договора от 01.11.2015, условия которого аналогичны договору от 01.12.2015 (идентичные бланки договоров). Оригинал договора от 01.11.2015 представлен Обществом в материалы настоящего дела. В иске по делу № А05-5961/2022 Общество указывает на получение товара от предпринимателя по товарной накладной от 22.09.2021 № 4175 на сумму 20 130 руб. во исполнение договора от 01.11.2015.

Таким образом, из поведения Общества следует признание наличия договорных отношений с предпринимателем.

При этом, поскольку договор, представленных предпринимателем в обоснование заявленных требований по настоящему иску, имеет более позднюю дату (01.12.2015), чем, договор, представленный Обществом в рамках дела № А05-5961/2022 (01.11.2015), а также идентичность условий этих договоров, суд приходит к выводу о том ,что в спорный период являлся действующим договор от 01.12.2015, во исполнение которого предприниматель в 2021 году производил поставку товара Обществу.

Учитывая длительность отношений сторон (с 2015 года), а периодичность поставок (несколько поставок каждый месяц), принимая во внимание свидетельские показания об устных заявках Общества в рамках письменного договора, суд не находит оснований для вывода о том, что в данном случае товар поставлялся по разовым поставкам, а не во исполнение договора между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по указанным выше накладным начислена за общий период с 19.01.2021 по 30.12.2021 и составила 332 100 руб. 15 коп.

Проверив расчет истца суд находит его ошибочным, поскольку по условиям пункта 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара. Следовательно, просрочка со стороны покупателя наступает по истечении 14 календарных дней с даты поставки. Также необходимо учитывать положения статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем из расчета истца следует, что пени по каждой из поставок начислены по истечении семи календарных дней с даты поставки, то есть ранее срока наступления платежа.

Также суд находит необходимым учитывать следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2022 по делу № А05-13910/2021 по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ИП ФИО1 является поставщиком масла сливочного «Крестьянского» с м.д.ж. 72,5% «Золото» высший сорт ГОСТ 32261-2013, дата выработки 20.09.2021, расфасованного по 500 гр. (далее - масло) в ООО «Трест столовых» (пищеблок), которое является социально-значимым учреждением, снабжает ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», ГБУЗ АО «Архангельский клинический туберкулезный диспансер». Согласно ветеринарным сопроводительным документам лабораторные исследования масла не проводились. Масло поступило в количестве 66 кг по товарной накладной № 4175 от 22.09.2021, ветеринарное свидетельство № 11513150641 от 22.09.2021.

На остатки масла 60 кг наложен арест (протокол о наложении ареста от 28.09.2021 составлен в присутствии понятых и зав.производством ООО «Трест столовых» ФИО4), масло передано на ответственное хранение в пищеблок ООО «Трест столовых» (<...>).

Согласно определению о частичном снятии ареста от 05.10.2021 с целью дальнейшего отбора пробы и проведения лабораторного исследования был снят арест с масла в количестве 1 кг, остальное арестованное имущество 59 кг оставлено под арестом.

В ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» были проведены лабораторные исследовании на фальсификацию проб масла сливочного «Крестьянского» с массовой долей жира 72,5% ГОСТ 32261-2013, дата выработки 20.09.2021 (протокол испытаний № 26091 от 11.10.2021), выявлено несоответствие жирно-кислотного состава (нормативное значение - границы соотношения массовых долей эфиров жирных кислот в молочном жире), растительные масла и жиры на растительной основе: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин обнаружены).

Согласно экспертному заключения ФГБУ «ЛМВЛ» от 14.10.2021 № 205/21В результат испытаний показал наличие в образце растительных масел и жиров на растительной основе: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин. ФИО5 - не обнаружен.

Результат испытаний на показатель качества (массовая доля жира) составил 73,0 ± 1,3 % при норме не менее 72,5 % согласно требованиям ГОСТ 32261-2013.

Результат испытаний на жирно-кислотный состав показал несоответствие массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире:

- Пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) составил 117,9%, при норме от 5,8 до 14,5 включительно;

- Стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) составил 14,1 %, при норме от 1,9 до 5,9 включительно;

- Олеиновой (С18:1)* к миристиновой (С 14:0) составил 44,7%. при норме от 1,6 до 3,6 включительно;

- Линолевой (С 18:2)* к миристиновой (С 14:0) составил 23,4%, при норме от 0,1 до 0,5 включительно;

- Суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составил 1,3%, при норме от 0,4 до 0,7 включительно.

Экспертом сделан вывод, что данный образец масла не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, МУ 4.1./4.2.2484-09.

В связи с указанным при принятии решения по делу № А05-13910/2021 суд пришел к выводу о доказанности несоответствия реализованной предпринимателем Обществу пищевой продукции ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, оплате подлежит товар качество которого соответствует договору купли-продажи.

Учитывая факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с поставкой Обществу некачественного товара по товарной накладной № 4175 от 22.09.2021, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты некачественного товара, поставленного по указанной накладной. не имеется.

В связи с изложенным товарная накладная № 4175 от 22.09.2021 подлежит исключения из расчета неустойки.

Поскольку истцом неверно определены даты начала начисления неустойки по каждой из накладных, а также учитывая то обстоятельство, что с учетом 14-дневного срока оплаты по накладным от 25.03.2021, от 02.07.2021, 06.07.2021, от 16.07.2021, от 11.08.2021 просрочки по оплате данных накладных не имелось, с учетом исключения из расчета товарная накладная № 4175 от 22.09.2021, судом произведен расчет неустойки, начисленной в связи с просрочками оплат по остальным накладным.

Размер неустойки по расчету суда составил 189 144 руб. 85 коп. за общий период с 26.01.2021 по 30.12.2021.

Требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными на указанную сумму.

Ответчик в отзыве на иск заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что установленный договором размер неустойки – 3 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (от 0,1 % в день).

При этом истец также никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что просрочки в оплатах не имели длительного характера (в половине случае - от 2-х до 7 дней, в другой половине - от 15 до 32 дней, и только по двум последним поставкам - 83 и 76 дней просрочки), а размер неустойки, признанной обоснованным судом и определенной по договорной ставке 3% в день, составляет 43,34 % стоимость поставленного товара.

Исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до 6304 руб. 83 коп., что соответствует ставке 0,1 % в день. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг (далее – договор от 20.01.2022), согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составление искового заявления о взыскании неустойки с ООО «Трест Столовых» и направления его в адрес суда; другие действия связанные с исполнением условий договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон – 5000 руб., в том числе подготовка искового заявления с копиями документов и расчет – 5000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением от 25.01.2022 № 62 об оплате услуг по указанному договору на сумму 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объём и качество подготовленных документов, суд приходит к выводу, что возмещение расходов истца по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб. соответствует критерию разумности, обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма защищаемого права.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в суд не представил и на данное обстоятельство не ссылается. Из материалов дела не следует, что расценки на юридические услуги, применённые истцом, значительно превышают расценки, существующие в Архангельской области на аналогичные услуги.

Абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2848 руб. (5000 руб. х 56,96 % ) в возмещение судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 6304 руб. 83 коп. неустойки, а также 2848 руб. в возмещение судебных издержек и 1350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4142 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева