Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А51-2242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2242/2020
г. Владивосток
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.03.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250234300156, дата государственной регистрации: 23.11.1999)

о взыскании 467 968 рублей 50 копеек

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мушарапову Рифкату Хамисовичу (далее – ответчик) о взыскании 467 968 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел заседание в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению услуг по договору, а также незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса после отказа заказчика от договора.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.08.2019 между ООО «Астирис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 22ИП/2019, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок, своими силами и с использованием собственных материалов и механизмов выполнить работы по ремонту покрытия и элементов благоустройства аллеи на объекте, расположенном по адресу: <...> (санаторий «Амурский залив») (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 стоимость работ по договору определяется утвержденным Сторонами локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), и составляет 1 599 895 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункта 2.1 договора сроки выполнения работ определены Сторонами следующим образом: Начало работ - в течение 3-х календарных дней после подписания договора. Окончание работ - 31.08.2019. Срок окончания работ может измениться из-за неблагоприятных погодных условий (дождь) или неготовности предшествующих видов работ работам Субподрядчика.

Расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения работ при предоставлении, подписанного без замечаний, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета (пункт 5.1 договора).

Истец произвел авансовый платеж по договору в размере 467 968 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 72 от 22.08.2019.

В свою очередь ответчик работу по договору не выполнил, к приемке не предъявил, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.12.2019 №11, направленное ответчику вместе с требованием вернуть сумму аванса согласно почтовой квитанции от 06.12.2019 и полученное 13.12.2019 согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора 69099229072571 на сайте Почта России.

В связи с тем, что сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным ответчиком денежных средств.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела истец платежным поручением № 72 от 18.10.2017 произвел оплату в размере 467 968 рублей 50 копеек по спорному договору.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись своим правом, истец отказался от договора.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора соблюден, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 13.12.2019.

Обязательство по возврату подрядчику уплаченной суммы в размере 467 968 рублей 50 копеек ответчиком не исполнено, доказательств освоения денежных средств, выполнения сдачи работ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере 467 968 рублей 50 копеек, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астирис» 467 968 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 12 359 (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.