Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А54-977/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-977/2020
г. Рязань
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических порошков" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пак Крым Сервис" (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №40 от 29.09.2017 в сумме 356205,42 руб., неустойки за период с 13.05.2019 по 10.02.2020 в сумме 87205,64 руб., с дальнейшим начислением с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производство металлических порошков" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пак Крым Сервис" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №40 от 29.09.2017 в сумме 356205,42 руб., неустойки за период с 13.05.2019 по 10.02.2020 в сумме 87309,49 руб.

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в ходе рассмотрения дела. Согласно последним уточнениям, сделанным в судебном заседании 15.07.2020, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №40 от 29.09.2017 в сумме 356205,42 руб., неустойку за период с 13.05.2019 по 10.02.2020 в сумме 87205,64 руб., с дальнейшим начислением с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства (л.д.110).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.07.2020 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №40 от 29.09.2017 в сумме 356205,42 руб., неустойки за период с 13.05.2019 по 10.02.2020 в сумме 87205,64 руб., с дальнейшим начислением с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-8), уточненном исковом заявлении (л.д.86-89), заявлении об уточнении исковых требований (л.д.110).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 29.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод припоев и сплавов" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пак Крым Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки №40 (л.д.13-15), по условиям которого Поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить Покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой ассортиментной единицы которой указываются в Счете и/или Спецификации (далее - сопроводительные документы) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Иные сроки поставки могут быть согласованы в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель производит 100% предоплату стоимости продукции в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Возможно отсрочка платежа по согласованию Сторон.

Моментом оплаты продукции считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 6, договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, а в части финансовых обязательств - до их полного исполнения. В случае, если в течение 30 (тридцати) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Сведений о расторжении договора поставки №40 от 29.09.2017 сторонами в материалы дела не представлено.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования споров передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 518530,22 руб., что подтверждается товарными накладными:

- №З-00350 от 08.05.2019 на сумму 280320 руб. (л.д.17-18);

- №З-00682 от 21.08.2019 на сумму 123984,50 руб. (л.д.22-23);

- №З-00732 от 06.09.2019 на сумму 114225,72 руб. (л.д.27-28).

Товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей сторон.

Также факт поставки на сумму 518530,22 руб. подтверждается счетами-фактурами №З-00350 от 08.05.2019 (л.д.16), №З-00682 от 21.08.2019 (л.д.21), №З-00732 от 06.09.2019 (л.д.26).

Товар поставлялся посредством экспедиторских компаний - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская транспортно-экспедиционная компания" и общества с ограниченной ответственностью "ГЛ-Доставка". Полномочия лиц, передавших товар, подтверждены доверенностями (№79 от 08.05.2019 - л.д.19, №157 от 21.08.2019 - л.д.24, №ПН-29060001 от 06.09.2019 л.д.29).

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 162324,80 руб., что подтверждается истцом в исковом заявлении (оплата произведена 20.08.2019 на сумму 122324,80 руб. и 21.08.2019 на сумму 40000 руб.), тем самым задолженность ответчика за полученный товар составила 356205,42 руб.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки №40 от 29.09.2017, согласно которому на дату 29.11.2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Пак Крым Сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод припоев и сплавов" составляет 356205,42 руб. (л.д.34).

В письме №97 от 29.11.2019 ответчик подтвердил истцу факт имеющейся задолженности за поставленную продукцию и гарантировал погашение долга - 50% в срок до 30.12.2019 и 50% в январе 2020 года (л.д.37).

27.12.2019 истец направил ответчику претензию №11-16/КО от 29.11.2019 с просьбой оплатить задолженность в сумме 356205,42 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.31-33).

Указанная претензия получена ответчиком 10.01.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления - л.д.35-36), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

27.08.2019 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Завод припоев и сплавов" было принято решение о реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Производство металлических порошков". Обществами был подписан договор о присоединении. 09.12.2019 процесс реорганизации был завершен в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью "Завод припоев и сплавов" из Единого государственного реестра юридических лиц и присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Производство металлических порошков" (л.д.62-63). В связи с вышеизложенным, с 09.12.2019 все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Завод припоев и сплавов" по всем договорным отношениям перешли к его правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "Производство металлических порошков".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №40 от 29.09.2017, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 518530,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.17-18, 22-23, 27-28), счетами-фактурами (л.д.16, 21, 26).

В нарушение условий договора поставки, ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 162324,80 руб., тем самым задолженность ответчика за полученный товар составила 356205,42 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности в сумме 356205,42 руб. не оспорил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в размере 356205,42 руб. ответчиком не погашена (доказательств обратного суду не представлено), суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2019 по 10.02.2020 в сумме 87205,64 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически неверно.

По товарной накладной №З-00350 от 08.05.2019 истцом в тот же день был поставлен товар на сумму на сумму 280320 руб. Поставленный по данной товарной накладной товар ответчик оплатил частично - 20.08.2019 в сумме 122324,80 руб. и 21.08.2019 в сумме 40000 руб. Тем самым, на дату 10.02.2020 (дата составления искового заявления) задолженность ответчика за полученный товар составила 117995,20 руб. Количество дней просрочки составляет 274 дня. Однако истец в уточненном расчете (л.д.113) указывает, что период просрочки оплаты поставленного товара по данной товарной накладной составляет 272 дня. Итого, размер неустойки в данном случае, по мнению истца, составляет 48165,68 руб. Согласно расчету суда, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной №З-00350 от 08.05.2019 товара, за период с 13.05.2019 по 20.02.2020 составляет 48603,17 руб.

При расчете неустойки за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной №З-00682 от 21.08.2019 товара, истец верно указывает показатели формулы расчета (сумма долга 123984,50 * 0,1% неустойки * 173 дня просрочки), однако итоговая сумма указана неверно (21448,54 руб.). Согласно расчету суда, размер неустойки по данной товарной накладной составляет 21449,32 руб.

При расчете неустойки за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной №З-00732 от 06.09.2019 истцом неверно указано количество дней просрочки (153 вместо 157 дней). Согласно расчету суда, размер неустойки по данной товарной накладной составляет 17933,44 руб. вместо 17591,42 руб., указанных истцом.

По расчету суда сумма пени составляет 87985,93 руб.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнил; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора поставки №40 от 29.09.2017, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени (неустойки).

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 4.2 вышеназванного договора (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 87205,64 руб. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истец просит дальнейшее начисление пени производить по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 11.02.2020 по день фактической оплаты на сумму задолженности 356205,42 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11870 руб. (платежное поручение №8 от 05.02.2020 - л.д.11), которые относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пак Крым Сервис" (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических порошков" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №40 от 29.09.2017 в сумме 356205,42 руб., неустойку за период с 13.05.2019 по 10.02.2020 в сумме 87205,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11870 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 11.02.2020 на сумму фактического долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина