Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А45-17922/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17922/2025
г. Новосибирск
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербиной В.О., рассмотрев дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика «Чановского района Новосибирской области» (ИНН <***>), рп. Чаны, Новосибирская область

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.12.2024 в размере 444 088 рублей 81 копейки, неустойки за период с 04.04.2025 по 14.05.2025 в размере 12 745 рублей 35 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее – истец, ГБУ НСО «ГВЭ НСО», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика «Чановского района Новосибирской области» (далее – ответчик, МКУ «СЗ «Чановского района НСО», заказчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.12.2024 за период с 04.04.2025г. по 05.06.2025 в размере 19 527 рублей 74 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, согласно которому просил освободить от взыскания неустойки или снизить её размер.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 17.12.2024 между ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (исполнитель) и МКУ «СЗ «Чановского района НСО» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0662Д-24/Г54-0132801/14-07 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации в соответствии с пунктами 1,2 части 5 статьи 49 ГрК РФ в отношении объекта капитального строительства «Строительство модульной установки водоподготовки в аул Кошкуле Чановского района Новосибирской области», а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Результатом оказания услуг является заключение государственной экспертизы (пункт 1.2 контракта).

Ответчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке, размере и в срок, указанные в главе 4 Контракта (пункт 2.3.3. Контракта).

Цена Контракта составляет 555 111 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 01 копейка (пункт 4.3. Контракта).

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 20% от стоимости услуг в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта. Окончательная оплата в размере 80% стоимости услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после оформления сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг (пункты 4.5, 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта стороны договорились о том, что данный контракт, а также иные документы оформленные и заключенные между сторонами в рамках исполнения контракта (включая, но, не ограничиваясь, протоколы разногласий, дополнительные соглашения, приложения к договору, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, первичные учетные документы, акты сверки расчетов, письма, уведомления, запросы, заключения и иные) могут направляться сторонами друг другу через систему электронного документооборота «Диадок» (далее – Система ЭДО) в виде электронного документа (ЭД), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) лица, обладающего полномочиями на их подписание в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Владельцем (оператором) системы ЭДО является ЗАО «ПФ «СКБ Контур». Стороны признают равнозначность (юридическую эквивалентность) между документами, передаваемыми в электронном виде через систему ЭДО и подписанных Сторонами УКЭП и документами, оформляемыми на бумажных носителях информации, которые содержат подпись уполномоченного лица и печать (в тех случаях, когда предусмотрено наличие печати на документе).

Ответчик свои обязательства по исполнению контракта выполнил несвоевременно.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями №125 от 22.05.2025 и №135 от 05.06.2025 ответчик погасил задолженность по основному долгу в полном объеме.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства в части предоплаты и окончательной оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе за нарушение срока внесения авансового платежа (предоплаты), исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней): Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты по контракту установлен условиями государственного контракта в соответствии с нормами статьи 34 Закона о контрактной системе. Такой размер неустойки определен требованиями закона и условиями контракта равным для каждой стороны за совершение сходных обязательств (просрочку их исполнения). Следовательно, сам по себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Порядок определения размера пени, равного одной трехсотой ставки рефинансирования, предполагает начисление заказчику пени заведомо менее двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не раскрыты.

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по контракту, равно как от ответственности по уплате неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 04.04.2025 по 05.06.2025 в размере 19 527 рублей 74 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 137 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика «Чановского района Новосибирской области» (ИНН <***>), рп. Чаны, Новосибирская область, в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>), г. Новосибирск, по муниципальному контракту №0662Д-24/Г54-0132801/14-07 от 17 декабря 2024 г.:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства: по окончательной оплате Контракта в размере 19 527,74 рублей за период с 04.04.2025г. по 05.06.2025г.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей

Вернуть государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>), г. Новосибирск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 137 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина