Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А50-35576/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35576/2019
13 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техномет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 797 848,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 252 917,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 508,00 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 15.10.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техномет» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСвар» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 797 848,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 252 917,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 508,00 руб.

Определением суда от 26 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15 января 2020 года, затем предварительное судебное заседание было отложено на 05 февраля 2020 года.

Определением суда от 05 февраля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2020 года.

12 марта 2020 года со стороны ответчика в материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Указывает на то, что истцом не представлены подлинные товарные накладные в обоснование заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме, представили возражения на отзыв ответчика, а также для обозрения подлинные спорные товарные накладные.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 27 января 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 1/2017 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется в обусловленные настоящим Договором сроки поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые Поставщиком товары (далее по тексту - Товар) на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена Товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, а также сроки, порядок поставки Товара, условия доставки и оплаты за Товар указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Каждая Спецификация имеет свой порядковый номер (пункт 1.2. Договора).

Поставщик обязан изготовить Товар в соответствии с чертежами, конструкторской и технической документации преданными Покупателем и утвержденными Сторонами (пункт 1.3. Договора).

Сроки и условия поставки определены пунктами 2 Договора.

Цена на Товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в российских рублях и согласовывается в спецификациях. По взаимному соглашению сторон цена на Товар может быть пересмотрена до момента перечисления предоплаты, цена оплаченного Товара изменению не подлежит. Цена на Товар, поставляемый по настоящему договору включает в себя стоимость упаковки, маркировки, тары, НДС (пункты 3.1., 3.2. Договора).

Согласно пункту 8.5. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года. Если за месяц до окончания срока стороны письменно не уведомили о прекращении сотрудничества, договор автоматически считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от надлежащего и полного исполнения обязательств, принятых на себя по условиям настоящего Договора и неисполненных на момент окончания срока его действия (пункт 8.6. Договора).

Поставщик в соответствии со спецификациями № 1 от 27.01.2017, № 2 от 06.02.2017, № 3 от 20.02.2018 произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 1 797 848,00 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик товар оплатил частично, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 797 848,00 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составляет 797 848,00 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товаров в размере 797 848,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 797 848,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом в судебном заседании для обозрения были представлены подлинные товарные накладные № 574 от 28.11.2018 и 617 от 19.12.2018, в отношении которых был спор, соответствующие доводы ответчика судом исследованы и отклонены. Судом также принято во внимание, что в ходе судебных заседаний представителем ответчика поставки по иным товарным накладными не оспаривались.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 252 917,82 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.1. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, он обязан по требованию Поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2018 по 06.11.2019 в размере 252 917,82 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Проверив представленный расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 252 917,82 руб., как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Указание ответчика о наличии вины истца в исполнении основного обязательства, поскольку были допущены нарушения сроков поставки товара, судом не принимается, однако учитывается, что начисление неустойки истцом произведено с даты крайней отгрузки продукции.

При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 508,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15 октября 2019 года (далее по тексту – договор об оказании юридических услуг), заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техномет» (Заказчик); акт от 06 ноября 2019 года сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2019 года и расписка о получении денежных средств в размере 15 000,00 руб. от 06 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «ПрофСвар» (ИНН <***>) задолженности за поставленный товар и предусмотренной договором неустойки. Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, обязан оформить доверенность на Исполнителя (пункт 1.2. договора об оказании юридических услуг).

Права и обязанности исполнителя установлены пунктами 2 договора об оказании юридических услуг, а именно: в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к предмету спора, выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу взыскания задолженности и неустойки (далее - дело); предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела; разработать правовую позицию по Делу; составить процессуальные документы по Делу, претензию, исковое заявление, расчет, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и другие документы по Делу; подать исковое заявление в Суд, получить Решение Суда; осуществить представительство в Суде первой инстанции; при содействии Заказчика провести работу по сбору доказательств по Делу, подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором; ссылаться на факт заключения настоящего Договора в отношениях с третьими лицами при условии соблюдения Исполнителем требований конфиденциальности в отношении сведений, составляющих персональные данные Заказчика.

В силу пункта 4.1. договора об оказании юридических услуг Стоимость услуг и порядок оплаты 4.1.Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 15 000,00 рублей. Заказчик оплачивает услуги в момент заключения Договора. Оплата осуществляется на расчетный счет (карту) исполнителя или наличными с оформлением соответствующих оправдательных документов.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден истцом распиской о получении денежных средств в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Характер спора, в рамках которого были оказаны юридические услуги, к числу сложных, требующих значительных временных затрат при подготовке, необходимости особых познаний для формирования позиции по делу, не относится.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Ответчиком чрезмерность понесенных судебных издержек не доказана, их размер не противоречит средним ценам на юридические услуги в г. Перми, в том числе Решению Совета адвокатской палаты Пермского края, достоверность представленных документов не оспорена.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 1101 от 08.11.2019 перечислено в доход федерального бюджета 23 508,00 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общем размере 1 050 765 (Один миллион пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 82 коп., в том числе: 797 848 (Семьсот девяносто семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп. основной долг, 252 917 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 82 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты товара, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 508 (Двадцать три тысячи пятьсот восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова