Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А51-8630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8630/2020
г. Владивосток
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.12.2008, адрес: 690035, Приморский край, город Владивосток, строение Причал 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.03.2016, адрес: 692506, <...>)

о взыскании 3 293 592 рублей 42 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.08.2019, диплом 102507 0032978, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 687 581 рубля 84 копеек неосвоенного аванса, 1 593 422 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 08.04.2020 и 12 587 рублей 70 копеек процентов по договору поставки от 06.06.2019 № 21/19.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком сроков поставки металлоконструкций.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, не согласился с размером штрафных санкций. Полагает, что неустойка должна начисляться исходя из стоимости не изготовленных по договору металлоконструкций 51,556 тонн, стоимостью 5 413 380 рублей и ограничиваться 10 %, согласно пункту 5.3. договора. Указал на отсутствие акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 16.07.2020, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор поставки № 21/19, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций для объекта: «Устройство навеса горизонтального экрана ветро-пылезащнтного ограждения на причале № 46 для нужд ОАО «Владморрыбпорт», на основании спецификации (приложение № 1 к договору) (далее – договор).

Согласно разделу 2 договора, стоимость работ составляет 24 355 800 рублей, в том числе НДС 20% - 4 059 300 рублей. Стоимость paбoт по договору является окончательной и изменению не подлежит.

Предварительная оплата составляет 12 000 000 рублей. Далее оплата производится поэтапно, на основании графика выполнения и оплаты работ, за каждый полностью выполненный этап работ, на основании акта выполненных работ, в течение 20 банковских дней.

Окончательный расчёт производится по окончанию всех выполненных работ в течение 35 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, начало выполнения работ - в течение 2 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, окончание работ – через 90 календарных дней со дня начала работ.

В случае срыва сроков по этапам работ нарушения поэтапного графика выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения по каждому этапу работ более чем на 10 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор, между сторонами в одностороннем порядке, без оплаты выполненных работ (пункт 7.5 договора).

Предварительная оплата была перечислена истцом 19.06.2019 в размере 12 000 000 рублей. Следовательно, дата начала работ 21.06.2019, а дата окончания работ и поставки металлоконструкций 18.09.2019.

Ответчик в полном объеме и в срок установленный договором металлоконструкции не поставил, в связи с чем, заказчик неоднократно обращался к нему с претензиями.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки металлоконструкций, заказчик претензией от 06.04.2020 № 206 отказался от договора поставки № 21/19. Письмом от 08.04.2020 ответчик подтвердил получение отказа от договора.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения и поставки металлоконструкций на объект истца, суд полагает, что ответчиком правомерно заявлен односторонний отказ от договора, в связи с чем, договорные отношений прекращены 08.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 12 000 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Ответчик не представил суду доказательств полного освоения денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.06.2019 по 04.02.2020, подписанному сторонами, остаток неосвоенного аванса по договору составляет 1 687 581 рублей 84 копейки.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 1 687 581 рубль 84 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 593 422 рубля 88 копеек неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 08.04.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, заказчик применяет штрафные санкции за срыв срока изготовления металлоконструкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченных работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ с учетом предельного размера ответственности, установленного договором.

Стороны не согласовали график выполнения работ. Согласно пункту 4.2 договора подрядчик должен был окончить все работы не позднее 18.09.2019. Следовательно, просрочка при исполнении обязательств по договору со стороны ответчика наступила 19.09.2019.

Расчет неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 08.04.2020 судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 12 587 рублей 70 копеек процентов на сумму неосвоенного аванса за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.04.2020 по 26.05.2020

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании процентов признается судом обоснованными и удовлетворяются судом в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" 1 687 581 рубль 84 копейки неосвоенного аванса, 1 593 422 рубля 88 копеек неустойки и 12 587 рублей 70 копеек процентов, а также 39 468 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.