Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-71155/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71155/21-48-516
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЁСТ ХЭНД МЕДИА" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, Э/К 2/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВБД ГРУП" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 69/75, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 9 ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕЯ ФИКС МЕДИА" (117335, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 69/75, ОФИС 606 КОМ. 19 ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2012, ИНН: <***>)

Об исключении участника из Общества

При участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Судом отклонены возражения истца против перехода к судебному разбирательству.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Суд считает в принципе невозможным в настоящее время удовлетворить иск в заявленном виде, ввиду изложенного ниже.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал документально, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества.

Согласно материалам дела по сути единственной претензией Истца в отношении Ответчика АО «ВБД Груп» является то, что последний якобы не участвует в собрании Общества.

Между тем совокупность подтверждающихся документами обстоятельств свидетельствует о наличии переговоров между сторонами относительно даты и времени проведения общего собрания участников, которое по тем или иным причинам (не по вине Ответчика) до настоящего момента не было проведено

Более того, ссылка истца на неявку ответчика на общие собрания Общества не может быть признана судом обоснованной, поскольку неявка на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств не может служить основанием для исключения участника из Общества (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №o А40-226275/15 от 24 декабря 2015 (председательствующий судья Бурмаков И. Ю.)).

Остальные правопритязания Истца сводятся к действиям (бездействию) ФИО1 как к генеральному директору, к Ответчику они не относятся.

Соответственно, у Истца имеются иные способы защиты прав и интересов, предусмотренные корпоративным законодательством, а именно:

· если Истец хочет провести собрание участников Общества, но этому есть препятствия, то законом и судебной практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на Ответчика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № 09АП-50521/2018-ГК по делу № А40-135559/18);

· если Истца не устраивает деятельность Общества, законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде выхода участников из Общества с последующим установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы или же в случае, если истцы хотят быть единственными участниками Общества, предложить ответчикам продать истцам доли по рыночной цене (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № 09АП-50521/2018-ГК по делу № А40-135559/18);

· кроме того, если Истец не хочет видеть ответчика в числе участников Общества, он, действуя добросовестно и разумно, может провести переговоры с Ответчиком на предмет приобретения у него доли по рыночной цене.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основание для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решен путем исключения ответчика из общества. Разногласия между Истцом и Ответчиком в выборе метода вывода общества из кризиса не могут быть преодолены путем применения такой крайней меры, как исключение Ответчика из общества. Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться ка невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 № ВАС-3787/1435 дано пояснение, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона №14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них».

Таким образом суд приходит к выводу, что Истец вопреки требованиям, предусмотренным ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ или уставом Общества, а так же отсутствуют доказательства причинения существенного вреда Обществу, не определен его размер, не установлена причинно-следственная связь между вредом (в случае его наличия) и действиями (бездействиям) Ответчика, а равно не представлены доказательства о невозможности деятельности общества и существенного затруднения деятельности общества, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, а также пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между участниками спора на протяжении длительного периода времени продолжается корпоративный конфликт.

Суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения вопроса об исключении Ответчика из Общества между участниками общества продолжается внутрикорпоративный конфликт, подтвержденный многочисленными судебными спорами.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, если суд установит, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истцов и ответчиков по вопросам управления обществом, а прекращение деятельности общества является следствием длительного корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчиков, но и поведением самих истцов, то он отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем спорном правоотношении совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об исключении участника из общества могут подлежать удовлетворению только при установлении того, что последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Заявленные в качестве оснований иска доводы не подтверждены документально, а также не делают невозможной деятельность Общества и могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. При этом суд учитывает, что это происходит в ходе корпоративного конфликта.

Арбитражный суд, исходя из оснований иска и представленных по делу доказательств, в рассматриваемом деле приходит к выводу о том, что что последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. В условиях корпоративного конфликта доводы истца основанием к исключению ответчика из Общества являться не могут.

Кроме того, судом установлено, что, подавая данный иск истец злоупотребляет правом и пытается использовать судебную систему в противоправных целях для решения корпоративного конфликта путем исключения из Общества мажоритарного участника, что недопустимо.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Ввиду изложенного имеется два основания для отказа в иске:

во первых: заявленные истцом в ходе корпоративного конфликта основания иска не доказаны документально и не делают невозможной деятельность Общества и могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом;

во вторых: Имеется самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске и в судебной защите- злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на Истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.