Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А66-2372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2372/2019
г.Тверь
11 июля 2019 года



Резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпромавтоматика», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.10.1998)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», рабочий поселок Октябрьский Михайловского района Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2003)

о взыскании 180 652 руб. 27 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпромавтоматика», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», рабочий поселок Октябрьский Михайловского района Рязанской области (далее – ответчик) о взыскании 180 652 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда № 787/08/16 от 19.09.2016 за период с 02 марта 2018 по 06 февраля 2019. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 528 223 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по дату фактической оплаты ответчиком суммы 528 223 руб.

Определением суда от 26 февраля 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19 апреля 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по доводам ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Серебрянский цементный завод» (заказчик) и ООО «Интерпромавтоматика» (подрядчик) заключен двусторонний договор подряда № 787/08/16 от 19.09.2016, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по модернизации системы управления оборудованием на объекте Стакер и реклаймер для угля (инв. № 570) ООО «Серебрянский цементный завод» согласно рабочей документации 773/03/16-АТХ, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок сдачи-приемки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата выполненных работ была произведена ООО «Серебрянский цементный завод» частично в сумме 4 177 352 руб. 13 коп.

Разногласия сторон возникли по приемке работ по 3 и 4 этапам работ согласованных сторонами в спецификации (Приложение № 2 к договору) на сумму 528 223 руб. 00 коп.

Решением суда по делу А66-4087/2018 от 01 ноября 2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019, с Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», рабочий поселок Октябрьский Михайловского района Рязанской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпромавтоматика», г. Тверь взыскано 528 223 руб. 00 коп. задолженности, 8 979 руб. 79 коп. неустойки, 13 088 руб. 89 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности своевременно не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 180 652 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда № 787/08/16 от 19.09.2016 за период с 02 марта 2018 по 06 февраля 2019.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-4087/2018, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 787/08/16 от 19.09.2016.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-4087/2018 и не подлежит повторному доказыванию с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 180 652 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда № 787/08/16 от 19.09.2016 за период с 02 марта 2018 по 06 февраля 2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 180 652 руб. 27 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», рабочий поселок Октябрьский Михайловского района Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпромавтоматика», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.10.1998) 180 652 руб. 27 коп. пени с 02.03.2018 г. по 06.02.2019 г., с последующим начислением пени, в соответствии с пунктом 7.1. договора подряда № 787/08/16 от 19.09.2016 г., начиная с 07.02.2019 г. по день фактической оплаты долга в сумме 528 223 руб. 00 коп., 6 420 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова