Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-53052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53052/2022
22 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53052/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., процентов в размере 3 754 руб. 45 коп., процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 06.10.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономресурс" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., процентов в размере 3 754 руб. 45 коп., процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства

Определением суда от 04.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.01.2023 назначено основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УралЭкономРесурс» (далее – исполнитель, истец) и ООО «Аквариум» (далее – заказчик, ответчик) был заключен Договор на техническое обслуживание пожарного трубопровода от 01.03.2021 №1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учёта тепловой энергии (в дальнейшем УКУТ) и системы автоматического регулирования теплопотребления(в дальнейшем САРТ).

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются на УКУТ и САРТ Заказчика, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

В силу п. 1.3. Договора перечень обязательных регламентных работ, выполняемых Подрядчиком ежемесячно, указан в Приложении № 3.

Истец указывает, что обязательства по Договору Исполнителем исполнены своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам оказания услуг от Заказчика не поступало.

Между тем истец ссылается на то, что оплата произведена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из материалов дела следует, что истец в просительной части искового заявления указывает на наличие задолженности в сумме 70 000 руб., однако в мотивировочной части искового заявления ссылается на то, что задолженность ответчика составляет 20 000 руб.

Кроме того, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится от задолженности в сумме 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом были выполнены согласованные сторонами работы за период с марта 2021 по май 2022 г. на общую сумму 150 000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №30 от 20.05.21 на сумму 10000 руб., №49 от 11.06.21 на сумму 10000 руб., №89 от 02.08.21 на сумму 20000 руб., № 128 от 16.09.21 на сумму 86000 руб., № 155 от 11.10.21 на сумму 43000 руб., №307 от 03.11.22 на сумму 20000 руб., № 14 от 17.01.22 на сумму 86000 руб., № 235 от 19.09.22 на сумму 201000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решения у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности, судом отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 754 руб. 45 коп.

Однако из расчета представленного истцом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 3 574 руб. 45 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, сумма обоснованно заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 3 574 руб. 45 коп.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.11.2022 №311.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2021, платежное поручение от 08.09.2022 №207.

Между тем суд отмечает, что платежное поручение от 08.09.2022 № 207 было приобщено в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А60-53057/2022, которое было принято судом.

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить пояснения относительно представления в обоснование оплаты юридических услуг платежного поручения, представленного в рамках иного дела № А60-53057/2022.

Между тем истцом такие документы не представлены, каких-либо ходатайств не заявлено.

Часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судебные расходы могут быть взысканы только при доказанности их фактического несения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие таких доказательств.

Государственная пошлина также распределению не подлежит, поскольку истец в рамках настоящего дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 31.08.2022 № 193 на сумму 2 072 руб., и в рамках дела №А60-53070/2022 указанное платежное поручение также приобщено в качестве доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку производство по делу №А60-53070/2022 завершено, судебные расходы (по указанному платежному поручению) распределены, постольку оснований для распределения государственной пошлины в рамках настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина