Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А32-48902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«18» мая 2023 года

А32-48902/2022



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ковалевского сельского поселения Новокубанского района, с. Ковалевское Новокубанского р-на (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период май-июнь 2022 в размере 46 442, 19 рубля.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Ковалевского сельского поселения Новокубанского района о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период май-июнь 2022 в размере 46 442, 19 рубля, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил актуальную судебную практику по аналогичным делам, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Третье лицо не явилось, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 21.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что ПАО «Россети Кубань» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Принадлежность администрации Ковалевского сельского поселения Новокубанского района электросетевого оборудования – электрических сетей ВЛ-0,4 кВ с КТП 10/0,4 кВ, 250 ква и КТП 10/0,4 ква общей протяженностью 10,85 км, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2013 № 23 АЛ 444032 и установлена в рамках арбитражных дел № А32-22930/2020, № А32-40021/2020, № А32-46089/2020, № А32-46089/2020, № А32-49828/2020, № А32-52140/2020, № А32-5733/2021, № А32-13574/2021, № А32- 15971/2021, № А32-19161/2021 и № 23421/2021, № А32-39120/2022, №А32-44102/2022.

Кроме того, в рамках дел № А32-39120/2022, №А32-44102/2022 установлено, что администрация потребляла электроэнергию, в связи с чем, в указанном выше электросетевом оборудовании в период с мая по июнь 2022 образовались потери в сумме 46 442, 19 рубля.

Таким образом, судом установлен факт потребления и неоплаты администрацией электроэнергии, а также установлен объем потребленной и неоплаченной электроэнергии.

При этом стоимость потребленной администрацией электроэнергии взыскана в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Следовательно, истец вправе взыскать с администрации стоимость услуг по передаче электроэнергии, так как согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 422), спорный объем подлежит оплате с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчику за период с мая по июнь 2022, составляет 46 442, 19 рубля и подлежит оплате в соответствии с указанными выше нормами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 – 15(2) Правил № 861, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь».

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и «потери», то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения. Гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 № 308-ЭС19- 22189.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что на него необоснованно возложили обязанность по несению бремени содержания электросетевого хозяйства, но и по оплате потерь и услуг по передаче электроэнергии без возможности компенсировать указанные расходы в соответствии с пунктом 6(1) Правил № 861, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В данном случае ответчик не учитывает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции решения суд руководствовался положениями пункта 129 Основных положений № 442, согласно которому потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, поступивший в его сеть и зафиксированный прибором учета.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 № 308-ЭС19- 22189.

Судом установлено, что в рамках дел № А32-22930/2020, №А32-40021/2020, №А32-46089/2020, А32-49828/2020, № А32-52140/2020, № А32-5733/2021, № А32- 13574/2021, № А32-15971/2021, № А32-19161/2021, № 23421/2021, № А32-39120/2022, № А32-44102/2022 судами установлено, что администрации Ковалевского сельского поселения Новокубанского района на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство: ВЛ-0,4 кВ с КТП 10/0,4 кВ, 250 ква и КТП 10/0,4 ква общей протяженностью 10,85 км.

Судебными актами по указанным делам установлено, что между администрацией и гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии в отношении спорного электросетевого оборудования, что позволяет сетевой организации самостоятельно обратиться к администрации с требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Стоимость потерь в рамках указанных дел взыскана с администрации в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» без учета составляющей на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, установленный арбитражными судами в рамках дел № № А32- 22930/2020, №А32-40021/2020, №А32-46089/2020, А32-49828/2020, № А32-52140/2020, № А32-5733/2021, № А32-13574/2021, № А32-15971/2021, № А32-19161/2021 и № 23421/2021, а в рамках дел № А32-39120/2022, № А32-44102/2022 – за спорный период с мая по июнь 2022 года, объем потребленной администрацией электроэнергии является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил № обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая по июнь 2022 в размере 46 442, 19 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 137, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Ковалевского сельского поселения Новокубанского района, с. Ковалевское Новокубанского р-на (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая по июнь 2022 в размере 46 442, 19 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Апальков