Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А72-9235/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2226/2021

Дело № А72-9235/2020
г. Казань
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А72-9235/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Валерий Валентинович (далее – ИП Киселев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (далее – СПК «Карлинское», ответчик) о взыскании задолженность по договору в сумме 1 611 940 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 837 611 руб. 60 коп., пени в сумме 164 418 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09. 2020 исковые требования удовлетворены, с СПК «Карлинское» в пользу ИП Киселева В.В. взыскано 1 611 940 руб. 00 коп. основного долга, 1 837 611 руб. 60 коп. процентов по коммерческому кредиту, 164 418 руб. 00 коп. пени, 41 070 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК «Карлинское» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Киселевым В.В. (Поставщик) и СПК «Карлинское» (Покупатель) был заключен договор поставки от 15.05.2017 № 35 (далее - Договор), в соответствии с которым ПОСТАВЩИК обязуется передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ, а ПОКУПАТЕЛЬ надлежащим образом принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц: Семена подсолнечника «Сингента» в количестве: 170 пос. ед. по цене 9 482 руб. за пос. ед., включая погрузочно-разгрузочные работы на складе ПОСТАВЩИКА и доставку его до склада ПОКУПАТЕЛЯ, именуемый в дальнейшем по договору товар.

Согласно пункту 1.2. Договора товар поставлялся на условиях товарного кредита – статья 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора СПК «Карлинское» обязалось оплатить поставленный товар в срок до 01.10.2017.

Согласно пунктам 4.2, 4.3. Договора одновременно с перечислением денежных средств за поставленный товар покупатель обязан перечислить проценты за весь период пользования коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется на всю сумму поставленного товара, начиная с даты поставки товара, указанной в соответствующей товарной накладной, и до дня полного расчета за поставленный товар (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный по настоящему договору товар покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,01 от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

ИП Киселев В.В. во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 1.611.940 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.05.2017 № 120.

СПК «Карлинское» не произведена оплата в полном объеме. Ответчик не представил доказательств в подтверждение оплаты задолженности перед истцом, сумму задолженности не оспорил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик оплату поставленного ему истцом товара произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовуясь статьями 309, 310, 506, 516, 823, 421, 431, 432, 434, 450, 452, 453 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также статьями 329, 330, ГК РФ и установив факт поставки товара на условиях коммерческого кредита, согласованного сторонами в договоре, в отсутствие доказательств внесения покупателем соответствующей платы (суммы предоставленного коммерческого кредита), а также обстоятельство нарушения сроков оплаты поставленного товара и сроков уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, признали спорные суммы подлежащими взысканию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, признает их законными, принятыми при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы, приведенные им в суде апелляционной инстанции о том, что фактически, поставка спорного товара имела место, но не от имени ИП Киселева В.В., а от ООО «Диалог+» (на ту же сумму и в те же даты, как отражено по взаимоотношениям с истцом). Оформление документов от имени предпринимателя произведено по просьбе СПК «Карлинское» после подачи иска ООО «Диалог+», в рамках переговоров об отсрочке выплаты долга.

СПК «Карлинское» также ссылается на невозможность предоставления возражений на иск в суде первой инстанции, так как руководитель СПК «Карлинское» находился на самоизоляции по предписанию санитарного врача.

Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно указал суд, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.

СПК «Карлинское», фактически осведомленное о предъявленных к нему требованиях, не проявило разумную заинтересованность по данному вопросу. Так, с момента принятия искового заявления к производству у СПК «Карлинское» имелось достаточное количество времени для предъявления возражений относительно размера взыскиваемых сумм. Следовательно, неисполнение процессуальных обязанностей ответчиком не может являться обстоятельством, влекущим отмену судебного акта. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным, СПК «Карлинское» имело надлежащую возможность по извещению суда о необходимости отложения судебного заседания (возражений против перехода в судебное заседание) для предоставления дополнительных доказательств. При этом, нахождение на амбулаторном лечении не является надлежащим основанием, свидетельствующим о невозможности участия как самостоятельно, так и через представителя в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о мнимости Договора от 15.05.2017 № 35, также отклонен судом ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств ведения переговоров в отношении урегулирования долга перед ООО «Диалог+» путем переоформления его на долг перед ИП Киселевым В.В. ответчиком не представлено.

Суды исходили из того, что в качестве доказательств поставки товара в материалы дела был представлен как договор, так и товарная накладная с печатью и подписями председателя СПК «Карлинское» Шимякова Е.Ю., что ответчиком не опровергается.

Именно товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон договора, является доказательством отгрузки (передачи) товара. Представленной в материалы дела товарной накладной подтверждается факт поставки товара - семян подсолнечника «Сингента» в количестве: 170 пос. ед. по цене 9.482 руб. за пос. ед. При этом, товарная накладная подписана СПК «Карлинское» без замечаний по количеству и качеству товара. Какого-либо несогласия с ценой товара от СПК «Карлинское» за все время действия договора не поступало.

Кроме того, подтверждением поставки семян подсолнечника «Сингента» в количестве: 170 пос. ед., также служит договор поставки, заключенный между ИП Киселевым В.В. и ООО «Диалог+» 22.02.2017. Согласно указанному договору ООО «Диалог+» поставило в адрес ИП Киселева В.В. семена подсолнечника «Сингента» в количестве: 170 пос. ед., что подтверждается товарной накладной, а также подписанным между сторонами актом сверки. Данные документы подтверждают возможность продажи ИП КФХ Киселевым В.В. спорных семян подсолнечника.

Судом также рассмотрен и отклонен довод о наличии аффилированности между ИП КФХ Киселевым В.В. и ООО «Диалог+». Указанные доводы не опровергают наличие задолженности перед истцом, а также ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты содержат подробный анализ представленных доказательств и мотивы принятого решения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А72-9235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ИНН 7309000552) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи И.Ш. Закирова


М.А. Савкина