Решение от 10 января 2024 г. по делу № А46-1177/2023

525/2023-249932(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 10 января 2024 года А46-1177/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 10 января 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500090009) о взыскании 1 777 160 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании суда приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 (паспорт), ФИО1 – лично; от ООО «Архитектура Металла» – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ Ремстрой» (далее - ООО «АРТ Ремстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 360 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 10.01.2022 № ИП-ПР 01-01/22, 935 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А461177/2023.

21.02.2023 от ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом были допущены грубейшие нарушения исполнения договора, вследствие чего исполнение обязательств подрядчиком было невозможно.

На основании определения суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Металла» (далее - ООО «Архитектура Металла»).

27.03.2023 ООО «АРТ Ремстрой» в материалы дела были представлены возражения на отзыв, в которых истец просил признать доводы ответчика несостоятельными.

ООО «Архитектура Металла» в материалы дела также был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагало исковые требования обоснованным, поскольку ИП ФИО1 были нарушены сроки выполнения работ,

подготовленная последним документация содержала неточности.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком в материалы дела представлялись письменные пояснения с обоснованием своих позиций.

В судебном заседании, открытом 21.12.2023, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.12.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, присутствовавших до объявления перерыва, а также ответчика ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала; ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ФИО4, представитель ООО «Архитектура Металла» ФИО5, присутствовавшие до объявления перерыва, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.12.2021 между Омской областью и ООО «АРТ Ремстрой» было заключено концессионное соглашение № 63-КС в отношении строительства объекта «Строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном, г. Омск, микрорайон «Московка-2» (далее - соглашение).

В рамках исполнения указанного соглашения 10.01.2022 между ООО «АРТ Ремстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № ИП-ПР 01-01/2022 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке разделов рабочей и проектной документации по объекту: «Строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном, город Омск, микрорайон «Московка-2» в объеме определенным Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Техническим заданием, ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в два этапа:

Этап 1 – Отчет по результатам выполнения расчетов строительных конструкций (по первой и второй группе предельных состояний фундаментов, металлических и железобетонных конструкций);

Этап 2 – Графическая и текстовая части проектной и рабочей документации, в объеме определенным пунктом 17 Технического задания.

Пунктом 20 Технического задания предусмотрено, что к заданию на проектирование прилагаются: - градостроительный план земельного участка, на котором планируется размещение объекта и (или) проект планировки территории и проект межевания территории; - результаты инженерных изысканий в объеме, необходимом и достаточном для подготовки проектной документации; - имеющиеся материалы утвержденного проекта планировки участка строительства; - сведения о надземных и подземных инженерных сооружениях и коммуникациях; - решение о предварительном согласовании места размещения объекта (при наличии); - документ, подтверждающий полномочия лица,

утверждающего задание на проектирование.

Раздел «Архитектурные решения», при отсутствии раздела в полном объеме предоставляются следующие материалы: - отображение фасадов; - поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений; - чертежи характерных разрезов зданий и сооружений с изображением несущих и ограждающих конструкций, указанием относительных высотных отметок уровней конструкций, полов, низа балок, ферм, покрытий с описанием конструкций кровель и других элементов конструкций.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 600 000 руб., НДС не облагается.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от суммы, обозначенной в п. 3.1 настоящего

Договора, что составляет 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, должен быть перечислен не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- промежуточный платеж в размере 30% от суммы, обозначенной в п. 3.1 настоящего Договора» что составляет 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, должен быть перечислен не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента передачи Подрядчиком результатов работ по этапу 1, в объеме определенным Техническим заданием (Приложение № 1), с сопроводительным письмом в формате PDF.

- промежуточный платеж в размере 20% от суммы, обозначенной в п. 3.1 настоящего Договора, что составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, должен быть перечислен не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента передачи Подрядчиком результатов работ по этапу 2, в объеме определенным Техническим заданием (Приложение № 1), с сопроводительным письмом в формате PDF. .

- окончательный платеж в размере 20% от суммы, обозначенной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается, Заказчик должен перечислить не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента получения локального положительного заключения государственной экспертизы, а также подписания Акта приема-передачи выполненных работ, согласно п 4.3.2 настоящего Договора.

Оплата выполненных работ производится на основании выставленных счетов Подрядчиком. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты, следующей за датой зачисления подрядчику аванса, а также выполнение условий п. 2.1.3 и п. 3.2 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от Цены этапа Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно пункту 4.3.3 договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и субъектов РФ, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертных учреждений (в случае необходимости проведения экспертизы документации и результатов инженерных изысканий), а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в Договоре. Несоответствие результата работ указанным требованиям и невозможность его применения должно быть подтверждено заключением независимой экспертизы. Подрядчик вправе не возвращать аванс в случае его требования заказчиком при отсутствии заключения указанной экспертизы. Сторонами в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа при его обоснованности составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В рамках исполнения договора истцом на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 360 000 руб., в том числе:

- авансовый платеж в сумме 180 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2022 № 54);

- промежуточный платеж в сумме 180 000 руб. (платежное поручение от 05.05.2022 № 542).

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 предпринимателем на электронный адрес истца было направлено письмо о согласовании карточки основных технических решений, с просьбой рассмотреть предлагаемые технические решения и дополнении карточки недостающей информацией.

11.04.2023 ИП ФИО1 направил в адрес общества электронное письмо о приостановлении выполнения работ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их дальнейшему исполнению, а именно: - не представлены окончательные строительные

задания от раздела ОВ «Отопление и вентиляция», с размещением оборудования, привязками данного оборудования к строительным (разбивочным) осям здания, паспорта на вентиляционные оборудование, отсутствие таких данных не дает возможности выполнить расчет строительных конструкций; - раздел АР «Архитектурные решения» передан не в полном объеме, так переданный комплект чертежей не содержит текстовой части (пояснительной записки), в графической части не указаны материалы стен и перегородок, что влечет за собой не возможность принятия нагрузки от данных конструкций; - переданные предварительные (промежуточные) схемы расположения вентиляционного оборудования противоречат разделу АР в части размещения воздухозаборных камер на отм. 0,00 и вытяжных вентиляционных камер на отм. Плюс 7,100; - не предоставлен ответ на письмо отправленное на эл. почту, указанную в договоре № ИП-И-04-01/22 от 27.01.2022 «О согласовании основных технических решений» п. 12.1 Приложения 1 к договору, п. 2.1.1, п 6.6 Договора.

В означенном письме ответчик указал, что вышеперечисленные обстоятельства уже были неоднократно озвучены представителям Заказчика в устной форме. Ответа на письмо не последовало.

Письмо ИП ФИО6 о предоставлении исходных данных от 29.06.2022 также было оставлено без ответа.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что предприниматель неоднократно обращался в адрес истца с запросами о предоставлении материалов/сведений/пояснений, необходимых для производства работ, которые были оставлены ООО «АРТ Ремстрой» без исполнения.

06.06.2022 результаты работ, выполняемые в период действия договора, были направлены ответчиком на электронный адрес истца. Приемка данных работ и согласование принятых решений не была произведена истцом.

Как указал истец, в установленный срок ИП ФИО1 обязательства по договору не были исполнены, рабочая и проектная документация в полном объеме не разработана; подготовленная ответчиком документация имела ряд грубых нарушений и не соответствовала выданным ранее заданиям на проектирование, а также отсутствовали согласования с Заказчиком по принятым конструктивным решениям.

Претензией от 16.08.2022 Исх. 41/08 ООО «АРТ Ремстрой» уведомило предпринимателя о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и наличием замечаний к подготовленной последним проектной документации, просило вернуть уплаченные денежные средства в сумме 360 000 руб., а также выплатить предусмотренную договором неустойку.

В ответе от 20.12.2022 предприниматель указал на неправомерность требований истца, в связи с нарушением условий договора со стороны заказчика.

С целью проверки правомерности подготовленной ответчиком документации ООО «АРТ Ремстрой» обратилось в Автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее - АУ Омской области «Госэкспертиза Омской области»).

Письмом от 25.08.2022 АУ Омской области «Госэкспертиза Омской области», направило в адрес общества замечания по представленным материалам, согласно которым: 1) Принятые конструктивные решения не соответствуют приложению к концессионному соглашению в части фундаментов, несущего каркаса и стен, заданию на проектирование. Также согласно ИГИ рекомендованы свайные фундаменты, обосновать проектное решение по фундаментной плите; 2) Не представлено расчетное обоснование принятых проектных решений по несущим конструкциям каркаса (колонны, перекрытия, стены, ванны бассейна, балки, ригеля, фермы) и фундаментам. Не указаны нагрузки на фундамент, усилия в элементах ферм. Расчет конструкций выполнить по 1 и 2 предельному состоянию; 3) Не обосновано отсутствие дренажа, при расположении пола подвала (абс. 111.10) менее 0.5 м расчетного уровня грунтовых вод (абс. 110.80). Не обосновано отсутствие гидроизоляции конструкций в условиях высокого уровня грунтовых вод; 4) Не обосновано устройство осадочных швов в фундаментной плите, при отсутствии швов в каркасе; 5) Обосновать

засыпку песком помещений и устройство полов по грунту. Не указана защита балок и колонн в грунте; 6) Опирание монолитного перекрытия основного здания на чашу бассейна. С одной стороны жесткая заделка с другой шарнир, т.е. фактически консоль. Обосновать данное проектное решение; 7) Не обоснована расстановка крестовых связей через пролет, в осях 3-4, 5-6, 7-8,10-11. По оси отсутствуют распорки и связи. Нет узлов по связям; 8) Не обоснован шаг прогонов 3 м. Представить расчет прогонов. Нет узлов по ферме; 9) Не представлены узлы по армированию плиты фундамента. Где поперечное армирование? Схемы армирования необходимо привести к читаемому варианту (много лишних линий одинаковой толщины) и указать координационные оси и дать компоновочную схему. В чем различие листа 22 и 25? Нумерацию листов привести в соответствие; 10) Схемы армирования необходимо привести к читаемому варианту (много лишних линий одинаковой толщины) и дать компоновочную схему. Нумерацию листов привести в соответствие; 11) Обосновать расстояние от центра арматуры до грани элемента в балках и колоннах 30 мм. Например, при арматуре 22 мм, защитный слой бетона равен 19 мм, что не соответствует табл. 10.1 СП 63.13330.2018; 12) Дать узел стыковки арматуры балки и колонны. Указать длины анкеровки верхней и нижней арматуры. Где армирование более длинных балок? 13) Не указаны: абс. отметки фундамента, посадка на инженерно-геологический разрез, мероприятия против пучения, действия грунтовых вод, нагрузка на фундамент; 14) Обосновать расчетом сечение колонн крыльца 30К1 и балок 40 Б2. Нет узлов; 15) Обосновать применение битума для конструкций спусков в условиях высокого уровня грунтовых вод; 16) Не представлены конструктивные решения по инженерным сетям и сооружениям (котельная, дымовая труба, емкости, КНС, ЛОС) указаны в разделе ПЗУ; 17) Не представлен расчет на прогрессирующее обрушение; 18) Не представлены сечения по наружным стенам, узлы крепления ограждающих конструкций к фермам.

Как указывает истец, с целью выполнения обязательств по вышеуказанному концессионному соглашению истцом был заключен договор от 02.08.2022 № 33 с ООО «Архитектура Металла» на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном, город Омск, микрорайон «Московка-2».

Стоимость работ ООО «Архитектура Металла» в рамках исполнения обязательств по договору составила 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора на выполнение проектных работ от 02.08.2022 № 33).

В результате выполнения третьим лицом проектных работ, 05.12.2022 было получено положительное заключение экспертизы в отношении объекта.

Досудебная претензия истца от 14.12.2022 о возмещении убытков, возврате уплаченных денежных средств по договору и уплате неустойки была оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО «АРТ Ремстрой» в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую

документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец ссылается на ненадлежащее исполнение ИП ФИО7 обязательств по договору на выполнение проектных работ от 10.01.2022 № ИП-ПР 01-01/2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что работы были выполнены им до этапа расчетов и подведения всех конструкций к данным расчетам. В свою очередь, у ответчика отсутствовала возможность выполнить расчеты, ввиду непредоставления истцом необходимой информации, в том числе, о месторасположении коммуникаций, их массе, привязки к строительным конструкциям.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что предприниматель неоднократно обращался в адрес истца с письмами о предоставлении необходимых материалов/сведений/пояснений и приостановлении производства работ, ввиду их отсутствия.

Однако, ООО «АРТ Ремстрой» заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

С целью определения объема выполненных по факту работ с целью их соотнесения с проектной документацией и заявленными ответчиком доводами, касающихся знаний в области проектирования, судом, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных экспертиз») ФИО8 (с учетом определения суда о замене эксперта от 27.06.2023).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Достаточно ли было передано подрядчику (ИП ФИО1) исходных данных заказчиком (ООО «АРТ Ремстрой») и возможно ли было подрядчику исполнить свои обязательства по договору на выполнение проектных работ от 10.01.2022 № ИП-ПР 01-01/22 в полном объеме и в установленные договором сроки без предоставления дополнительных материалов/сведений/пояснений от заказчика (истребованных подрядчиком в письмах от 27.01.2022 № ИП-И-04-01/22, от 11.04.2022 № ИП-И-01-04/22, от 29.06.2022 № ИП-И-0106/22) с учетом требований статей 5, 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иных требований законодательства Российской Федерации?

2) Определить стоимость и объем качественно выполненных (т.е. без недостатков) работ подрядчиком по договору на выполнение проектных работ от 10.01.2022 № ИП-ПР 0101/22.

При подготовке ответа на вопрос принять во внимание, что работы не были завершены подрядчиком ввиду непредставления заказчиком документов - т.е. незаконченный результат не следует расценивать как работы, не подлежащие оплате в полном объеме лишь по данному мотиву; следует оценить фактически проделанную подрядчиком работу.

3) Можно ли использовать достигнутый результат работ подрядчика (ИП ФИО1) для достижения результата договора путем последующей доработки проектной документации иным лицом? Был ли использован результат работ подрядчика (ИП ФИО1) в разработке проектной документации, подготовленной ООО «АрхиМет» по договору на выполнение проектных работ от 08.08.2022 № 33?

В соответствии с заключением экспертизы № 122/2023, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз», экспертом были сделаны следующие выводы:

1) Подрядчику (ИП ФИО1) заказчиком (ООО «APT Ремстрой») было передано недостаточно исходных данных. Подрядчик не мог исполнить свои обязательства по договору на выполнение проектных работ от 10.01.2022 № ИП-ПР 01-01/22 в полном объеме и в установленные договором сроки без предоставления дополнительных материалов/сведений/пояснений от заказчика (истребованных подрядчиком в письмах от 27.01.2022 № ИП-И-04-01/22, от 11.04.2022 № ИП-И-01-04/22, от 29.06.2022 № ИП-И-0106/22) с учетом требований статей 5,7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иных требований законодательства Российской Федерации.

2) Подрядчиком качественно выполнены (т.е. без недостатков) работы по 1-му и 2-му этапам, указанным в п.5.1 и п.5.2 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору на выполнение проектных работ № ИП-ПР 01-01/22 от 10.01.2022, за исключением 32-х листов формата А1, требующих исправления замечаний, перечисленных в Письме от 25.08.2022 АУ «Госэкспертиза Омской области» по подтвержденной экспертом в ходе настоящего исследования части. Рыночная стоимость качественно выполненных (т.е. без недостатков) работ подрядчиком по договору на выполнение проектных работ от 10.01.2022 № ИП-ПР 01-01/22 составляет 2 113 448,36 руб.

3) Достигнутый результат работ подрядчика (ИП ФИО1) можно использовать для достижения результата договора путем последующей доработки проектной документации иным лицом. Результат работ подрядчика (ИП ФИО1) был

использован в разработке проектной документации, подготовленной ООО «АрхиМет» по договору на выполнение проектных работ от 08.08.2022 № 33.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены возражения относительно результатов экспертизы и проведенного исследования. В частности, ООО «АРТ Ремстрой» указывает, что при проведении экспертизы эксперт установил, что для снятия замечаний потребуется корректировать (разработать) 32 листа технической документации. Но данное действие невозможно, так как ИП ФИО1 не сделан расчет для обоснования технических решения по несущим конструкциям каркаса. Экспертом не учтен тот факт, что если расчетами не подтверждена несущая способность, то потребуется изменение технических решений, которые затрагивают смежные разделы.

Суд счел необходимым для разрешения спора по существу в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ заслушать пояснения эксперта по возникшим в ходе изучения экспертного заключения вопросам, в связи с чем определением от 19.10.2023 эксперт вызван в судебное заседание. Эксперту было предложено подготовить ответы на следующие вопросы (но не исключительно):

- какие конкретно особенности позволяют прийти к выводу о том, что работа ИП ФИО1 задействована в работе ООО «Архитектура Металла» (конкретный чертеж, лист исполнительной документации и т.д. - в целях осмотра в судебном заседании); - каким образом возможно исполнение проектной документации (в частности, исполненной ООО «Архитектура металла») в отсутствие исходных данных, отраженных в ответе № 1;

- какое значение для проектной документации имеет отсутствие расчетов несущих конструкций; какое влияние может оказать предоставление неверного/недостоверного расчета или его отсутствие, в частности, требуется ли проведение расчетов в любом случае, существуют ли методики определения примерных нагрузок и требуемых материалов (например, для установления количество арматуры в несущих конструкциях и т.д., не требующих значительных трудозатрат).

Вместе с тем, эксперт в судебное заседание не явился, в связи с проведением экспертного осмотра, однако, представил письменные пояснения на вопросы, в которых эксперт:

- пояснил, какие конкретно особенности позволяют прийти к выводу о том, что работа ИП ФИО1 задействована в работе ООО «Архитектура Металла», отметив, что все конструктивные решения, принятые в проектной документации предоставленной ИП ФИО1, соответствуют вариантам предлагаемых конструкций изложенных в письме № ИП-И-04-01/22 от 27.01.2022 «О согласовании карточки основных технических решений», что дает сделать вывод о том, что принятые конструктивные решения в проектной документации ООО «Архитектура металла» являются заимствованными из проектной документации ИП ФИО1;

- указал, что согласно действующей нормативной документации, а именно п. 3 Ст. 16 ФЗ-384. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.3. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» выполнение расчета строительных конструкций без предоставления сведений о нагрузках в местах размещения и крепления технологического и инженерно-технологического оборудования – невозможно;

- указал что, при исследовании и сопоставлении проектов ИП ФИО1 и ООО «Архитектура металла» было выявлено различие между листами 1-5 Графической части проекта (Нумерация листов соответствует обоим комплектам), в части планировки подвальной части объекта, а также планировки на отметке 0,000, что повлекло за собой изменения и в представленных разрезах здания, а в дальнейшем повлияло и на изменение отличающейся части проектной документации разрабатываемой ООО «Архитектура металла. Так как вышеуказанные листы (листы 1-5) являются частью раздела АР «Архитектурные решения» то можно сделать вывод что на момент разработки проектной документации силами ООО «Архитектура металла», у последнего были актуальные

чертежи, запрашиваемые ИП ФИО1 в письмах ИП-И-01-06/22 от 29.06.2022 и ИП- И-01-04/22 от 11.04.2022. Однако сделать однозначный вывод о том, что у ООО «Архитектура металла» при разработке проектной документации, в частности, при выполнении расчета были все необходимые данные, изложенные в требованиях нормативной документации, не представляется возможным. Так как в представленной документации отсутствуют данные об учтенных нагрузках от инженерного оборудования, а схемы приложения нагрузок, выдаваемые в задании на проектировании согласно п. 8.1.1 СП 20.13330.2016 не представлены. Так же необходимо отметить, что в представленной документации «Расчет пространственной системы каркаса» отсутствуют данные о компьютерных программах (наименование программного продукта, номер лицензии, сертификат соответствия), в которых выполнялся расчет строительных конструкций, что не дает однозначного ответа о законности выполняемого расчета и его соответствия требованиям п. 6 ст. 15 ФЗ-384. На основании вышеизложенного по существу вопроса можно сделать вывод, что при разработке проектной документации ООО «Архитектура металла» обладала большим количеством исходных данных в части Архитектурно - планировочных решений, в части исходных данных для выполнения расчётов строительных конструкций, достаточность исходных данных можно определить только исходя из косвенных признаков и добросовестности исполнителя, полагаясь на то, что расчеты выполнены, а значит данные необходимые для выполнения расчетов были получены;

- указал, что более приемлемым способом обоснования механической безопасности проектируемого объекта, является выполнение расчета строительных конструкций, а с учетом требований п. 3,6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» - выполнение расчета является обязательным критерием оценки безопасности здания. Расчетные модели (расчетные схемы) строительных объектов должны отражать действительные условия их работы и соответствовать рассматриваемой расчетной ситуации. При этом должны быть учтены конструктивные особенности строительных объектов, особенности их поведения вплоть до достижения рассматриваемого предельного состояния, а также действующие нагрузки и воздействия, в том числе влияние на строительный объект внешней среды, а также возможные геометрические и физические несовершенства, следует что нагрузки применяемые при расчете строительных конструкций должны отражать действительную ситуацию в части прикладываемых (учитываемых) нагрузок.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность

содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 305-ЭС21-10740.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается представленными в дело документами об образовании эксперта.

Указанные представителем истца неточности при проведении ООО «Бюро судебных экспертиз» судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не являются существенными, и не влекут ее недостоверности.

Суд, оценив представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», пояснения эксперта (вх. 380152 о 22.12.2023) на основании статьи 71 АПК РФ, признал их допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя возможности исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 10.01.2022 № ИП-ПР 01-01/22 в полном объеме и в установленные договором сроки без предоставления дополнительных документов от истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выводами эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», изложенными в экспертном заключении (ответ на вопрос 1).

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора ООО «АРТ Ремстрой» предпринимателю было предоставлено недостаточно материалов/сведений/пояснений для подготовки проектной документации, что, в свою очередь, повлекло нарушение последним сроков исполнения обязательств по договору.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в нарушение пункта 4.3.3 договора, изложенные ООО «АРТ Ремстрой» в претензии от 16.08.2022 замечания к подготовленной ответчиком проектной документации, не были подкреплены заключением независимой экспертизы.

Напротив, письмо АУ Омской области «Госэкспертиза Омской области» о выявленных в подготовленной ответчиком проектной документации замечаниях датировано 25.08.2022, т.е. после отказа ООО «АРТ Ремстрой» от исполнения договора, изложенного в претензии от 16.08.2022.

Кроме того, договор на выполнение проектных работ с третьим лицом - ООО «Архитектура Металла» от 02.08.2022 № 33 был заключен в период действия спорного договора с ответчиком.

При этом, разработанная предпринимателем проектная документация была использована ООО «Архитектура Металла» при выполнении работ по договору на выполнение проектных работ от 02.08.2022 № 33, что подтверждается, в том числе, выводами эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз».

Указание истца и третьего лица на то обстоятельство, что данная работа не использовалось, само по себе является субъективным мнением участника процесса и не может быть подкреплено какими либо доказательствами, поскольку факт заимствования сходных по своему составу работ не может быть установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе действия спорного договора ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры по истребованию дополнительных материалов для разработки проектной документации, принял меры по приостановке работ, в связи с чем недостижение результата договора вызвано действиями самого заказчика.

В свою очередь, вероятно вследствие истечения сроков своего обязательства, ООО «АРТ Ремстрой» приняло достаточные меры для предоставления исходных данных для проектирования ООО «Архитектура металла», чем и обусловлено завершение проекта в допустимом виде.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, поведение ООО «АРТ Ремстрой» нельзя признать соответствующим стандарту добросовестного поведения субъекта

коммерческих отношений, учитывающего права и интересы своих контрагентов, а также как направленные в исполнение встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

Иные доводы и возражения сторон судом отклоняются как не подтвержденные, либо противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд ООО «АРТ Ремстрой» была оплачена государственная пошлина в сумме 30 772 руб. (платежное поручение от 26.01.2023 № 195).

Вместе с тем, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, возмещение судебных расходов истца не производится; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 822 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ООО «АРТ Ремстрой» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 58 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРТ Ремстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500090009) 58 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4822 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.01.2023 № 195.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков