Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-148509/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2020Дело № А40-148509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в онлайн-заседании:

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО1.-дов. от 20.02.2018 сроком по 13.11.2020

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение от 21.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 должник ФИО3 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 207 от 10.11.2018.

30.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» на финансового управляющего.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает на те обстоятельства, что финансовый управляющий не производит взыскание и последующие перечисления в пользу заявителя средства, полученные от передачи в аренду залогового имущества; не провел анализ договоров аренды на предмет оценки рыночной стоимости пользования арендаторами имуществом должника; не осуществляет реализацию недвижимого имущества должника, что влечет увеличение расходов по обслуживанию такого имущества; не проводит мероприятия по оспариванию сделок должника; порядок проведения инвентаризации имущества нарушен путем не включения в инвентаризационную опись имущества в виде долей в уставных капиталах обществ; нарушен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ в виде необоснованного опубликования сообщений, влекущих необоснованное расходов средств из конкурсной массы; финансовый управляющий уклоняется от проведения собрания кредиторов.

Таким образом, согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» просил:

1) признать незаконными следующие действия (бездействие) ФИО2 - финансового управляющего ФИО3:

- не принятие мер по взысканию арендной платы и перечислению в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк» платы за аренду ООО «КОДАР» ¼ общей долевой собственности в нежилом производственном здании, площадью 945.8 м2, по адресу Забайкальский край, рн. Борзинский, <...>;

- не принятие мер по взысканию арендной платы и перечислению в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк платы за аренду ООО «Темп» ¼ общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 320.9 м2, по адресу Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 57, пом. 4;

- не принятие мер по взысканию арендной платы и перечислению в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк платы за аренду ООО «Торговый дом «Кристалл Забайкалья» ¼ общей долевой собственности в нежилом помещении склада, площадью 999,4 м2, по адресу <...>;

- не принятие мер по взысканию арендной платы и перечислению в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк» платы за аренду ООО «Торговый дом «Кристалл Забайкалья» ¼ общей долевой собственности в нежилом помещении встроенного помещения гаража, площадью 524.7 м2, по адресу Забайкальский край, <...>;

- бездействие в части проведения анализа договоров аренды имущества должника с ООО «КОДАР», ООО «Темп», ООО «Торговый дом «Кристалл Забайкалья» на предмет оценки рыночной стоимости пользования арендаторами имуществом Должника;

- отказ залоговому кредитору ПАО «Сбербанк» в реализации залогового имущества - нежилого помещения, площадью 414.4 м2, по адресу: <...>;

- отказ ПАО «Сбербанк» в обращении с заявлениями об оспаривании сделок об отчуждении должником ФИО3 имущества (два машино-места и нежилое техническое помещение на подземной парковке в жилом комплексе «Лосинный остров» в г. Москве): договор купли-продажи от 03.03.2017 с ФИО4; договор купли-продажи от 22.12.2016 с ФИО4;

- нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, не включение в конкурсную массу доли в уставных капиталах юридических лиц:

Наименование

ОГРН

ИНН

Адрес компании

Роль в компании

Доля в УК, %

ООО ЭЛИС

1027501158013

Забайкальский кр, <...>

совладелец

25.00

ООО ТРАФТ

1087536008240

Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35, корп. 4

совладелец

32.5

ООО СОТАР

1047550033706

Забайкальский кр., <...>, оф. 3Б

владелец

100

ООО ЭЛИС +

1047550016876

Забайкальский кр., <...>

совладелец

0.1

ООО ТЕМП

1077536003027

Забайкальский кр., <...>, п. 5

совладелец

25

- нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, не получение сведений из регистрирующих, уполномоченных органов об имуществе должника принадлежащем ФИО3 за период с 07.05.2014 (трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом);

- нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, не получение сведений из ФНС и не проведение анализа отчуждения ФИО3 долей в уставных капиталах юридических лиц:

Наименование

ОГРН

ИНН

Адрес компании

Роль в компании

Доля в УК, %

АЛЬЯНС, ООО

1137536005804

Забайкальский кр, <...>

совладелец

25.00

БОНУС, ООО

1127536007180

Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35 стр. 6 пом. 17

совладелец

25.00

ГЕПАРД, ООО

1147536008685

Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35 стр. 6 пом. 17

совладелец

24.75

КРОНА, ООО

1147536008674

Забайкальский кр., <...>

совладелец

24.75

МАРКА, ООО

1087536008251

Забайкальский кр, <...>

совладелец

32.50

ПИЛИГРИМ, ООО

1107536005224

Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35 корп. 4

совладелец

25.00

- нарушение порядка опубликования сведений в ЕФРСБ в виде публикаций 16 сообщений, не подлежащих опубликованию;

- уклонение от проведения, назначенного собрания кредиторов на 17.01.2019;

- уклонение от проведения, назначенного собрания кредиторов на 10.08.2018;

- допущение необоснованного включения 24.09.2018 в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Сарги» в размере 242 565 143,52 руб. (основной долг), 60 000 руб. (госпошлина);

- допущение необоснованного включения 24.09.2018 в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Мир» в размере 135 340 395,89 руб. (основной долг) + 60 000 руб. (госпошлина);

- допущение необоснованного включения 15.02.2018 в реестр требований кредиторов задолженности ФИО5 в размере 60 581 900 руб. (основой долг), 35 395 719,63 руб. (проценты), 60 000 руб. (госпошлина);

2) Отстранить ФИО2 от должности финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия финансового управляющего, отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника. ПАО «Сбербанк» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в материалы дела не представлено.

На принятые судебные акты ПАО «Сбербанк России» подана кассационная жалоба, в которой заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждается материалами дела, судами не оценены все имеющиеся доказательства; не дана оценка действиям финансового управляющего в части неосуществления реализации залогового недвижимого имущества должника, а также его действиям во вред интересам банка как независимого кредитора.

В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, участвовавшего при проведении онлайн-заседания при рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной инстанции заслуживают внимания в нуждаются в проверке судами, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов обособленного спора и как указывает заявитель кассационной жалобы финансовый управляющий не перечисляет в пользу ПАО Сбербанк причитающиеся денежные средства, полученные от передачи в аренду залогового имущества. При этом, ПАО Сбербанк обращает внимание на то, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, обремененные арендой:

- ¼ общей долевой собственности в нежилом производственном здании, площадью 945.8 м2, по адресу Забайкальский край, р-н. Борзинский, <...>;

- ¼ общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 320.9 м2, по адресу Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 57, пом. 4;

- ¼ общей долевой собственности в нежилом помещении склада, площадью 999.4 м2, по адресу <...>;

- ¼ общей долевой собственности в нежилом помещении встроенного помещения гаража, площадью 524.7 м2, по адресу Забайкальский край, <...>.

По мнению заявителя, общий размер арендных платежей, подлежащих перечислению от арендаторов залогового имущества кредитора (ООО «КОДАР», ООО «Темп», ООО «ТД Кристалл Забайкалья»), составил 366 148 рублей. Заявитель полагает, что управляющий не взыскивает дебиторскую задолженности, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении возможности получения более высокой оплаты за возмездное использование недвижимого имущества ФИО3 изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут убытки для залогового кредитора и конкурсной массы в целом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО2, отказывая в реализации залогового имущества Должника, и в течении полугода (с апреля 2019 по сентябрь 2019) не приступая к торгам, нарушает ч. 4 ст. 213.25, п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111, ст. 138, ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Такие действия ФИО2 по состоянию на 23.09.2019 уже причинили убытки конкурсной массе на сумму 142 516,9 руб. (сумма коммунальных услуг и расходов на капитальный ремонт), которые продолжают увеличиваться по настоящее время.

Суды, отклоняя данное требование банка, в качестве основания ошибочно указали, что в отношении имущества и порядка его реализации Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ФИО2 о разрешении разногласий, что послужило основанием для невозможности реализации залогового имущества должника.

Судами двух инстанции допущена ошибка при установлении обстоятельствам о том, что финансовым управляющим заявлены разногласия относительно порядка продажи объекта недвижимости по адресу: <...>, направленные банком письмом от 18.03.2019 № ББ-62-исх/10.

Судом не рассматривались разногласия относительно представленного банком в марте порядка продажи, ПАО «Сбербанк» представлена в материалы дела копия заявления о разрешении разногласий о порядке продажи залогового имущества ФИО2 от 05.08.2019.

Заявление о разрешении разногласий от 05.08.2019 не содержит по тексту сведений о несогласии ФИО2 с порядком в отношении продажи объекта недвижимости по адресу <...>, направленные банком письмом от 18.03.2019 № ББ-62-исх/10.

Заявление ФИО2 о разрешении разногласий от 05.08.2019 касается иного залогового имущества, порядок продажи которого, получен управляющим от банка 19.07.2019 и не содержал в себе предложения по продаже объекта недвижимости по адресу <...>.

К заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий от 05.08.2019, порядок продажи объекта по адресу <...> не приобщен.

В приложении к заявлению имеется лишь, оспариваемый ФИО2 порядок по продаже долевого имущества, которым спорный объект по адресу <...> не является. Просительная часть заявления о разногласиях от 05.08.2019 не содержит требований об изменении Порядка продажи залогового имущества, направленного банком письмом от 18.03.2019 № ББ-62-исх/10 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>.

Более того, приложение к заявлению ФИО2 о разногласиях свидетельствуют о том, что спора относительно порядка реализации залогового имущества, принадлежащего только должнику ФИО3 не имеется.

Спор имеется в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 в ¼ доли в праве совместной собственности с ООО «Элис+», ФИО6, ФИО7

В связи с изложенным, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, отклоняя довод банка о незаконности действий по отказу финансового управляющего в реализации залога, допустили существенное нарушение норм процессуального права – неверно установили фактические обстоятельства спора, в части наличия оснований для отказа в реализации залога банка в связи с рассмотрением судом заявления о разногласиях, касающихся порядка продажи спорного имущества должника.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами в нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ не исследованы представленные банком доказательства и не установлено, что банком в адрес финансового управляющего было направлено два порядка продажи залогового имущества (разного залогового имущества):

1. Первый – направленный письмом от 18.03.2019 № ББ-62-исх/10 в отношении продажи лишь одного объекта недвижимости, принадлежащего только Должнику ФИО3 по адресу <...>., на которое финансовый управляющий письмом от 12.04.2019 отказал банку в реализации;

2. Второй – полученный ФИО2 17.07.2019 в отношении других объектов недвижимости, которые принадлежат должнику ФИО3 в размере ¼ доли в праве, в отношении которого и рассматривалось заявление о разрешении разногласий от 05.08.2019.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно установлено, что в отношении объекта недвижимости по адресу <...> имелись разногласия, рассмотренные судом 05.11.2019 по существу и рассмотрение которых в суде, явилось причиной бездействия ФИО2 относительно начала проведения процедуры реализации залога.

По мнению заявителя, об ошибке, допущенной судами и игнорировании довода банка о том, что в отношении объекта недвижимости по адресу <...> разногласия не рассмотрено, так же свидетельствует абз. 4 стр. 6 определения, абз. 1 стр. 7 постановления, где суды указывают, что при разрешении разногласий ПАО «Сбербанк» указывало, что реализация заложенного имущества посредством реализации долей в праве собственности на него негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Данное утверждение суда относится именно к продаже объектов недвижимости, которые принадлежат должнику ФИО3 в размере ¼ доли в праве, в отношении которых и были рассмотрены разногласия 05.11.2019. Объект недвижимости по адресу: <...> принадлежит должнику ФИО3 в размере 100 %.

Выводы суда при исследовании данного обстоятельства противоречат и исключают друг друга.

Суды неверно установили фактические обстоятельства в нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 71 АПК РФ, что свидетельствует, о состоятельности довода банка о том, что финансовый управляющий незаконно отказал письмом от 12.04.2019 банку в реализации залогового объекта недвижимости по адресу: <...>, что, в свою очередь, означает, что судами двух инстанций не применены нормы материального права: ч. 4 ст. 213.25, п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111, ст. 138, ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Кроме того, такие действия ФИО2 по состоянию на 23.09.2019 уже причинили убытки конкурсной массе на сумму 142 516,9 руб. (сумма коммунальных услуг и расходов на капитальный ремонт), и продолжают увеличиваться.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, поскольку финансовый управляющий ФИО2 не включил в инвентаризационную опись следующее имущество Должника, в виде долей к уставных капиталах обществ:

Наименование

ОГРН

ИНН

Адрес компании

Роль вкомпании

Доля в УК, %

ОООЭЛИС

1027501158013

Забайкальский кр, <...>

совладелец

25.00

ООО ТРАФТ

1087536008240

Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35, корп. 4

совладелец

32.5

ООО СОТАР

1047550033706

Забайкальский кр., <...>, оф. 3Б

владелец

100

ОООЭЛИС +

1047550016876

Забайкальский кр., <...>

совладелец

0.1

ООО ТЕМП

1077536003027

Забайкальский кр., <...>,п. 5

совладелец

25

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Также устанавливается обязанность финансового управляющего составить опись имущества должника, включенного в конкурсную массу (ч. 1, 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию всего имущества должника3 и по ее результатам составить опись имущества.

15.01.2019 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации с приложением описи, в которой не содержатся сведения об указанном имуществе – доли в уставном капитале пяти юридических лиц, принадлежащие должнику.

Не включение имущества, принадлежащего должнику в инвентаризационную опись (бездействие), является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает также и на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы о незаконности следующих действий финансового управляющего в части получения сведений об имуществе должника.

Согласно, материалам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в ходе получения информации об имуществе должника финансовым управляющим были получены следующие ответы уполномоченных органов:

1. сведения Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 30.03.2017 № 00-00-4001/5288/2018-3127 об объектах недвижимости, принадлежавших ФИО3 (должнику), за период с 16.02.2015 по 29.03.2018;

2. выписка из ЕГРН от 27.12.2018 № 00-00-4001/5062/2018-86506 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.02.2015 по 17.12.2018;

3. сведения Государственной инспекции Забайкальского края от 22.05.2018 № 10-5055 за период с 01.02.2015 по настоящее время.

Как видно из представленных ответов, арбитражным управляющим запрошены сведения о принадлежащем должнику имуществе и совершенных сделках за период с 01.02.2015 и с 16.02.2015.

В соответствии с ч.1 чт. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 61.2 и 61.3 недействительными могут быть признаны сделки должника, совершенные за 3 года, 1 год, 6 месяцев, 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом или совершены после принятия такого заявления.

Соответственно, для проведения полного и всестороннего анализа разумный и добросовестный арбитражный управляющий обязан запросить в уполномоченном органе сведения о принадлежавшем должнику имуществе за 3-летний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ФИО3 банкротом было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 07.09.2017, соответственно арбитражный управляющий ФИО2 был обязан запросить сведения о принадлежавшем ФИО3 имуществе и совершенных сделках за период с 07.09.2014, а не с 16.02.2015 или 01.02.2015.

Об указанном нарушении 07.05.2019 банком сообщено ФИО2 соответствующим письмом, направленным на электронный адрес rupchev@gmail.com. Банком в письме представлены мотивированные доводы о необходимости запроса документов у регистрирующих органов за иной срок. Но арбитражным управляющим заявление от 07.05.2019 банка проигнорировано.

Таким образом, финансовым управляющим не исполнена обязанность по получению сведений, касающихся имущества должника, отсутствие таких сведений не позволяет проанализировать отчуждение/неотчуждение активов ФИО3 в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства).

Суды данному доводу банка и подтверждающим его доказательствам не дали оценки в нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ, в тоже время уклонение от получения финансовым управляющим сведений, касающихся отчуждения активов должника в период подозрительности является более чем существенным нарушением, такое уклонение от получения влечет за собой соответствующую невозможность проанализировать сделки должника на предмет их противоречия требованиям Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не дана судами первой и апелляционной инстанции и соответствующая оценка доводу банка о том, что финансовым управляющим не установлено отчуждение должником долей в уставных капиталах 6 обществ:

Наименование

ОГРН

ИНН

Адрес компании

Доляв УК,%

Роль вкомпании

АЛЬЯНС,ООО

1137536005804

Забайкальский кр, <...>

совладелец

25.00

БОНУС, ООО

1127536007180

Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35 стр. 6 пом. 17

совладелец

25.00

ГЕПАРД,ООО

1147536008685

Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35 стр. 6 пом. 17

совладелец

24.75

КРОНА, ООО

1147536008674

Забайкальский кр., <...>

совладелец

24.75

МАРКА,ООО

1087536008251

Забайкальский кр, <...>

совладелец

32.50

ПИЛИГРИМ,ООО

1107536005224

Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35 корп. 4

совладелец

25.00

Из представленных арбитражным управляющим отчетов, финансового анализа и

анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не следует, что он обращался в территориальные органы ФНС России с запросом о предоставлении данных в отношении принадлежавших ФИО3 долях в уставных капиталах хозяйственных обществ.

До настоящего времени финансовый управляющий уклоняется от обязанности проанализировать отчуждение указанных долей на предмет незаконности и совершения такого отчуждения исключительно с целью причинения вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы.

Суды, отклоняя данный довод банка также переложили ответственность на заявителя жалобы, указав, что у финансового управляющего сведений о наличии в прошлом такого имущества у должника не имелось, а банк таковых также не передал, при этом не указав и не исследовав доводы банка о том, что сбор информации о финансовом состоянии должника прямая обязанность арбитражного управляющего, которую последний грубо нарушил.

Заявитель приводит в кассационной жалобе и другие доводы, которые не были надлежащим образом оценены судами, что повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, полагает, что суды действительно не в полном объеме произвели оценку доказательств.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, заслуживают внимания и надлежащей оценки. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором, что должно быть учтено судами надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. В вышеуказанном Банком списке допущенных нарушений ФИО2 при отсутствии конкретной суммы уже понесенных убытков Банком и конкурсной массой, следует установить однозначное причинённые таковых, но невозможность определения точной суммы в настоящее время.

Указанные выше нарушения Закона о банкротстве допущены финансовым управляющим и не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, причиняют вред конкурсной массе, кредиторам, а также банку.

Таким образом, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А40-148509/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева


Судьи:Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова