Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А45-1230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1230/2024
18 апреля 2024 года
г. Новосибирск


резолютивная часть 15.04.2024

полный текст 18.04.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Кыштовская центральная районная больница", Село Кыштовка (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

при участии третьих лиц: ИП ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «КДЛ-Трейд» (ИНН <***>)

о признании недействительными решение №054/06/99-2819/2023 от 26.12.2023 и предписание №054/06/99-2819/2023 от 26.12.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №ДС/539 от 27.12.2023, удостоверение, диплом;

третьего лица 1-2: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Кыштовская центральная районная больница" (по тексту - заявитель, учреждение, заказчик, ГБУЗ НСО "КЦРБ", ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решение и предписание №054/06/99-2819/2023 от 26.12.2023, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту - Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – 1) ИП ФИО1, 2) Общество с ограниченной ответственностью «КДЛ-Трейд».

Заявитель не согласен с вышеуказанными решением и предписанием. Так, содержание технического задания соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе), не ограничивает количество участников закупки, не содержит информации о конкретном производителе, а лишь конкретизирует функциональные, технические и эксплуатационных характеристики закупаемых расходных материалов, допустимых с точки зрения Закона № 44-ФЗ. Более подробно доводы изложены в заявлении. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае установлены объективные факты, свидетельствующие об ограничении конкуренции, поскольку установленные характеристики соответствуют одному производителю и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок. Анализатор MicroCC-20Plus не является «закрытой системой» и позволяет использовать реагенты-медизделия (не принадлежности) других производителей, зарегистрированных/аттестованных Росздравнадзором в установленном действующим законодательством порядке после успешного прохождения в процессе госрегистрации установленных законом испытаний и экспертиз для применения по назначению, указанному в эксплуатационной документации их производителя (инструкции по применению). Более подробно доводы изложены в отзыве и оспариваемом решении.

ИП ФИО1 в отзыве поддержала доводы заинтересованного лица, полагает требования не подлежащими удовлетворению. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещена надлежащим образом

ООО «КДЛ-Трейд» отзыв на заявление не представило, извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 Заказчик на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) было размещено извещение № 0351300161523000414 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению работоспособности медицинского оборудования - поставка расходных материалов для анализатора. Начальная (максимальная) цена контракта - 572 010,58 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 20.12.2023.

Дата рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 22.12.2023.

На участие в электронном аукционе была подана 1 заявка с идентификационными номерами: 115412987.

19.12.2023 ИП ФИО1 была подана жалоба на действия заказчика – ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» при проведении электронного аукциона № 0351300161523000414 на поставку расходных материалов для анализатора, начальная (максимальная) цена контракта – 572 010,58 рублей.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.12.2023 №ИЭА2 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) приостановлено по жалобе.

Решением Новосибирского УФАС России от 26.12.2023 № 054/06/99-2819/2023 жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика - ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» при проведении электронного аукциона № 0351300161523000414 на поставку расходных материалов для анализатора, признана обоснованной.

Заказчик - ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» признан нарушившим п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании решения Новосибирского УФАС России от 26.12.2023 № 054/06/99-2819/2023 заказчику ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» было выдано предписание от 26.12.2023 № 054/06/99-2819/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым заказчику предписано исключить из описания объекта закупки требования к товару, влекущие ограничение количества участников закупки, внести изменения в извещение об электронном аукционе в соответствии с решением № 054/06/33-2819/2023 от 26.12.2023 и настоящим предписанием, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0351300020023000423 в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчик не согласен с указанными решением и предписанием по мотивам, изложенным выше, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства проведения торгов и процедуры заключения контракта, приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, при этом в силу правил статей 198, 200 АПК РФ суд не связан только доводами заявителя, изложенными в заявлении, а оценивает оспариваемое решение на предмет его соответствия закону и нарушения прав и интересов заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовал доказательства по делу в совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме)(далее также - электронный аукцион).

Согласно п.1, п.5 ч. 2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона и проект контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На основании ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе - описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

При проведении первоначально данной закупочной процедуры Заказчиком были допущены нарушения ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС при проведении электронного аукциона № 0351300161523000414 на поставку расходных материалов для анализатора, ИП ФИО1 дважды подавала жалобы на действия заказчика (жалобы от 26.11.2023 и 19.12.2023).

При рассмотрении жалобы от 26.11.2023 антимонопольный орган признал жалобу частично обоснованной, принял решение от 30.11.2023 № 054/06/33-2477/2023 и предписание, согласно которому заказчику необходимо было исключить из описания объекта закупки требования к товару, влекущие ограничение количества участников закупки (п. 7 предписания от 30.11.2023 № 054/06/33-2477/2023). Предписание исполнено частично.

Повторная жалоба, поступившая 20.12.2023, на действия заказчика была признана обоснованной.

При изучении закупочной документации Новосибирским УФАС России установлено, что в описание объекта закупки заказчиком в дополнительных характеристиках товара по каждому виду растворов идет указание на производителя гематологических анализаторов, а именно:

- Лизирующий раствор должен быть предназначен для использования на анализаторе MicroCC-20Plus (Данный анализатор имеется в наличии у Заказчика);

- Изотонический разбавитель должен быть предназначен для использования на анализаторе MicroCC-20Plus (Данный анализатор имеется в наличии у Заказчика);

- Ферментативный очиститель должен быть предназначен для использования на анализаторе MicroCC-20Plus (Данный анализатор имеется в наличии у Заказчика).

Указание на марку гематологического анализатора в данном случае, является допустимым и достаточным для того, чтобы участники аукциона смогли определить и предложить к поставке растворы совместимые с данным прибором.

Однако заказчик в описании объекта закупки под таблицей с характеристиками товара указал следующую информацию: «Реагенты должны соответствовать рекомендациям завода — производителя гематологических анализаторов MicroCC-20Plus, изложенным в руководстве пользователя гематологическими анализаторами MicroCC-20Plus, прилагаемым в обязательном порядке к поставленному оборудованию» (Приложение - описание объекта закупки).

Именно указание на то, что реагенты должны соответствовать рекомендациям завода производителя, влечёт за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, что неизбежно приводит к ограничению конкуренции.

Следует учесть, что производителем данного анализатора является «Хай Технолоджи, Инк.» США, номер регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСЗ 210/07756.

В п. 2.4 Инструкции к прибору, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, указано, что для обеспечения необходимой точности получаемых результатов используйте реагенты, которые рекомендованы фирмой-производителем.

Согласно письмам производителя автоматического гематологического анализатора «MicroCC-20Plus» корректная работа анализатора обеспечивается только при использовании реагентов производства ООО «Клиникал Диагностик Солюшнз» (Россия) или «High Technology Inc» (США), как адаптированных для работы на данном типе анализаторов и прошедших соответствующие испытания. Попытка использования реагентов других производителей на автоматическом гематологическом анализаторе «MicroCC-20Plus» может привести к снижению точности получаемых результатов, некорректной работе анализатора и выходу прибора из строя.

Суд учитывает, что распоряжением Правительства № 430-р от 05.03.2022 утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, согласно которому Соединенные Штаты Америки включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

В сложившейся экономической ситуации с введением санкционного режима в отношении Российской Федерации закупка товаров производства США может быть значительно затруднена, Новосибирское УФАС России полагает, что если расходные материалы (аналоги), зарегистрированные в установленном порядке, успешно прошли исследования (испытания) с медицинским изделием, что подтверждается информацией, содержащейся в регистрационном досье данных расходных материалом (аналогов), то потребитель вправе использовать их наряду с оригинальными расходными материалами (аналогами) независимо от того, есть ли разрешение производителя основного медицинского изделия.

Указанная позиция, в том числе, подтверждается позицией Росздравнадзора, изложенной в письме от 20.05.2022 № 10-30847/22.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 № 552 утверждены Особенности обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера (далее - Особенности).

Указанные особенности обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий утверждены в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера.

Пунктом 11 Особенностей установлено, что возможно применение медицинского изделия, производителем (изготовителем) которого в эксплуатационной документации установлен ограниченный перечень расходных материалов, с расходным материалом иного производителя (изготовителя), зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель (изготовитель) подтвердил в процессе его государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием. При этом совместное применение медицинского изделия с расходным материалом осуществляется с учетом особенностей, установленных в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на расходный материал.

Данные положения также продублированы в позиции Росздравнадзора в письме от 31.03.2023 № 10-18368/23.

При оценке совместимости предложенных заявителем реагентов судом учтен запрос информации производителю и поставщику диагностических реагентов ООО «Реамед» о сопоставимости реагентов Юни-гем с гематологическими анализаторами фирмы «MicroCC-20Plus», которые непосредственно находятся на балансе у ГБУ НСО «Кыштовской ЦРБ».

Кроме того, аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 07.09.2016 № РП/63375/16 о том, что реагенты Юни-гем отвечают установленным требованиям безопасности, качества, эффективности и могут применяться по назначению, так как вышеуказанные реагенты зарегистрированы в качестве медицинского изделия, а также прошли внутрилабораторный контроль качества.

Также в материалы дела представлен ответ на запрос ООО «Реамед» об успешном исполнении контракта от 03.04.2023 № 0032100018123000004001 с анализаторами фирмы «MicroCC-20Plus» и использовании реагентов Юни-гем, следовательно, данный комплект реагентов полностью совместим в работе с данной маркой гематологических анализаторов.

Судом установлено, что указанная информация подтверждена представленной в материалы дела копией инструкции по эксплуатации гематологического анализатора Юни-гем, при этом непредставление указанного документа при рассмотрении дела в антимонопольном органе не исключает его доказательственного значения при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Суд отмечает, что проводя закупочные процедуры, заказчику необходимо исходить из баланса интересов и соблюдения основанных направлений (принципов) Закона о контрактной системе. Так, помимо эффективного расходования бюджетных средств заказчик, проводя закупку, должен учитывать принцип обеспечения конкуренции (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе), согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что установленное требование в описании объекта закупки о том, что реагенты должны соответствовать рекомендациям завода - производителя, прямо указывает на нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как неизбежно приводит к ограничению конкуренции и необоснованному сокращению участников закупки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения со стороны заинтересованного лица не допущено, решение и представление основаны на результатах оценки собранных доказательств и анализа аналогичных закупок, нормах действующего законодательства.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова