Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-16553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16553/20-12-109
г. Москва
18 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Мегастрой-МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «КМК-СТРОЙ»

о взыскании задолженности по договору №МС-170-16 от 12.12.2016 г. в размере 978.610,93 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мегастрой-МО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №МС-170-16 от 12.12.2016 г. в размере 978.610,93 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является, что в соответствии с условиями договора №МС-170-16 от 12.12.2016 г. в пользу ответчика были выполнены работы по выносу кабелей спецсвязи воинских частей, что подтверждается актом от 20.10.2017 и письмом Войсковой части 43431 от 12.12.2017 № 1862. 13.03.2018 года подрядчик передал в распоряжение ответчика первичную документацию на выполненные работы.

12.11.2019 года между истцом и подрядчиком заключен договор цессии, согласно которому в распоряжение истца было передано требование к ответчику по договору в полном объеме.

23.12.2019 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о совершении переуступки, содержащее требование об исполнение обязательств по договору.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем было подано исковое заявление.

Доводы истца не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по оплате предъявленных работ не возникли.

Между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик/Ответчик) и ООО «КМК-СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № МС-170-16 от 12.12.2016 г. (далее - «Договор») выполнение работ по выносу кабелей спецсвязи воинских частей (ФГКУ «В/ч 61608» «В/ч 43431») из пятна застройки объекта «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, жилые дома №1, 2, 3, 4, 5, 6 и квартал 2, жилые дома №7, 12, 13, 14 (далее - «Объект»).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП и требованиями нормативных актов Московской области, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, стоимость Работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение № 3 к Договору) и составляет сумму в размере 6 542 900, 00 (Шесть миллионов пятьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в том числе НДС.

Генеральным подрядчиком по договору были произведены оплаты авансовых платежей на общую сумму 5 967 751,20 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 20 копейка, включая НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения № 50992 от 30.12.2016г., № 2650 от 26.01.2017г., № 23481 от 29.05.2017г., № 23828 от 31.05.2017г., № 42709 от 08.09.2017г.

В рамках исполнения Договора были получены технические условия № 25488, выданные воинской частью № 43431. и технические условия от 21.10.2015 г. № 3222, выданные ФГКУ «Воинская часть 61608».

В соответствие с п. 2.7. Договора результатом работ по Договору является Справка о включении кабеля и полном выполнении Технических условии, выданных ФГКУ «В/ч 61608» «В/ч 43431».

Однако, в адрес Генерального подрядчика представлена Справка о включении кабеля и полном выполнении Технических условий, выданная лишь ФГКУ «В/ч 43431». От ФГКУ «В/ч 61608» Справка о включении кабеля и полном выполнении Технических условий Подрядчиком не представлена по причине не завершения работ в связи с выявлением нескольких обрывов кабеля, что подтверждается письмами Подрядчика исх. № 17016/4 от 18.07.2017 г. и№ 17016/3 от 18.07.2017 г.

В адрес Генерального подрядчика от Подрядчика поступило письмо исх. № 17016/9 от 07.09.2017 г., в котором Подрядчик просил перечислить ему 403 462,13 рублей и гарантировал заключение дополнительного соглашения по восстановлению поврежденного участка.

Однако, согласно п. 9.3.4. Договора, стороны установили, что с начала выполнения Работ, до их полного завершения и подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата работ, Подрядчик отвечает за повреждения результата выполненных работ, материалов, оборудования или иного используемого для исполнения Договора имущества, возникшие по его вине.

В случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Генеральный подрядчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением (п. 9.3.5. Договора).

Дополнительное соглашение между Сторонами не заключено, работы по восстановлению поврежденного участка Подрядчиком не произведены.

Для восстановления поврежденного участка Застройщик - ООО «Пригород Лесное» вынужден был прибегнуть к силам третьих лиц, что подтверждается гарантийным письмом исх. 01-05/1267 от 04.12.2017 г.

В соответствии с п. 9.3.1. Договора сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке:

После выполнения 100% работ по Договору Подрядчик передает Генеральному подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по работам, выполненным в отчетном месяце, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, согласованную в ФГКУ «В/ч 61608» «В/ч 43431». Журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба в 3-х экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в установленном законом порядке. Вышеуказанные документы предоставляются Подрядчиком по акту передачи документов на согласование Генеральному подрядчику.

Данные формы должны быть подписаны работником службы технического надзора Генерального подрядчика, начальником участка Генерального подрядчика, утверждены руководителем Подрядчика.

Подрядчиком в адрес Генерального подрядчика не направлялось сообщение о готовности к сдаче выполненных работ и не представлялись документы, указанные в п. 9.3.1. Договора. В материалах дела отсутствуют акт передачи документов, а также доказательства, подтверждающие направление документов по почте.

Косвенное тому подтверждение дата оформления Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и итогового акта это 15.02.2018 года, в то время как работы должны были завершиться 19.02.2017 года в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору). Более того, на Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) отсутствуют подписи работников службы технического надзора Генерального подрядчика, начальником участка Генерального подрядчика.

Помимо этого, в итоговом Акте сдачи-приемки выполненных работ не стоит подпись Генерального подрядчика, а также нет отметки о том, что Генеральный подрядчик отказывается его подписывать.

На основании вышеизложенных обстоятельствах утверждения Истца о том, что результат работ передан, а Генеральным подрядчиком принят не соответствует действительности и вышеуказанным документам.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре пены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по пене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, довод Истца о том, что им выполнены работы на сумму 12.435.700,80 рублей является несостоятельной, поскольку: цена договора является твердой; Субподрядчик не известил Генерального подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ; между Сторонами не заключалось Дополнительный соглашений на изменение твердой цены Договора;

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование суммы заявленной задолженности, также не представлено доказательств сдачи работ Ответчику в сроки, установленные Договором и принятия Ответчиком работ.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22.572 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов