Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А75-13152/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13152/2019
03 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 812 232 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 № 157-18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ответчик) о взыскании 812 232 руб. неустойки по договору на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири от 11.07.2018 № 086-18/ИД (далее - договор) за период с 01.12.2018 по 23.05.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 08.10.2019 судебное разбирательство отложено до 27.11.2019.

Ответчик представил в суд отзыв (т. 2, л.д. 2-7, 102-106), в котором, в частности, ссылается на следующие обстоятельства: необходимая для выполнения работ информация не была предоставлена истцу в разумный срок (7 календарных дней с момента запроса); заказчиком нарушено обязательство об оказании содействия подрядчику, что выразилось в том, что на письмо от 19.10.2019 о допуске персонала для осуществления предпроектного обследования заказчик направил ответ лишь 31.10.2018; подрядчик был лишен возможности исполнять договорные обязательства в период с 28.12.2018 по 23.01.2019, поскольку замечания заказчика на направленную в его адрес 28.12.2018 разработанную рабочую документацию для ее последующего согласования в течение 5 рабочих дней (пункт 7.2. договора) поступили 23.01.2019, подобные задержки в подготовке замечаний на рабочую документацию заказчик допускал и позднее – в периоды с 29.12.2018 по 06.03.2019, с 28.01.2019 по 06.02.2019, с 18.03.2019 по 26.03.2019, с 27 (25).03.2019 по 16.04.2019; указывает на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 79 228,11 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках заключенного между сторонами договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс указанных в пункте 2.1 договора работ, в частности, разработка и согласование с заказчиком рабочей документации, проведение реконструкции объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией по титулу "Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ" в следующем объеме.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1 Графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (т. 1, л.д. 51) разработка рабочей документации должна быть осуществлена в период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Истец, ссылаясь на График выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), указывает, что стоимость разработки рабочей документации составила 4 668 000 руб.

По состоянию на 23.05.2019 работы по разработке рабочей документации ответчиком не выполнены.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по разработке рабочей документации в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21.2.3 договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Факт неисполнения обязательств ответчиком в установленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о непредставлении истцом необходимой для выполнения работ информация в разумный срок опровергается материала судебного дела - ответ на письмо ответчика от 07.11.2018 направлен 09.11.2018 (т. 2, л.д. 59), что ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о неоказании содействия подрядчику и несвоевременном допуске персонала для осуществления предпроектного обследования судом отклоняется, поскольку ответчик, действуя разумно с необходимой степенью осмотрительности не мог не понимать необходимости проведения предпроектного обследования, следовательно, с учетом срока действия договора (с 11.07.2018 по 30.11.2018), даты обращения к истцу с запросом на допуск (19.10.2018), а также времени, необходимого истцу для оформления допуска работников ответчика на объекты истца, ответчик имел возможность направить указанный запрос на допуск в течение разумного срока с даты заключения договора. Следовательно, направление ответчиком запроса истцу за семь рабочих дней до завершения срока действия договора свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком собственных обязательств.

Довод подрядчика о просрочках заказчика при подготовке замечаний на рабочую документацию отклоняется в связи со следующим.

Порядок разработки и приемки рабочей документации определен пунктом 10.1 договора.

При наличии у заказчика замечаний к рабочей документации заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.3. договора (пункт 10.1.4 договора).

При отсутствии замечаний к результатам выполненных проектно-изыскательских работ заказчик обязан подписывать со своей стороны Акты сдачи-приемки рабочей документации в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта (пункт 7.3 договора).

Соответственно, указание ответчика на просрочку истца со ссылкой на пункт 7.2 договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отсутствие нарушения в действиях истца при согласовании рабочей документации подтверждено представленными в материалы дела письмами истца о 04.03.2019, от 26.03.2019, от 24.04.2019, от 30.05.2019, от 13.06.2019, от 19.06.2019, от 07.08.2019 (т. 2, л.д. 61-90).

Исследовав материалы дела, суд не установил наличия просрочки кредитора (в данном случае истца), в связи с чем отклоняет доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт неисполнения ответчиком обязательства по разработке рабочей документации в установленный договором срок установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитываемой от значительной суммы договора, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера до 343 897,32 руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

4 668 000,0 руб. * 7,5 % * 16 дн. (с 01.12.2018 по 16.12.2018) = 30 693,70 руб.

4 668 000,0 руб. * 7,5 % * 158 дн. (с 17.12.2018 по 23.05.2019) = 313 203,62 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 343 897,32 руб. неустойки, а также 19 245,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья С.Г. Касумова