Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-117481/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117481/2023
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ИНН <***>, ОГРН <***>

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий (бездействия) при участии: - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк) о признании незаконными действий Банка выразившихся в неисполнения платежного поручения от 31.08.2023 № 435.

В судебные заседания 21.02.2024, 05.04.2024 стороны не явились.

Обе стороны заявляли ходатайства об участии в деле посредством системы веб- конференции, однако не подключились ни к судебному заседанию 21.02.2024, ни 05.04.2024.

От Банка поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является клиентом филиала Банка ВТБ (ПАО) (прежнее наименование ОАО АКБ «Банк Москвы») по договору банковского обслуживания путем подписания Обществом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (далее — Правила) опубликованных на сайте кредитной организации в сети Интернет https://vyww.vtb.ru/malyj-blznes/otkrvt-schet/ .

В Банке Обществу открыт расчётный счёт № <***>.

28.08.2023г. Обществом направлено в Банк платежные поручения от № 435 на сумму 80000 руб. и № 436 на сумму 44805 руб. о перечислении денежных средств (основной долг и проценты по договору) на счет ФИО1 (наследника кредитора Общества ФИО2) по договору займа.

Указанные платежные поручения банком не исполнены, 29 августа 2023 г. бухгалтер Общества получила звонок от операциониста банка, с предложением отозвать платежные поручения.

Сотрудник Общества отозвал платежное поручение и подал 31 августа 2023 г. новое платежное поручение № 435 в пользу ФИО1 на сумму 124 805 руб.00 копеек, предоставив договор займа, свидетельство о праве наследования.

31 августа 2023 года, Банк уведомил Общество об отказе в исполнении указанного платежного поручения, ссылаясь на наличие признаков указывающих на то, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путём или финансирования терроризма.

Сотрудниками Банка у Общества в устной форме, а затем в письменной форме со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были истребованы пояснения, раскрывающие характер и обоснованность совершения данного платежного поручения.

Общество 1 сентября 2023 года выполнило требования Банка, предоставив письменные пояснения о деятельности Общества и о выплатах в пользу этого получателя по наследству, которые Общество производило ранее.

8 сентября 2023 Банк направил расширенный запрос с требованием в срок до 13 сентября 2023 г. предоставить новые пояснения и документы.

Общество сообщает, что выполнило требования Банка, однако платежное поручение так и не было исполнено.

Общество, полагая, что ответчик без достаточных на то оснований отказал в исполнении платежного поручения от 31.08.2023 № 435, обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правого механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено

выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в Федеральном законе № 115-ФЗ подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами , и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В пункте 11 статьи 7 данного закона указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований Федерального закона № 115-ФЗ банк вправе, с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в т.ч. Правил комплексного банковского обслуживания / условий предоставления услуги "Дистанционное банковское обслуживание", требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172- Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

в пункте 6.2.8 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)», закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

в пункте 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)», закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

При этом если в отношении представленного на бумажном носителе распоряжения клиента о совершении операции у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банк вправе отказать в совершении данной операции в соответствии с пунктом 11 статьи Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 и абзацем 4 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ отказ от выполнения операций и расторжение договора банковского счета по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Возражая против удовлетворения иска, Банк сообщил следующее.

ООО «Инвестиционная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>) является клиентом операционного офиса «Региональный операционный офис «Сахалинский» Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске.

По результатам проведенного мониторинга было установлено, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций. По счету клиента осуществлялись множественные операции по зачислению денежных средств по операциям эквайринга, а также за информационно-консультационные услуги от взаимозависимого юридического лица ООО МКК «Деньги для Всех» ИНН <***> (компании имеют общего учредителя - ФИО3) с последующим

переводом на счет ФИО3 и других физических лиц по договорам займа (выписка по счету прилагается).

Данные операции не соответствовали заявленному направлению хозяйственной деятельности Истца - основной ОКВЭД 55.10 "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания".

Также, в отношении Истца в Банк поступала информация Банка России об отнесении организации к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ» клиенту 07.08.2023 был ограничен дистанционный доступ к счетам, а также были запрошены пояснения в отношении проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

28.08.2023 клиент представил в Банк на бумажном носителе платежные поручения № 435 от 28.08.2023 на сумму 80 000,00 руб. и № 436 от 28.08.2023 на сумму 44 805,00 руб. (прилагаются) на перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в виде возврата долга по договору займа с ФИО2 (выплачивается ФИО1 по наследству от ФИО2).

В связи с соответствием данных операций признакам подозрительных операций (перечисление денежных средств на счет физического лица с последующим возможным обналичиванием денежных средств) у клиента были запрошены подтверждающие документы. В ответ платежные поручения № 435 и № 436 от 28.08.2023 были отозваны клиентом (письмо об отзыве от 29.08.2023, прилагается).

31.08.2023 клиент представил новое платежное поручение № 435 от 31.08.2023 (прилагается) на общую сумму 124 805,00 руб. на перечисление денежных средств в пользу ФИО1, с приложением договора займа с ФИО2 и Свидетельства о праве на наследство (прилагаются).

Также клиентом были представлены пояснения и документы в отношении хозяйственной деятельности (штатное расписание, бухгалтерская отчетность, договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг, договора теплоснабжения и электроснабжения, вывоза отходов, поставки текстильной продукции, выписки по счету в ПАО Сбербанк).

В ходе рассмотрения представленных документов было выявлено следующее:

1) В отношении подтверждающих документов по платежному поручению № 435 от 31.08.2023:

Дата заключения представленного договора займа с ФИО2 (30.06.2023) не соответствует дате договора займа, указанного в Свидетельстве о праве на наследство по закону № 65 АА 1148710 и платежном поручении (30.06.2021);

Дата договора займа (30.06.2023), заключенного с ФИО2, не соответствует дате смерти ФИО2 (04.05.2022), указанной в Свидетельстве о праве на наследство по закону № 65 АА 1148710;

В соответствии с пунктом 7.1 договор займа от 30.06.2023 действует до 30.06.2022;

Таким образом, в отношении представленного договора займа выявлены признаки недействительности. Документов, подтверждающих предоставление ФИО2 компании ООО «Инвестиционная компания «Деньги для всех» денежного средств по договору займа, представлено не было. Сведения о целях привлечения займа также отсутствовали.

2) В отношении хозяйственной деятельности Истца:

В соответствии с представленными пояснениями компания занимается широким перечнем направлений хозяйственной деятельности, в т.ч. лизинговой деятельностью, туристической деятельностью, предоставлением гостиничных услуг, транспортными перевозками, торговлей алкоголем, прокатом автомобильного и водного транспорта и т.п. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих ведение указанных видов деятельности, представлено клиентом не было (за исключением предоставления гостиничных услуг - компании принадлежит база отдыха в поселке «Третья Падь», Корсаковского района г. Южно-Сахалинска).

Располагаемые клиентом трудовые ресурсы (по штатному расписанию - 12 чел., среднесписочная численность - 7 чел.) не соответствовали масштабам заявленной хозяйственной деятельности.

Расходных операций, связанных с ведением клиентом указанных видов деятельности, по счету клиента не совершалось. Документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств, клиент в Банк не представил.

Таким образом, пояснений и подтверждающих документов в отношении проводимых по счету клиента в Банке операций (зачисления денежных средств посредством эквайринга, а также за услуги от взаимозависимых лиц, с последующим списаниям в адрес физических лиц) представлено не было.

По результатам проведенного анализа операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

О результатах рассмотрения представленных документов клиент был информирован письмом Банка исх. № 25016/485000 от 08.09.20231 (прилагается), в т.ч. у клиента был запрошен перечень дополнительных сведений и подтверждающих документов в отношении хозяйственной деятельности и проводимых по счету операций.

В ответ на запрос Банка поступило письмо клиента (вх. № 498328 от 19.10.2023, прилагается), которое не содержало ответов на поставленные вопросы. Прилагаемые к письму клиента документы не соответствовали перечню документов, запрошенных Банком письмом исх. № 25016/485000 от 08.09.2023.

Так клиентом было пояснено, что денежные средства по договорам займов привлекались для осуществления лизинговой деятельности, при этом подтверждения осуществления клиентом такой деятельности (за исключением соответствующего кода ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ) представлено не было. Соответствующих операций по счетам клиента, открытых в Банке, ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» не осуществлялось.

По результатам рассмотрения представленных клиентом дополнительных документов оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания, а также для пересмотра решения Банка об отказе в проведении операции по платежному поручению № 435 от 31.08.2023, выявлено не было. О решении Банка клиент был уведомлен письмом исх. № 30747/485000 от 13.11.20232.

В возражениях на отзыв Общество указало, что при заключении договора займа сотрудница Общества допустила опечатку (ошибку), указав 30 июня 2023 года вместо 30 июня 2021 года. Данная ошибка была обнаружена лишь после смерти заимодавца ФИО2, и Общество не могло исправить опечатку, внеся изменения в год заключения договора.

Суд критически оценивает данный довод истца, поскольку указание даты 2023 год вместо 2021 года является нетипичной ошибкой и свидетельствует об изготовлении спорного договора займа в более поздний срок, чем заявляет истец.

Кроме того, документов, подтверждающих предоставление ФИО2 компании ООО «Инвестиционная компания «Деньги для всех» денежных средств по договору займа, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не опровергнуты приведенные в отзыве доводы Банка об отсутствии подтверждения осуществления лизинговой деятельности, для которой привлекались денежные средства по договорам займа.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.