Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А49-4193/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4193/2021
29 июня 2021 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Пензенского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гроза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пензенский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гроза» (далее – ООО ЧОО «Гроза»).

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 заявление Пензенского транспортного прокурора принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 03.06.2021, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 25.06.2021.

В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что приказ МВД России от 22.08.2011 № 960 утратил силу, при разработке должностных инструкций частных охранников общество руководствуется требованиями, изложенными в приказе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 № 419, работники ООО «Гроза» застрахованы в соответствии с договором страхования от 19.04.2021 № 58/185-4923467.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО ЧОО «Гроза» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 15.11.2017, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>.

ООО ЧОО «Гроза» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.12.2017 ЧО № 051639 сроком действия до 28.12.2022, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области.

На основании решения о проведении проверки от 05.04.2021 Пензенской транспортной прокуратурой проведена проверка в ООО ЧОО «Гроза» по вопросам соблюдения законодательства об охранной деятельности.

Актом проверки от 27.04.2021 установлено, что должностные инструкции частных охранников ООО ЧОО «Гроза» содержат ссылку на приказ МВД России от 22.08.2011 № 960, который утратил силу на момент заключения договоров на охрану объектов ОАО «РЖД» (утратил силу с 04.12.2020 на основании приказа МВД России от 20.10.2020 № 722); охранники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 допущены к работе при отсутствии документов о прохождении ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний по форме № 002-ЧО/у «Медицинское освидетельствование об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника»; договор страхования № 58/185-4923467 от несчастных случаев (лиц от 18 лет), заключенный 19.04.2021 с АО «МАКС», не предусматривает страхование охранников на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг.

30.04.2021 Пензенским транспортным прокурором в соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ и статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) оказание частных охранных услуг подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности устанавливаются федеральными законами.

Порядок организации частной детективной и охранной деятельности предусмотрен Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о детективной и охранной деятельности).

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охраны объектов, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг предусмотрены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных условий является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о детективной и охранной деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о детективной и охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте утверждаются Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Федеральной службы национальной гвардии РФ от 19.10.2020 № 419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (вступил в силу с 04.12.2020), приказ МВД России от 22.08.2011 № 960 утратил силу на основании приказа МВД России от 20.10.2020 № 722.

Материалами проверки установлено, что в договоре от 28.01.2021 № 6445/ОАЭ-КБШ/20/4/1, заключенном ООО «Гроза» с ОАО «Российские железные дороги» на охрану объектов, в форме должностной инструкции частного охранника, являющейся приложением к указанному договору, имеется ссылка на приказ МВД России от 22.08.2011 № 960, который утратил силу 03.12.2020.

Таким образом, поскольку должностная инструкция частного охранника содержит ссылку на недействующий приказ МВД России, Пензенский транспортный прокурор обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО ЧОО «Гроза» лицензионных требований.

Согласно части 9 статьи 12 Закона о детективной и охранной деятельности частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранники. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Между тем, подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом частей первой, второй и третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о детективной и охранной деятельности, при этом часть девятая отсутствует.

Как указано в акте проверке и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в период действия приказа Минздрава России от 26.11.2020 № 1252н, однако документы о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме № 002-ЧО/у «Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника» не представлено. Аналогичные нарушения допущены при трудоустройстве охранников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, поскольку охранники ООО ЧОО «Гроза» не прошли медицинское освидетельствование по форме № 002-ЧО/у «Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника», следовательно, ООО ЧОО «Гроза» нарушило требования Закона о детективной и охранной деятельности, однако оно не является лицензионным.

Согласно статье 19 Закона о детективной и охранной деятельности граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Материалами дела установлено, что 19.04.2021 ООО ЧОО «Гроза» (страхователь) заключило договор страхования от несчастных случаев № 58/185-4923467 с АО «МАКС» (страховщик) (лиц от 18 лет) (далее – договор страхования).

Пунктом 1.1 договора страхования предусмотрено, что предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить застрахованному лицу (выгодоприобретателю) предусмотренную настоящим договором страховую сумму (или ее часть).

В пункте 3.1 договора страхования указаны страховые случаи:

травма (увечье), полученная застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, и приведшая к повреждениям, указанным в «Таблице страховых выплат № 1»;

установление инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования;

смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования (риск «смерть» в результате НС).

Учитывая, что предметом договора страхования являются такие страховые случаи как травма (увечье) застрахованного лица и смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, оснований считать, что охранники ООО ЧОО «Гроза» не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, не имеется.

Вместе с тем, в период с 01.02.2021 (срок начала оказания услуг по договору с ОАО «РЖД» № 6445/ОАЭ-КБШ/20/4/1) по 18.04.2021, то есть до заключения договора страхования, охранники ООО ЧОО «Гроза» оказывали охранные услуги, будучи не застрахованными в установленном порядке.

Однако данное требование Закона о детективной и охранной деятельности о социальной защите охранников не отнесено Положением о лицензировании к лицензионным требованиям.

Таким образом, несоответствие инструкции охранника предъявляемым к ней требованиям образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что в действиях ООО ЧОО «Гроза» имеется событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 28.12.2017 ЧО № 051639.

Арбитражный суд не находит в действиях (бездействии) ООО ЧОО «Гроза» признаков малозначительности совершенного правонарушения, при которых возможно объявление нарушителю замечания, по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления также указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО ЧОО «Гроза» правонарушения, административным органом и судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление Пензенского транспортного прокурора о привлечении ООО ЧОО «Гроза» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ООО ЧОО «Гроза» правонарушения, суд считает возможным установить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Гроза» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр