Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А60-27432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27432/2017
05 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Свердловская железная дорога»

к открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 21.10.2016 г. № СвердНЮ-21/Д

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 127500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагона № 61760005, предъявленных к железнодорожной перевозке на основании железнодорожной накладной № ЭЧ 601563.

          Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В отзыве на иск, представленном в материалы дела, ответчик исковые требования не признал, указав, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить факт перегруза. Ссылается на то, что коммерческий акт не подписан представителем грузоотправителя, номер коммерческого акта не соответствует с номером, указанным в железнодорожной накладной. Кроме того, ответчик просит уменьшить начисленную истцом сумму штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истец с доводами ответчика не согласен, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

         Представитель истца выразил согласие на продолжение рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что от ответчика не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд    



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 г. на станции отправления Асбест Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭЧ 601563 по отправке Асбест – Сарапул принят к железнодорожной перевозке вагон № 61760005 с грузом – «Щебень не поименованный в алфавите».

          В пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги 15.10.2016 г. установлен излишек массы, в связи с чем вагон отцеплен и направлен на контрольное взвешивание. О данном обстоятельстве свидетельствует представленный в дело акт общей формы от 14.10.2016 г. № 78000-1-П1/71820.

         В железнодорожной накладной № ЭЧ 601563 масса груза нетто указана 68300 кг.

          15.10.2016 г. при проведении контрольного взвешивания вагона на 100-тонных тензометрических вагонных весах № 1011 вес груза нетто составил 73500 кг. При этом грузоподъемность вагона составляет 69500 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ-3115 излишек массы против перевозочного документа составил 3076 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1876 кг. Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 15.10.2016 г. № 78000-С-ПБ/71876.

          22.10.2016 г. с целью ликвидации угрозы безопасности движения и на основании письма ответчика от 21.10.2016 г. из вагона отгружены излишки груза массой 3300 кг., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акт общей формы от 22.10.2016 г. № 78000-С-ПБ73761, письмо ОАО «РЖД» от 21.10.2016 г.).

          По факту превышения грузоподъемности вагона на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги составлен коммерческий акт от 15.10.2016 г. № СВР1603111/126.

          Истцом по основаниям статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в соответствии с Прейскурантом № 10-01 начислен штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 127500 руб. 00 коп.

          Претензия истца от 28.12.2016 г. № 7782/СВРТЦФТО с требованием об уплате суммы начисленного штрафа оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.       

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

 Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (ч. 4 ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

В пункте 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила), установлено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Статья 26 Устава не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Следовательно, контрольное взвешивание груза в пути его следования, проведено железной дорогой на установленных законом основаниях.

В случае необходимости удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт является документом, удостоверяющим обстоятельства, которые служат основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), портов, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, пассажиров при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с положением п. 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 45, для удостоверения обстоятельств, связанных с выявлением несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

        Факт превышения грузоподъемности вагона № 61760005 зафиксирован в акте общей формы от 15.10.2016 г. № 78000-С-ПБ/71876, в коммерческом акте от 15.10.2016 г. № СВР1603111/126.

        Ссылка ответчика на то, что в указанных выше коммерческих актах отсутствует подпись представителя грузоотправителя, судом не принимается в виду следующего.

 Согласно п.п. 2.2, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45, коммерческий акт составляется в пути следования груза – в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению названным актом. Коммерческий акт подписывается грузополучателем или его уполномоченным представителем, если он участвует в проверке груза, и перевозчиком.

Между тем при перевесе груза на промежуточной станции Екатеринбург-Сортировочный представитель грузоотправителя не присутствовал.

 В силу положений п. 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составление на станции назначения нового коммерческого акта требуется в том случае, если в накладной содержится отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось.

Из материалов дела не усматривается, что на станции назначения Сарапул вышеназванных коммерческих актов не оказалось. Коммерческий акт получен представителем грузополучателя ФИО2, действующим на основании доверенности от 11.01.2016 г. № 2. Следовательно, необходимости в составлении перевозчиком нового коммерческого акта на станции назначения не имелось.

 Несостоятельна ссылка ответчика на несоответствие реквизитов  коммерческого акта и отметки в железнодорожной накладной. Основной номер коммерческого акта – 1603111 и дата его изготовления – 15.10.2016 г. полностью соответствуют данным, проставленным в накладной № ЭЧ 601563.

        С учетом изложенного каких-либо нарушений при составлении коммерческого акта судом не усматривается.

         Не принимается судом и довод ответчика о том, что в технический паспорт весов, на которых проводилось контрольное взвешивание груза железной дорогой, вносились поправки и подчистки, как не подтвержденный материалами дела.

 На основании нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

 Расчет суммы штрафа, начисленного истцом, судом проверен и признан правильным.

         Заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В силу п. 77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Между тем доказательств несоразмерности размера начисленной истцом неустойки ответчик не представил.

 На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

         Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Свердловская железная дорога» штраф в сумме 127500 руб. 00 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4825 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         И.А. Проскурякова