Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А41-1829/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1829/21
14 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Harman International Industries Incorporated (ХАРМАН ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ИНДАСТРИЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД)

к ИП ФИО2 Т.

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (ХАРМАН ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ИНДАСТРИЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № 98697 в размере 50.000 руб.

Одновременно предъявлено требование о взыскании расходов на покупку спорного товара в размере 480 руб., почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 136 руб. 80 коп.

Определением от 30.03.2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как стало известно истцу, ответчик осуществляет продажу продукции, в которой без согласия правообладателя был использован промышленный образец, запатентованный компанией Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated).

20 июля 2020 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, <...>, был реализован контрафактный товар - колонка «JBL» по цене 480 рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке ст.ст.12 и 14 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

• Чеком от 20.07.2020 года;

• Видеозаписью покупки товара;

• Фотографиями приобретенной продукции;

Исключительное право на промышленный образец № 98697 принадлежит Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с п.2 ст.1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот изделия, в котором использован промышленный образец.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования промышленного образца у ответчика отсутствуют.

Таким образом, предложение к продаже или продажа, без согласия правообладателя, продукта, в котором использован промышленный образец, нарушает права Истца.

Согласно п.4 ст.1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечёт за собой нарушение исключительного права на заключённый в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, изделие в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец, считается контрафактным.

В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросом факта.

На основании чего вопрос о тождестве контрафактного изделия и промышленного образца может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы.

Аналогичный вывод был сделан Судом по интеллектуальным правам при оценке вопроса об использовании в изделии промышленного образца (Постановление СИП от 12 января 2018 года по делу № А32-653/2017).

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п.1 ст.1352 ГК РФ).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Сравнение графического изображения промышленного образца и изображения товара, приобретённого у Ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу Истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленным образном и спорным товаром.

Таким образом, осуществляя покупку товаров потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

В соответствии со ст.1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на промышленный образец правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом судом исходя из характера нарушения.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. (п. 21 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3» (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года, п.47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утверждённого Президиумом ВС РФ 23.09.2015 года).

При этом постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года (далее - Постановление) содержит следующие положения относительно компенсации:

• Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз.3 п.3.1 Постановления);

• Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений (абз.6 п.3.1 Постановления);

• К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение, (абз.2 п.3.2 Постановления);

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50.000 рублей,

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств, свидетельствующих о характере нарушения:

• Ответчик неоднократно нарушает исключительные права. Ответчик ранее привлекался к ответственности за торговлю контрафактом и за нарушение исключительных прав (Дело № А41-100847/2015, Решение от 18.04.2016 года). Просим уважаемый суд учесть, что нарушение носит повторный характер;

• Характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный бренд в коммерческих (предпринимательских) целях. Проект истца имеет русскоязычный канал на Youtube, зарегистрированный 19.06.2014 года (https://wwvv.youtube.eom/c/HARMANRussiayabout). На момент подачи иска посещаемость данного канала составила более 12 700 000 просмотров, а число подписчиков более 43 000 человек, что свидетельствует о популярности и известности продукции истца в России.

•Нарушение ответчика несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Верховный суд РФ особо отмечал, что взыскание компенсации, преследующей, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению (Определение ВС РФ от 18.02.2020 года № 305-ЭС 19-26346 по делу №А40-14914/2018). Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

• Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов, который они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение.

• Компания JBL была основана в 1946 году, продукция JBL — акустические системы высокого класса и сопутствующая им электроника. JBL по праву является ведущим поставщиком акустических систем для звуковой индустрии, их громкоговорителями пользуются известные рок-исполнители. Продукция JBL послужила основой для разработки стандарта ТНХ, использующегося для озвучивания в системах домашних кинотеатров. Кроме того, динамические головки JBL используются в виде базисной звуковой инсталляции в автомобилях ведущих автопроизводителей мира (https;//ru .wikipedia.org);

• премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 (пять тысяч) рублей;

• формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный)

•Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, обращено внимание суда на письмо от официального дистрибьютора и уполномоченного импортера портативной акустики на территории Российской Федерации ООО «Харман РУС СиАйЭс», согласно которому минимальная сумма поставки при заказе товаров, маркированных товарным знаком «JBL» составляет 500.000 рублей.

Требуемая компенсация, с учетом описанных выше критериев оценки, представляет собой минимально возможный и допустимый, в данном случае, её размер.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании компенсации в заявленном размере подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска представителем истца ООО «Семёнов и Певзнер» платежным поручением № 633 от 08.12.2020 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка, а так же расходов, связанных с собиранием доказательств и обращением в суд в соответствии со ст.106 АПК РФ, поскольку указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются исходя из того, что у истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.2, п.4 и п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312501013200037) в пользу Harman International Industries Incorporated (ХАРМАН ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ИНДАСТРИЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД) о взыскании компенсации в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, расходы на покупку товаров в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 136 (сто тридцать шесть) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова