Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А21-1832/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-1832/2018
г. Калининград
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СП Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236001,<...>) (далее – истец) к ООО «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238151, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 17 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на разработку проектно-сметной документации № 16/11 от 18.11.2016г., 1 889, 03 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2016 года ООО «Деметра», как заказчик, и ООО «СП Центр», как исполнитель, заключили договор № 16/11 на разработку проектно-сметной документации на установку общедомового учета тепловой энергии в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с проверкой в РЦЦС. Стоимость работ по договору составила 17 000 руб. (п.2.3.1). Оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком в два этапа: авансовый платеж – 50% с момента подписания договора, окончательная оплата после получения документации на основании выставленного счета на оплату и актов выполненных работ. В стоимость работ не входит оплата по проверке в РЦЦС. Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора – до конца календарного года.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 28.11.2016г. истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам работы на сумму 17 000 руб.

Заказчик не произвел оплату, в связи с чем, 08.02.2017г. в его адрес исполнителем была направлена претензия исх.№08.02.2017г. с требованием оплаты долга.

В ответ на претензию истца письмом от 10.02.2017г. исх.№25 ответчик заявил о некачественном выполнении работ по договору со стороны исполнителя и потребовал устранить недостатки, выявленные РЦЦС.

10.03.2017г. ответчик заключил договор с ООО «Теплопроект» на разработку документации на установку узла учета тепловой энергии в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Поскольку ООО «Деметра» не произвело оплату по договору, заключенному с ООО «СП Центр», последнее обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с ООО «Деметра» 17 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на разработку проектно-сметной документации № 16/11 от 18.11.2016г., 1 889, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что работы не могут быть оплачены, так как выполнены некачественно, а результат необходимый для использования в дальнейшем, получен посредством изготовления документации сторонней организацией – ООО «Теплопроект».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 17 000 задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 758, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договор.

При этом судом учтено, что работы, выполненные по договору, приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается, актом выполненных работ, датированным 28.11.2016г. Доказательств того, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, на предмет соответствия качества выполненных истцом работ по договору, со стороны ответчика не заявлено. Разработанная документация была получена ответчиком при подписании акта в ноябре 2016 года. Обязанность по проверке разработанной документации в РЦЦС возложена на ответчика. Заказчик, получив разработанную истцом документацию, сдал ее на проверку в региональный центр по ценообразованию в строительстве в декабре 2016 года, а оплату произвел лишь в мае 2017 года, после чего и получил заключение. Суд не принимает в качестве доказательства некачественности выполненных истцом работ претензию от 10.02.2017г. №25, направленную ответчиком в ответ на претензию истца с требованием оплаты долга. Так ответчик указывает в претензии, что истцу необходимо в установленные РЦЦС сроки устранить выявленные замечания. При этом, разработанная документация исполнителю для устранения замечаний не была передана, какие именно замечания необходимо было устранить истцу не указано, сроки не указаны. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес истца замечаний РЦЦС. Таких доказательств ответчиком не представлено. Истец направление в его адрес замечаний от РЦЦС отрицал. Доказательств оплаты долга за выполненные работы суду также не представлено. Заключение ответчиком с ООО «Теплопроект» договора на разработку документации не является также доказательством не исполнения истцом условий договора, заключенного с ответчиком. Кроме того, из фактических обстоятельств по делу явствует, что разработанная истцом документация была передана для доработки не истцу, как то было необходимо, а сторонней организации. При этом, длительный временной промежуток от даты изготовления (ноябрь 2016г.) до даты проверки документации на соответствие в РЦЦС (май 2017г.) фактически мог повлиять на актуальность разработанной истцом документации в части индекса базисных цен. При таких обстоятельствах, оплата выполненных истцом работ подлежит оплате за счет ответчика в сумме 17 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 1889,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность исполнителя выставить счет для оплаты, вместе с тем, доказательств исполнения такой обязанности со стороны истца в материалы дела не представлено. В этой связи, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания процентов (аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11, от 18.06.2014 N ВАС-7310/14, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 N Ф03-942/2015 по делу N А59-495/2014). С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, начисление процентов истцом является неправомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования в данной части у суда не имеется.

При обращении в арбитражный суд, истец на основании платежного поручения от 21.02.2018г. №21 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ООО «СП Центр» 17 000 руб. задолженности, 1800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья

Т. В. Пахомова