Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А27-20156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


      Дело № А27-20156/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


город Кемерово                                                                                             04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июля 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муза» (ИНН <***>) к Министерству туризма Кузбасса (ИНН <***>) об освобождении имущества (права на долгосрочную аренду участка с кадастровым номером 42:04:0213005:563 по договору от 04.02.2022 № 24/22-р) от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу,

Департамент лесного комплекса Кузбасса (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.07.2024;

от Министерства туризма Кузбасса – ФИО2, доверенность от 23.06.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Муза» (далее также – истец, общество «Муза») обратилось в арбитражный суд к Министерству туризма Кузбасса (далее также – ответчик, миинистерство) с исковым заявление об освобождении имущества (права на долгосрочную аренду участка с кадастровым номером 42:04:0213005:563 по договору от 04.02.2022 № 24/22-р) от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что договором аренды предусмотрен запрет на передачу прав в рамках указанного договора в связи с чем, право аренды не может рассматриваться в качестве актива общества «Муза». В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Ответчик указывает, что федеральное законодательство не устанавливает запрет по образованию взыскания на право аренды недвижимого имущества, в том числе и право аренды лесного участка.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме; ответчик по требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между департаментом лесного комплекса Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью «Муза» заключен договор от 04.02.2022 № 24/22-р аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 24.01.2022 обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Из судебного акта по делу № А27-14373/2023 следует, что 24.08.2022 между Министерством туризма Кузбасса (предоставитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МУЗА» (получатель) заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на обеспечение поддержки общественных инициатив на создание модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов) № 10-2022-075713 (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление из бюджета Кемеровской области – Кузбасса в 2022 году субсидии: в целях выполнения мероприятия «Обеспечение поддержки общественных инициатив на создание модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов) за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Туризм, молодежная политика и общественные отношения Кузбасса» на 2021 - 2027 годы, утвержденной постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 20.10.2020 № 6302; в целях финансового обеспечения затрат Получателя, связанных с созданием модульных некапитальных средств размещения в рамках реализации проекта «Эко-гостиница «Сварга» (далее - проект).

Согласно пункту 2.1 Соглашения субсидия предоставляется в размере 22 500 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «МУЗА» перечислены денежные средства в размере 22 500 000 руб. платежным поручением № 546446 от 02.09.2022.

Решением от 27.12.2023 по делу А27-14373/2023 с общества с ограниченной ответственностью «МУЗА» в пользу Министерства туризма Кузбасса взыскано 22 500 000 руб. субсидии.

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 168749/24/42006-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен акт от 05.09.2024 о наложении ареста на право долгосрочной аренды лесного участка по договору от 04.02.2022 № 74/22-р.

Постановлением от 05.09.2024 наложен арест имущества общества «Муза» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Общество «Муза» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области с заявлением об отмене акта о наложении ареста.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ограничительные меры сняты не были, то общество «Муза обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Правом на подачу его на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из указанных норм права, действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что принадлежность истцу спорного имущества подтверждается договором аренды от 04.02.2022 № 24/22-р и лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.

В то же время, ответчиком в качестве оснований, препятствующих освобождению имущества от ареста, указывается на отсутствие препятствий в передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другому лицу.

Вместе с тем, доводы ответчика не основаны на нормах материального права в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции в ред. Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного соглашения), победитель торгов или единственный участник торгов, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса, не вправе:

1) сдавать арендованный лесной участок в субаренду;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Подпунктом «р» пункта 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 04.12.2006 № 201-ФЗ, арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе:

1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем);

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив

Пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом, введен в действий с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Из материалов дела следует, что согласие арендодателя получено не было, а молчание или бездействие не считаются согласием на совершение сделки, поскольку иное не установлено законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 303-ЭС20-22258 по делу N А73-5728/2020). Более того, в отзыве от 17.12.2024 департамент указывает, что согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды не представлял.

Субъектом материально-правовых отношений, связанных с предоставлением в аренду лесных участков публичной собственности, является само публично-правовое образование - Российская Федерация, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы государственной власти (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса). Департамент, действуя от имени и в интересах Российской Федерации в гражданских правоотношениях, не обязано давать согласие на совершение сделки (абзац первый пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку в рассматриваемом случае департамент возражает относительно дачи обществу «Муза» согласия на перенаем и это возражение не может быть преодолено, в том числе путем судебного принуждения, для правильного разрешения настоящего дела не имеет правового значения то, как урегулирован порядок рассмотрения вопросов по арендным правоотношениям в административном регламенте.

При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива общества «Муза», который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. В силу как нормативного, так и договорного регулирования правоотношений по аренде лесных участков кредитор общества «Муза» не имеет разумных ожиданий относительно того, что публичный собственник наверняка даст согласие на перенаем, и их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды.

Доводы министерства со ссылкой на п. 9 ст. 22 ЗК РФ не соответствуют нормам материального права постольку, поскольку в силу редакции части 4, 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент заключения договора аренды лесного участка, победитель торгов или единственный участник торгов, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса, не вправе: 1) сдавать арендованный лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); нормы ГК РФ или ЗК РФ применяются к договору аренды лесного участка только в том случае, если иное не урегулировано ЛК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении спорного имущества от ареста является правомерным и подлежит удовлетворению.

            Расходы по государственной пошлине в сумме 50 000 рублей распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста право общества с ограниченной ответственностью «Муза» (ИНН <***>) на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 42:04:0213005:563, площадью 3,4919 га, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, Елыкаевское лесничество, Елыкаевское участковое лесничество, <...> (выделы 2,12), квартал № 27 (выделы 2,14) согласно договору аренды лесного участка № 24/22-р от 04.02.2022.

Взыскать с Министерства туризма Кузбасса (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муза» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины 50 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Н.К. Фуртуна