Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А03-66/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-66/2023
23 мая 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 120 934 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.10.2021 года по 30.09.2022 года за просрочку по арендной плате по договору аренды № 0110918/0544Д от 14.11.2018 года,

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 200 от 21.12.2022 года,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №6 от 09.01.2023 года, диплом регистрационный номер 912 от 12.02.2015 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей», г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 120 934 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.11.2021 года по 30.09.2022 года за просрочку по арендной плате по договору аренды № 0110918/0544Д от 14.11.2018 года.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком производилась уплата арендных платежей с нарушением срока внесения, что привело к начислению пени.

Определением суда от 11.01.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором закрытое акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей» возражало против удовлетворения заявленных требований, просило уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.02.2023 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела, отзыв ответчика и ходатайство о переходе по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика проводилось онлайн-заседание.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. В пояснениях на отзыв ответчика на исковое заявление указывал, что доводы ответчика необоснованны, поскольку доводы ответчика о применении последствий моратория и освобождении от уплаты неустойки ошибочны, т.к. в настоящем споре требования истца возникли после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (период с 01.04.2022 по 30.09.2022), поэтому относятся к текущим требованиям для целей применения статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497. Следовательно, неустойка начислена истцом на текущее требование, что не противоречит последствиям введения моратория на возбуждение дел о банкротстве; ответчик не предоставил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получением истцом необоснованной выгоды. Ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы - с 01.11.2021 по 30.09.2022, т.е. каждый месяц. Таким образом, по мнению истца, ответчик действуя недобросовестно, извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ссылался на необоснованность начисления договорной неустойки в период с 01.04.2022 года по 26.09.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), также ответчик полагал, что предъявленная ко взысканию неустойка из расчета 0,5 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также что ее взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды (л.д. 128, т.д. 1).

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 года между ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (арендодатель) и ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» (арендатор) заключен договор аренды № 0110918/0544Д (далее – договор, л.д. 12-18, т.д. 1), по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору здание A3C-253 площадью 27,3 кв.м., навес и земельный участок площадью 2 130 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск. Тракторная улица (в 100 м на юго-восток от административного здания № 35/1), именуемые в дальнейшем «объект», которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 22-22-03/061/2008-681 от 20.11.2008 года и № 22-22-03/061/2008-682 от 20.11.2008 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объект предоставляется для размещения помещения бытового и хозяйственного назначения (подсобное помещение) в составе Парк-Отеля «Алмаз», принадлежащего ЗАО «РЗЗ». Приведенное описание цели использования АЗГ-253 является окончательным. Изменение цели использования допускается только по соглашению сторон. Использование объекта в качестве АЗС или АЗК для заправки автотранспорта и реализации любых нефтепродуктов любым способом не допускается.

На основании пункта 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный ему по настоящему договору объект с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 22 050 руб. в месяце (в т.ч. НДС 18 % - 3 363 руб. 56 коп). С 01.01.2019 года арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный ему по настоящему договору объект в размере 22 423 руб. 73 коп. в месяц (в т.ч. НДС 20 % - 3 737 руб. 29 коп.).

Пунктом 2.3 договора определено, что общая сумма платежей по договору за 11 месяцев не превысит 245 913 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС 18%, с 01.01.2019 года - НДС 20%).

Арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента подписания ею сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что действие настоящего договора распространяется на взаимоотношения сторон, касающиеся аренды объекта, возникшие с 01 ноября 2018 года. Срок аренды объекта по настоящему договору останавливается с 01.11.2018 года по 30.09.2019 года включительно.

01.08.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 0110918/0544Д003 (далее – дополнительное соглашение от 01.08.2021 года), по условиям которого стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора аренды на новый срок с 01.08.2021 года по 30.06.2022 года включительно. Также пункты 2.2, 2.3 договора были изложен в новой редакции.

01.08.2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 0110918/0544Д004 (далее – дополнительное соглашение от 01.08.2022 года), по условиям которого стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора аренды на новый срок с 01.07.2022 года по 31.05.2023 года включительно. Также пункты 2.2, 2.3 договора были изложен в новой редакции.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае не несения платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре. Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за периоды с 01.11.2021 года по 30.09.2022 года составил 120 934 руб. 46 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии ЮВ01-09-707 от 31.03.2022, ВАО1-09-2268 от 30.09.2022 с требованиями об уплате неустойки в связи с нарушением срока внесения арендной платы. Ответчик оставил претензии без ответа.

Поскольку претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчику были выставлены счета на оплату услуг аренды в следующие периоды: за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года в размере 25 711 руб. 59 коп. с НДС 20%; за период с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года в размере 25 711 руб. 59 руб. с НДС 20%; за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 25 711 руб. 59 руб. с НДС 20%; за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года в размере 25 711 руб. 59 коп. с НДС 20%.

Итого за период с 01.11.2021 года 28.02.2022 года задолженность ответчика по арендной плате составила 102 846 руб. 36 коп. с НДС 20%, что подтверждается карточкой счета по договору аренды № 0110918/0544Д от 14.11.2018 года.

Ответчик произвел оплату задолженности на основании платежного поручения № 110611 от 25.03.2022 года

За период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 25 711 руб. 59 коп. с НДС 20%. Ответчик произвел оплату задолженности на основании платежного поручения № 120419 от 22.04.2022 года.

За период с 01.04.2022 года 30.04.2022 года в размере 25 711,59 руб. с НДС; за период с 01.05.2022 года 31.05.2022 года в размере 25 711,59 руб. с НДС; за период с 01.06.2022-30.06.2022 в размере 25 711,59 руб. с НДС. Итого, за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 задолженность ответчика по арендной плате составила 77 134 руб. 77 коп. с НДС. Ответчик произвел оплату задолженности на основании платежного поручения № 150214 от 22.07.2022.

За период с 01.07.2022 года 31.07.2022 года в размере 28 282 руб. 75 коп. с НДС. Ответчик произвел оплату задолженности на основании платежного поручения № 170366 от 26.09.2022 года.

За период с 01.08.2022 года по 31.08.2022 года в размере 28 282 руб. 75 коп. с НДС; за период с 01.09.2022 года по 30.09.2022 года в размере 28 282 руб. 75 коп. с НДС. Итого, за период с 01.08.2022 года по 30.09.2022 года задолженность ответчика по арендной плате составила 56 565 руб. 50 коп. с НДС. Ответчик произвел оплату задолженности на основании платежного поручения № 170429 от 27.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что арендная плата произведена с нарушением срока, установленного договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае не несения платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока оплаты по договору, установленного в договоре, подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.10.2021 года по 26.09.2022 года арифметически верен, с учетом сумм задолженностей, периодов просрочки исполнения обязательств и оплат, произведенных ответчиком.

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию пеню за период после 01.04.2022 года, не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.04.2022 года пеня не подлежит начислению.

Таким образом, в представленном истцом расчете неверно определен лишь период взыскании пени на задолженность за март 2022 года. В связи с чем, суд производит перерасчет пени, начисленной на задолженность за март 2022 года, суд считает правильным произвести начисление пени на задолженность за март 2022 года за период с 26.02.2022 года по 31.03.2022 года, с учетом установленного моратория: 25 711 руб. 59 коп. х 34 дня х 0,5 % = 4 370 руб. 97 коп. В остальной части расчет истца суд признает верным.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 0,1 %.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в общем размере 23 621 руб. 23 коп. за период с 26.10.2021 года по 31.03.2022 года, а также за период с 26.03.2022 по 26.09.2022 года, а также при условии снижения размера пени до 0,1 % за каждый день просрочки, в следующем виде:

Сумма долга, руб. (арендная плата в месяц)

Период

просрочки

Количество

дней

просрочки

Размер неустойки, % в день

Сумма

неустойки,


25 711,59

26.10.2021- 24.03.2022

(за ноябрь 2021)

151

0,1

3882,45

25 711,59

26.11.2021- 24.03.2022

(за декабрь 2021)

119

0,1

3059,68

25 71 1,59

26.12.2021-24.03.2022

(за январь 2022)

89

0,1

2288,33

25 711,59

26.01.2022-24.03.2022

(за февраль 2022)

58

0,1

1491,27

25 711,59

26.02.2022–31.03.2022

(за март 2022)

34

0,1

874,19

25 711,59

26.03.2022-21.07.2022

(за апрель 2022)

118

0,1

3033,97

25 711,59

26.04.2022-21.07.2022 (за май 2022)

87

0,1

2236,91

25 711,59

26.05.2022-21.07.2022 (за июнь 2022)

57

0,1

1465,56

28 282,75

26.06.2022- 25.09.2022 (за июль 2022)

92

0,1

2602,01

28 282,75

26.07.2022- 26.09.2022

(за август 2022)

63

0,1

1781,81

28 282,75

26.08.2022- 26.09.2022

(за сентябрь 2022)

32

0,1

905,05

Суд полагает, что данная сумма пени 23 621 руб. 23 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

В остальной части требований истца суд отказывает.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 628 руб.

Фактически судом удовлетворены требования истца на общую сумму 118 106 руб. 19 коп., с учетом размера неустойки, которую суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей», г. Рубцовск Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт», г. Барнаул Алтайского края 23 621 руб. 23 коп. пени, а также 4 520 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова