Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-44411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017г. А40-44411/17-151-420


Решение объявлено 02.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол судебного заседания ведет секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2. дов. от 01.06.2017г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 31.12.2016г.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-101768/16

по исковому заявлению

ООО СО "ГЕОПОЛИС" (7711023801)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 495.145 руб., неустойки по ст.395 ГК РФ в размере 19.765,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 495.145 руб., неустойки по ст.395 ГК РФ в размере 19.765,86 руб.

Истец в суд явился, иск поддерживает, огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО СО «Геополис» и ФИО4 был заключен договор страхования (полис серия СИ № 087326) от 23.04.15 по которому застраховано имущество, расположенное по адресу: <...>. Имущество ФИО4 было застраховано от различных рисков, в том числе от повреждения водой сроком с 23.04.15 по 22.04.16.

29.12.15 произошел залив застрахованного имущества. На место аварии был вызван представитель района канализационной сети № 10 ПЭУКС АО «Мосводоканал» (мастер ФИО5), который составил акт о подтоплении подвального помещения. В данном акте в качестве причины подтопления указано поступление воды через унитаз, трап душевой кабины. В акте имеется отметка о приведении обратного клапана в исправное состояние.

ФИО4 12.01.16 обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом событии по риску «Залив». Представителем экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» 12.01.16 ФИО6 составлен акт осмотра поврежденного объекта (имущества, расположенное по адресу: <...>) с подробным описанием обнаруженных повреждений.

Представителем экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» 12.02.16 ФИО6 совместно с представителем АО «Мосводоканал» ФИО7 составлен повторный акт осмотра поврежденного объекта.

Истец указывает, что в соответствии с Отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Гарант» ущерб, причиненный вышеуказанному имуществу, нанесен в результате залива канализационными стоками из городской канализационной сети.

ООО СО «Геополис» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 495.145 руб., что подтверждается пл.поручениями № 1023 от 19.02.16 и № 1025 от 19.02.16.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО СО «Геополис» 29.07.16 обратилось в АО «Мосводоканал» с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО4 заливом 29.12.15. АО «Мосводоканал» отказалось в добровольном порядке возместить ущерб, мотивировав свой отказ неисправностью обратного клапана в подвальном помещении дома ФИО4, отсутствием прямой причинно-следственной связи между засором на наружной дворовой сети и подтоплением подвального помещения.

Из содержания Акта о подтоплении подвального помещения от 29.12.15г., составленного АО "Мосводоканал" (мастер ФИО5) с участием жены собственника - ФИО8 следует, что подвальное помещение по адресу пер.Чернышевского д.6 стр.1 было подтоплено. Причины подтопления - вода поступает через унитаз, трап душевой кабины. Дано предписание - привести в исправное состояние обратный клапан.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Суд установил, что в Акте от 29.12.15г. отсутствуют сведения о причинах неисправности и сведения о том, какие именно действия не были совершены ответчиком, что привело к залитию помещения, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим последствием.

Учитывая, что Истец не доказал вину Ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями (или бездействием) и наступившим заливом помещения, суд пришел к выводу, что вина ответчика не доказана и отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 310, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв