Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А68-6839/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6839/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шикуновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «Прокофий» (ИНН 7104029656, ОГРН 1037100322709, далее – истец, Общество)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее – ответчик, Банк)

об обязании внести изменения в договор и взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральная налоговая служба России (ИНН 7707329152, далее – ФНС России)

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 7706016118, далее – Пенсионный фонд)

Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150)

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (ИНН 7106075827),


при участии

от истца: Ариничев И.В., директор, представители по доверенностям Баркунов С.В. и Жулидов С.В.,

от ответчика: Королева К.В., представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Первоначально Общество обратилось в суд с иском к Банку со следующими требованиями:

- об обязании ответчика внести изменения в заключенный с Обществом в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования договор от 08.07.2020 № 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F в течение 5 дней со дня вступления решения об уточнении размера кредита из расчета за 5 полных месяцев на 2 человек в сумме 157 690 руб.;

- о признании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F, заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 08.07.2020, приведенным на период наблюдения с 01.12.2020;

- о взыскании с ответчика необоснованно списанных с расчетного счета истца 17 131,93 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об обязании ответчика внести изменения договор № 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как указывалось выше, в заявлении от 02.09.2021 истец отказался от требования об обязании ответчика внести изменения в заключенный с Обществом в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования договор от 08.07.2020 № 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F в течение 5 дней со дня вступления решения об уточнении размера кредита из расчета за 5 полных месяцев на 2 человек в сумме 157 690 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.07.2020 истец (заемщик) и ответчик (кредитор) заключили кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F.

Из содержания названного договора следует, что он заключен в целях возобновления деятельности организаций путем предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 (далее – Правила № 696).

Лимит кредитной линии составляет 189 228 руб. (п. 1).

В преамбуле к договору содержится перечень используемых в нем понятий:

«Базовый период договора» - период с даты заключения договора до 01.12.2020;

«Период наблюдения по договору» - период с 01.12.2020 по 31.03.2021;

Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020,

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

«Период погашения по договору» - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода или периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 договора задолженность заемщика по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей списывается при одновременном наличии следующих условий:

- в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик – индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,

- численность работников заемщика в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020,

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда,

- принято решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленном Правилами № 696.

При этом в зависимости от численности работников, занятость которых была сохранена заемщиком, списание задолженности Общества производится в размере 100% (при сохранении не менее 0,9 численности работников) или 50% (при сохранении не менее 0,8 численности работников).

В случае, если заемщиком не выполняются условия базового периода и периода наблюдения, договор переводится в период погашения, на заемщика возлагается обязанность по возврату полученных от кредитора денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком (п. 7 договора).

Во исполнение договора Банк платежными поручениями № 147884 от 16.07.2020 на сумму 63 075,98 руб., № 733167 от 11.08.2020 на сумму 31 683,56 руб., № 459870 от 10.09.2020 на сумму 31 568,52 руб. № 106864 от 15.10.2020 на сумму 21 288 руб., № 246377 от 12.11.2020 на сумму 31 683,56 руб. и № 88676 от 13.11.2020 на сумму 9 910 руб. перечислил заемщику 189 227,62 руб.

Как указывает истец, 24.12.2020 Общество получило от кредитора уведомление об изменении условий договора по причине внесения изменений в Правила № 696, утвержденные Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020.

Кроме того, письмом от 24.12.2020 Банк уведомил заемщика о переводе договора на период погашения с 01.12.2020, платежным требованием № 598704 от 28.12.2020 на сумму 669,93 руб. и платежным ордером № 459616 от 29.12.2020 на сумму 48 000 руб. списал со счета истца 48 669,93 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из пояснения сторон следует, что лимит кредитной линии был определен Банком исходя из того, что численность работников Общества составляет 3 человека.

Вместе с тем, из представленных истцом документов (сведений о количестве сотрудников по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, штатного расписания, табеля рабочего времени) следует, что в 2020 году в Обществе работали 2 человека.

Представление сведений за апрель и май 2020 года в отношении 3-х сотрудников (Ариничева И.В., Сытина А.И. и Яковлевой С.В.) истец объяснил тем, что в апреле 2020 года Сытин А.И. был уволен из Общества 29.04.2020, на его место с 29.04.2020 принята Яковлева С.В. Таким образом, фактического увеличения числа сотрудников Общества в апреле 2020 года не произошло. В отношении сведений за май 2020 года Обществом в установленный срок были предоставлены отменяющие сведения в отношении одного из сотрудников (Сытина А.И.), ошибочно включенного в отчетность за названный период. Соответственно, вывод Банка о том, что заемщиком было допущено уменьшение численности работников является необоснованным.

Поскольку досудебная переписка не привела к урегулированию настоящего спора, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование предъявленных требований Общество дополнительно указало, что при определении суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого с Банка (17 131,93 руб.) исходит из размера лимита кредитной линии, которая должна была быть открыта Обществу исходя из численности сотрудников 2 человека (157 690 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что сведения о количестве сотрудников заемщика получены кредитором с сайта ФНС России в порядке, предусмотренном п. 13(1) Правил № 696. Согласно названной информации численность сотрудников Общества в апреле 2020 года и по состоянию на 01.06.2020 составила 3 человека. Исходя из указанных сведений, Банком был определен размер лимита кредитной линии (189 228 руб.), а также установлен факт уменьшения численности работников заемщика менее 80%, что является основанием для перевода кредитного договора на период погашения и возникновения у кредитора права требования возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, Банк, действуя в соответствии с положениями Правил № 696, не имеет в рассматриваемом случае оснований для использования при определении численности сотрудников Общества сведений, полученных из иных источников (к примеру, от заемщика или Пенсионного фонда).

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с его условиями и, в т.ч. с суммой выданного кредита, которая была определена кредитором исходя из численности сотрудников Общества 3 человека. Оспаривание истцом указанных положений заключенного сторонами договора является злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно п. 27(2) и 33 Правил № 696 основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по списанию может являться несоответствие представленных получателем субсидии документов положениям пункта 26 настоящих Правил или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов или установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации. В случае установления факта нарушения получателем субсидии цели, условий и порядка предоставления субсидии, а также в случае недостижения получателем субсидии значения показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии, указанного в пункте 31 настоящих Правил, соответствующие средства подлежат возврату получателем субсидии, допустившим указанное нарушение, в доход федерального бюджета.

Следовательно, удовлетворение рассматриваемого иска может привести к невозможности получения Банком прибыли от соответствующей хозяйственной операции. При этом вины кредитора в сложившейся ситуации не имеется.

Перевод кредитного договора на период наблюдения противоречит положениям Правил № 696 и заключенного сторонами договора, поскольку период наблюдения, датой завершения которого является 31.03.2021, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора уже прошел.

Сумма в размере 48 669,93 руб. была списана ответчиком в полном соответствии с положениями Правил № 696 и, соответственно, не может считаться неосновательным обогащением Банка.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчик не оспаривал.

В подтверждение приведенных доводов Банк представил в т.ч. распечатку с сайта ФНС России, согласно которой численность сотрудников Общества по состоянию на апрель 2020 года и 01.06.2020 составляет 3 человека, а в период с мая по октябрь 2020 года – 2 человека.

Причины, по которым численность сотрудников заемщика на 01.06.2020 составляет 3 человека с учетом того, что указанный показатель за май и июнь 2020 года составляет 2 человека, представитель ответчика назвать затруднилась.

Истец, в свою очередь, указал, что не имеет доступа к сведениям, размещенным на информационном ресурсе налогового органа и, соответственно, не может проверить правильность содержащейся там информации. При этом достоверные сведения, касающиеся численности сотрудников Общества, передавались заемщиком в установленном законом порядке (в форме справок по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ) в Пенсионный фонд.

В ответ на запрос суда Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тульской области представило полученные от Общества в 2020 году сведения по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, согласно которым численность сотрудников истца в январе-марте и июне-декабре составляет 2 человека, в апреле и мае 2020 года – 3 человека. При этом в отношении сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года Обществом представлена отменяющая отчетность в отношении одного из сотрудников (Сытина А.И.). Из содержания сведений по форме СЗВ-СТАЖ следует, что 29.04.2020 произошло увольнение одного из сотрудников (Сытина А.И.) и прием на работу другого сотрудника (Яковлевой С.В.).

ФНС России представила в суд пояснения, в которых указала, что численность сотрудников Общества на дату, установленную п. 24 Правил № 696 (01.06.2020), определена исходя из сведений, полученных от Пенсионного фонда. Сведения об изменении численности сотрудников истца за май 2020 года поступили в налоговый орган 28.07.2020. При этом размещение сведений о численности работников Общества за май 2020 года в информационном сервисе ФНС России производилось с 17 по 24 июня 2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, касающиеся рассмотрения настоящего спора, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил № 696, а также заключенным сторонами договором.

Из содержания Правил № 696, а также обстоятельств их принятия следует, что целью их принятия является поддержка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обеспечение возобновления ими деятельности на срок до 30.06.2021 путем заключения соответствующих кредитных договоров (п. 1, 2 и 5 Правил № 696).

При этом, кредитная организация, выдавшая соответствующий кредит заемщику, имеет право на получение от Министерства экономического развития Российской Федерации субсидий на возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии:

- предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке);

- списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее – субсидия по списанию).

Таким образом, Банку при соблюдении установленных Правилами № 696 положений гарантировано возмещение затрат, понесенных им в связи предоставлением Обществу соответствующего кредита.

Согласно п. 5 Правил № 696 и преамбулы заключенного сторонами договора базовый период кредитного договора представляет собой период с даты заключения кредитного договора до 1 декабря 2020 года.

В рассматриваемом случае началом базового периода кредитного договора следует считать июль 2020 года.

Согласно абз. 3 и 7 п. 24 Правил № 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами «а», «б» и «б(1)» пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Исходя из подтвержденных Пенсионным фондом сведений, численность сотрудников Общества как по состоянию на 01.06.2020, так и по состоянию на июль 2020 года составляла 2 человека.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь (в рассматриваемом случае – истец) ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) определенные сведения по форме СЗВ-М.

При этом страхователь имеет право также дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, в том числе информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета, по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом (ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В рассматриваемом случае Общество, ошибочно представив сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года в отношении 3 сотрудников, в установленном законом порядке сообщило в Пенсионный фонд уточняющие (отменяющие) сведения о его бывшем работнике (Сытине А.И.), трудовые отношения с которым были прекращены в апреле 2020 года.

Получение указанных сведений подтверждается информацией, полученной как от Пенсионного фонда, так и от ФНС России.

Пояснений относительно причин, по которым налоговый орган, осведомленный о фактическом количестве сотрудников Общества по состоянию на 01.06.2020 не внес в соответствующий информационный сервис необходимые изменения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что размещенные на сайте налогового органа сведения, которыми руководствовался Банк при переводе заключенного с истцом договора на период погашения, являются противоречивыми (несмотря на то, что численность сотрудников в период с мая по октябрь 2020 года составляет 2 человека, на сайте имеется отдельная строка о том, что численность сотрудников Общества по состоянию на 01.06.2020 составляет 3 человека).

Указание на то, что в апреле 2020 года численность работников Общества составляла 3 человека, суд также находит необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития России от 09.12.2020 N Д13и-41132 «О реализации Программы на возобновление деятельности», если штатный сотрудник увольняется по собственному желанию и на его место приходит новый – это считается 100% сохранением численности (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что Обществом не допущено уменьшение численности его сотрудников в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев менее 80 процентов численности работников заемщика.

Соответственно, у Банка отсутствовали основания для перевода заключенного с истцом кредитного договора на период погашения.

Согласно п. 13(1) Правил № 696 кредитный договор (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25 декабря 2020 г.

По кредитному договору (соглашению), переведенному получателем субсидии в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил на период погашения, получателем субсидии может быть принято решение о списании задолженности, а кредитный договор (соглашение), по которому принято получателем субсидии решение о списании задолженности, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 15 апреля 2021 г.

Как указывалось выше, целью действия Правил № 696 является поддержка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обеспечение возобновления ими деятельности путем заключения соответствующих кредитных договоров.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из изложенного и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты, который позволит восстановить его интересы как заемщика, которому при соблюдении условий, установленных Правилами № 696 и заключенным договором, предоставлена мера государственной поддержки в виде списания его задолженности по кредитному договору.

Произведенный Обществом расчет суммы кредита, которая должна быть возвращена Банком исходя из того, что численность сотрудников истца составляет 2 человека (17 131,93 руб.), ответчиком не оспорен.

Иные приведенные ответчиком доводы не имеют, по мнению суда, правового значения для рассмотрения настоящего спора, а утверждение относительно возникновения у Банка соответствующих убытков носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае формальное соблюдение Банком Правил № 696 в части, касающейся источника получения информации о численности сотрудников заемщика, несвоевременное отражение на информационном ресурсе ФНС России актуальных сведений, полученных от Пенсионного фонда, приведет к нарушению гарантированных прав заемщика на получение мер государственной поддержки, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с частичным отказом Общества от заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор № 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F от 08.07.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Прокофий», переведенным на период наблюдения с 01.12.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокофий» 17 131,93 руб. основного долга, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прокофий» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

К.Т. Захаров