Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А14-11246/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-11246/2022

«28» сентября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Хреновской Конный Завод», Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, с. Козловка,

о взыскании 111 450 руб. 00 коп.

при участии: от участников процесса представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилоь в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Хреновской Конный Завод» (далее – АО «Хреновской Конный Завод», ответчик) о взыскании 111 450 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса, а также 4 344 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. № 2453969 (511 208, 510 050) от 13.05.2022, вход. от 08.07.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, позицию по существу спора не выразили.

Заседание проведено согласно статьям 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 21.09.2022 по 28.09.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 06.10.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3, и транспортного средства Трактор Case IY Steiger 450 с культиватором, государственный регистрационный знак 2810АС36, принадлежащего АО «Хреновской конный завод», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 06.10.2021, кроме того был причинен вред здоровью ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 06.12.2021 по делу № 5-440/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом установлено, что ФИО2, 06.10.2021, управляя Трактором КЕЙС 550, государственный регистрационный знак 2810АС36, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила пункта 2.7 Правил дорожного движения, совершил наезд на автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> в результате чего автобус получил механические повреждения, а водителю указанного автобуса – ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Постановлением от 26.01.2022 Бобровского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении № 5-11/2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Из названного постановления следует, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкового вреда здоровью ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована истцом, САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0156736148, дата выдачи 21.01.2021, срок действия договора с 21.01.2021 по 20.01.2022.

В связи с повреждением автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 06.10.2021 Администрация Бобровского Муниципального района Воронежской области 24.12.2021 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № 8393937 о страховой выплате.

28.12.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра № 8399397.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 8393937 от 10.01.2022, подготовленного по заказу САО «ВСК», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 200 руб. 00 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем САО «ВСК» осуществило выплату ООО «Бобровавто» (страхователь по договору (полису) серии ННН № 3019959887) выплату страхового возмещения в сумме 96 200 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 9194 от 18.01.2022.

Кроме того, в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.03.2022 обратился ФИО3, здоровью которого был причинен вред в результате спорного ДТП.

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» в соответствии с нормативами по постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 произвело расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, и, признав произошедшее событие, страховым случаем произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 15 250 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 71408 от 30.03.2022.

Полагая, что АО «Хреновской Конный Завод» как собственник транспортного средства Трактор Case IY Steiger 450, государственный регистрационный знак 2810АС36, в порядке регресса на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) должно возместить выплаченную сумму страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из административного материала, полиса ОСАГО серии ХХХ № 0156736148 усматривается, что собственником транспортного средства Трактор Case IY Steiger 450, государственный регистрационный знак 2810АС36, является ответчик, АО «Хреновской Конный Завод».

Факт нахождения Трактора Case IY Steiger 450, государственный регистрационный знак 2810АС36, в момент ДТП под управлением ФИО2 также подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что спорное транспортное средство, которым управлял ФИО2, выбыло из распоряжения ответчика на момент ДТП, а также того, что доступ к транспортному средству был получен лицом противоправным способом, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения в результате ДТП вреда транспортному средству ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> а также причинения вреда здоровью водителя указанного транспортного средства - ФИО3, лицом, управляющим принадлежащим ответчику Трактором Case IY Steiger 450, государственный регистрационный знак 2810АС36, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 06.10.2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 06.12.2021 по делу № 5-440/2021, постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № 5-11/2022, и ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

В обоснование предъявления рассматриваемого иска САО «ВСК» ссылается на нахождение лица, управлявшего Трактором Case IY Steiger 450, государственный регистрационный знак 2810АС36, ФИО2, на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден достаточным объемом доказательств, представленных в дело, в том числе постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2021 по делу № 5-440/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае суд учитывает, что данном случае судебный акт мирового суда был принят по административному делу о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в том числе мировым судом, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания от 06.12.2021 по делу № 5-440/2021 установлен факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. Кроме этого, указанный факт подтвержден также представленным в материалы дела Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 177 от 06.10.2021, который был направлен в адрес мирового судьи и учтен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № 5-11/2022 также усматривается, что при назначении административного наказания, судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано нахождение ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (пункт 6 части 1 статья 4.3 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд находит подтвержденным материалами дела факт нахождения лица управляющего транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает истцу право регрессного требования к АО «Хреновской Конный Завод», как лицу, являющемуся владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела общий размер выплаченного САО «ВСК» в связи со спорным страховым случаем страхового возмещения составил 111 450 руб. 00 коп., в том числе 96 200 руб. 00 коп. – возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> 15 250 руб. 00 коп. – возмещение вреда здоровью ФИО3

В обоснование размера заявленной суммы ущерба истцом в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8393937 от 10.01.2022, заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № 482.2021, расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью.

Факт выплаты страховщиком возмещения на общую сумму 111 450 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениям № 9194 от 18.01.2022, № 71408 от 30.03.2022.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, не представлено, равно как и не представлено правового и документального обоснования иного размера причиненного ущерба. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 111 450 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 344 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 9617 от 27.06.2022) с учетом результатов рассмотрения спора относится на ответчика в пользу истца (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 52, 333.21., глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Хреновской Конный Завод» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 111 450 руб. 00 коп. ущерба, а также 4 344 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина