Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А46-4379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4379/2023
12 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еремеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 981 901 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.05.2022 № 20220525-1 сроком на три года (водительское удостоверение, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.08.2022 сроком на два года (удостоверение адвоката от 09.02.2009 № 277);



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еремеевский» (СПК «Еремеевский», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 818 168 руб. 40 коп. неустойки по договору на поставку пивной дробины от 01.08.2018 № 01/08/2018 за период с 10.06.2019 по 02.11.2020.

Определением суда от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции уточнений.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (продавец) и СПК «Еремеевский» (покупатель) заключен договор на поставку пивной дробины от 01.08.2018 № 01/08/2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать пивную дробину (именуемую в дальнейшем «товар») в количестве 15-20 тонн в сутки.

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течении 10 календарных дней, с момента получения товара. Цена товара составляет 1 700 руб. рублей за 1 тонну (без НДС - упрощенная система налогообложения).

В стоимость товара включены все затраты продавца, в том числе и транспортные расходы.

В случае неуплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга, за один день просрочки платежа (пункты 4.1-4.3 договора).

Как указывает истец, в период с 02.08.2018 по 22.10.2020 продавцом поставлен, а покупателем принят товар на сумму 30 856 640 руб.

При этом оплата производилась с нарушением срока, в связи с чем на сумму основного долга начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 04.12.2018 по 21.03.2019; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 110 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком в полном объеме по товарным накладным, при этом оплата производилась с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка на сумму 818 168 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, начисление неустойки произведено правомерно.

При этом ответчиком также заявлено о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности.

Однако суд также принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в период по 22.03.2019.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой само по себе заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности с исчислением неверного срока не снимает с суд обязанности по верному применению норм в отсутствие со стороны ответчика признания иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

В настоящем случае обращение истца с исковым заявлением последовало 15.03.2023.

Применительно к спорной ситуации следует также учитывать направление истцом претензии от 18.04.2022 исх. № 1, поскольку по смыслу пункта 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приостанавливается.

Таким образом, учитывая дату обращения в суд, а также предварительное направление претензии, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 14.02.2020 включительно, в связи с чем надлежащим образом исчисленный размер неустойки составит 549 988 руб. 62 коп. по расчету суда.

Однако, ответчиком также заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,1%) соответствует обычно используемому в обороте (0,1 %).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Отклоняя доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и обстоятельствами непреодолимой силы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, то есть в отношении него действует презумпция вины.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик (почвенная засуха), не носят исключительный характер.

Ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц является «01.11.1 Выращивание зерновых культур», не мог не знать, что выращивание сельскохозяйственной продукции это высокорисковая сфера предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик должен был допускать возможность неурожая.

Равным образом само по себе непредъявление требования о взыскании неустойки после наступления срока исполнения обязательства не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (пункт 81 Постановления № 7), презумпция добросовестности действий истца, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не опровергнута.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебные акты по делу № А46-10326/2022, поскольку они были приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства учитываются судом при рассмотрении заявления ответчика о снижении меры ответственности.

Равным образом учитывается то обстоятельство, что при назначении дела к судебному разбирательству ввиду заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом истцу предложено представить доказательства наличия убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Однако, дополнительных доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 493 324 руб. 42 коп., в соответствии с условным расчетом истца.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает ввиду изложенного выше и отклонения доводов ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить на сумму 493 324 руб. 42 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований и неверный расчет уточнённых требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально (без учета применения статьи 333 ГК РФ) следующим образом:

- 13 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 3277 руб. государственной пошлины, перечисленной согласно извещению от 15.03.2023 № операции 23557048, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Еремеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)493 324 руб. 24 коп. неустойки, а также 13 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3277 руб. государственной пошлины, перечисленной согласно извещению от 15.03.2023 № операции 23557048.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков