Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А82-18877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 02.11.2023 г.)

Дело № А82-18877/2022
г. Ярославль
29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 953103.00 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯрославльТрансСигнал», публичное акционерное общество «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» «Ярэнерго»)

при участии:

от истца - ФИО3, директор, по паспорту.

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2022;

от третьих лиц - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 981876.19 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрославльТрансСигнал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» «Ярэнерго»).

Истец в судебном заседании требования поддержал, в ходе судебного рассмотрения указал, что сторонами спора заключен муниципальный контракт № 62/22 на восстановление светофорного объекта с подключением к АСУДД в <...> – ООТ “Онкологическая больница”», 31.08.2022г. подрядчиком направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, причиной которого явилось то, что проектное решение, предложенное Заказчиком, нарушает требования СНиП и СанПиН, истец просит взыскать стоимость выполненных работ в сумме 981 876 руб. 19 коп.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора иск не признал, направил отзыв на иск, указал, что началом выполнения работ является дата заключения Контракта, окончание выполнения работ – «15» августа 2022 г. В соответствии с п. 3.1 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ. Разделом 6 Контракта установлены обязательства Подрядчика. Из пункта 6.1 Контракта следует, что на Подрядчике лежит обязанность обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями Контракта, сметной документации и проектной документации (в объеме рабочей документации), и с соблюдением требований ГОСТ и ПУЭ. Муниципальный контракт №62/22 от 21.06.2022 расторгнут в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения контракта. 23.09.2022 в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с приложением актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ составила 981 876,19 руб. 30.09.2022 подрядчик передал Агентству Исполнительную документацию по объекту. Направленные в Агентство Подрядчиком документы были возвращены ответчиком с мотивированным отказом письмом исх.№4062/0105 от 07.10.2022. Конверт, содержащий вышеперечисленные документы и мотивированное письмо обществом не получен и вернулось обратно с отметкой Почты России - «истечение сроков хранения». В основание отказа от подписания актов заказчик указал, что в результате совместной выездной проверки исполнения работ, предусмотренных в рамках Контрактов, с участием Агентства и ООО НПО «Руссветпром» выявлены многочисленные замечания по выполненным работам на объекте: проспект Октября-ООТ «Онкологическая больница»: не выполнена заделка отверстий для ввода труб в колодцы (3 шт.), вследствие чего колодцы замыты грунтом; не выполнена подрезка труб в колодцах; не выполнено повторное заземление под восстановленным покрытием; закладные детали фундаментов консолей установлены в уровень с плиткой, что препятствует установке болтов и дальнейшему обслуживанию; выполнены покрытия пандусов без демонтажа существующей стойки; вводы ПНД труб в закладные детали фундаментов консолей выполнены с разрывом. Указанные виды работ, выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом (имеют недостатки по качеству выполненных работ, которые не устранены). Кроме того, при проверке предоставленной финансовой документации, выявлены расхождения между заявленными в Актах о приемке выполненных работ и фактически выполненными объемами работ, зафиксированными в ходе совместной выездной проверки: на объекте: проспект Октября-ООТ «Онкологическая больница»: заявлена установка 2 опор ОГСГ-6.0-6.5, вместо фактически установленной 1 опоры; заявленный объем погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами – 47,58 т, вместо фактического 35,94 т. В связи с тем, что Подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные условиями Контракта, основания для оплаты у Агентства отсутствовали. В дополнение к возражениям пояснял, что ООО «Ярославльтранссигнал» разработана проектно-сметная документация на восстановление светофорного объекта с подключением к АСУДД в <...> – ООТ «Онкологическая больница», ш. 159.4.2021-ОД. В связи с тем, что работы по восстановлению светофорного объекта с подключением к АСУДД в <...> – ООТ “Онкологическая больница”» подрядчиком не были выполнены, уполномоченным органом в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 29.03.2023 №0371300027823000217 на право заключения контракта на восстановление светофорного объекта с подключением к АСУДД в <...> – ООТ “Онкологическая больница”». 24.04.2023г. с победителем электронного аукциона - ООО «Ярославльтранссигнал» был заключен муниципальный контракт №25/23, предметом которого является - восстановление светофорного объекта с подключением к АСУДД в <...> - ООТ «Онкологическая больница». Приложением к данному контракту являлось ранее разработанная данным лицом проектно-сметная документация на восстановление светофорного объекта с подключением к АСУДД в <...> – ООТ «Онкологическая больница», ш. 159.4.2021-ОД. Заказчиком 26.05.2023г. был получен документ о приемке №1 от 26.05.2023 на сумму 2 289 292,42 руб. Полагает, что ООО НПО «Руссветпром» в рамках муниципального контракта №62/22 проявлял недобросовестное бездействие, обоснованных препятствий для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 62/22 на восстановление светофорного объекта с подключением к АСУДД в <...> – ООТ “Онкологическая больница”» не имелось, полагает, что предъявление требований к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля о возмещении издержек, связанных с закупкой материалов, выполнением работ по контракту считает неправомерным. Ответчик указал, что по справочному расчету работы выполнены ООО НПО «Руссветпром» на сумму 775 111,20 руб. В последствие ответчик скорректировал справочный расчет, указал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 615 778 руб. 42 коп.

Истец на возражения ответчика указал, что муниципальный контракт расторгнут в связи с бездействием ответчика, не устранением причин и оснований приостановления работ, не предоставлением разъяснений по вопросам, препятствующим продолжению выполнения работ, а также явными неустранимыми нарушениями и противоречиями в предоставленной технической документации (Рабочая, проектная документация), которая содержала отклонения от ГОСТов, полагает, что предложенный ответчиком на основе указанной документации способ выполнения работ не позволял качественно сделать работы. Также истец указал, что сметный расчет к контракту содержит противоречивые позиции, не учитывает применение коэффициентов, актуальных на день утверждения сметы, у истца имеются сомнения в обоснованности сметной документации. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия проектно-сметной документации предъявляемым нормам и правилам, обоснованности и достоверности стоимости строительства, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», ООО "Региональная экспертно-проектная компания", предоставлял вопросы на разрешение суда.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, так как разрешение поставленных вопросов не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2023 г. до 09 час. 25 мин., 24.10.2023 г. до 14 час. 30 мин., 26.10.2023 г. до 16 час. 30 мин., 02.11.2023 г. до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просит взыскать 953 103 руб. – стоимость выполненных работ без учета опор и стоимости их хранения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2022 г. между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 62/22 на восстановление светофорного объекта с подключением к АСУДД в <...> – ООТ “Онкологическая больница”», согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению светофорного объекта с подключением к АСУДД в <...> – ООТ “Онкологическая больница”» (далее – работы), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта, в том числе Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). Объем выполняемых работ определяется сметной документацией (Приложение № 6 к Контракту) и проектной документацией (в объеме рабочей документации) (Приложение № 7 к Контракту). Цена Контракта составляет 2 235 862 (два миллиона двести тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 78 коп., в том числе НДС. Оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме расчетов в соответствии со сметной документацией (Приложение № 6 к Контракту) в срок не более чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке на основании выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры, если Подрядчик является плательщиком НДС).

Во исполнение условий контракта истец приступил к выполнению работ, часть работ выполнил.

22.08.2022г. истец обратился в ПАО «Россети Центр» с запросом № 22/08-04 о получении разъяснений по устройству светофорного объекта в районе ООТ «Онкологическая больница» по проспекту Октября.

31.08.2022г. ПАО «Россети Центр» направило ответ, согласно которому проектируемая Г-образная светофорная опора попадает в охранную зону воздушной линии уличного освещения и находится в недопустимой близости с проводами воздушной линии. Согласно требованиям Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению и уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а так же повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Охранная зона воздушной линии электропередач 0,4 кВ проходит по обе стороны от крайних проводов линии на расстоянии 2 м. Организация указал на необходимость разработки нового проектного решения по устройству светофорного объекта в районе в районе ООТ «Онкологическая больница» по проспекту Октября.

29.08.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении муниципального контракта.

29.08.2022г. Подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении Муниципального контракта № 62/22 от 21.06.2022г., указав на явные нарушения и противоречия в технической документации, изменение существенных обстоятельств.

23.09.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия № 23/09-22 с актами о приемке выполненных работ. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 29.09.2022 г.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 981 876 руб. 19 коп.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по истечении срока выполнения работ по контракту (15.08.2022г.) подрядчик отказался от исполнения контракта, указав на нарушение заказчиком обязанностей по Контракту, непригодность проектной документации, существенное изменение обстоятельств.

Указывая, что Контракт расторгнут по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, истец просит взыскать с заказчика стоимость выполненных работ, ссылаясь на ст.719 ГК РФ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что контракт расторгнут по причине невозможности использования проектной документации на объект в связи с ответом ПАО «Россети центр».

Ответчик, возражая на доводы истца, оспаривает непригодность проектной документации, указывает, что проектная документация получила согласование уполномоченных организацией, в том числе ПАО «Россети центр». Кроме того, по указанной проектной документации объект исполнен иным подрядчиком.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано оснований, позволяющих применить к сложившим правоотношениям положения п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что основным спорным вопросом в период выполнения работ явилось приобретение поставщиком и установка оборудования, указанного в контракте. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями продлении сроков выполнения работ в связи с планируемой длительностью поставки требуемого по контракту оборудования, указывал на высокую цену оборудования, предлагал заменить необходимое оборудование на аналогичное, заявлял о приостановлении выполнения работ. Заказчик действий по согласованию продления сроков выполнения работ и замене оборудования не предпринимал, требовал от подрядчика, в свою очередь, приступить к выполнению работ и исполнять обязанности, предусмотренные Контрактом.

Переписка сторон по данному вопросу продолжалась вплоть до конца августа 2022г.

По состоянию на 30.08.2022г. заказчик замену оборудования не согласовал.

22.08.2022г. истец обратился в ПАО «Россети Центр» с запросом № 22/08-04 о получении разъяснений по устройству светофорного объекта в районе ООТ «Онкологическая больница» по проспекту Октября, 31.08.2022г. на которое получен ответ.

Основанием для отказа подрядчика от исполнения контракта явилось отсутствие содействия заказчика и устранения причин приостановки работ.

Вопреки доводам истца, из полного объема представленной переписки и иных документов, не следует наличие объективных причин, позволяющих подрядчику приостановить работы: отсутствие в момент запроса необходимого товара у поставщика не освобождает подрядчика от исполнения обязанностей по поставке и монтажу согласованного оборудования, обязанности заказчика принять решение о продлении сроков выполнения работ в связи с задержкой закупки контракт не содержит, как и не содержит обязанности заказчика принять решение по замене оборудования без наличия на то объективных причин.

Направление запроса в ПАО «Россети Центр» произведено подрядчиком по собственной инициативе, без предварительного обращения к заказчику, представленное письмо ПАО «Россети Центр» носит информационный характер, доказательства наличия запрета уполномоченных органов на производство работ в период действия Контракта в материалы дела не представлено, доказательств объективной невозможности выполнения работ на указанном объекте материалы дела не содержат.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Центр» в ходе судебного рассмотрения спора пояснило, что, не являясь стороной правоотношений, не правомочно оценивать способы исполнения работ.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Из материалов дела не следует наличие противоправного поведения заказчика при исполнении контракта, состав гражданского правонарушения истцом не доказан.

Однако, из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения спора, действий сторон усматривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчиком заключен иной контракт на выполнение невыполненных истцом работ.

Согласно пояснениям ответчика, часть работ, указанная в представленных подрядчиком актах сдачи-приемки работ, фактически выполнена, принята заказчиком, что является основанием для оплаты выполненных работ.

По справочному расчету ответчика стоимость выполненных ООО «НПО «Руссветпром» работ составила 615 778 руб. 42 коп. (в том числе работы по «восстановлению светофорного объекта» - 598 726 руб. 20 коп., утилизация строительного мусора - 17 052 руб. 22 коп.).

Заключение специалиста, представленное истцом, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства объемов выполненных работ, исследование произведено без участия иных лиц, участвующих в деле, на осмотр объекта лица, участвующие деле не приглашались, документы для производства исследования не представляли, специалист судом не предупреждался о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема и стоимости выполненных в рамках контракта работ истцом не заявлялось.

Расчет истца на иную стоимость выполненных работ не принимается судом в качестве надлежащего расчета, так как в расчете учтены иные индексы (коэффициенты), нежели в контракте (сметном расчете), а также не применен понижающий коэффициент, согласованный в п. 2.2 Контракта.

Доводы истца о наличии ошибок и несоответствий сметной документации, приложенной к Контракту, не свидетельствует о наличии возможности рассчитывать стоимость выполненных работ по контракту по иной методике, так как сметные расчеты и условия контракта должны были быть оценены подрядчиком на стадии участия в конкурентной процедуре и заключения контракта. Подписав контракт, подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по согласованной сторонами цене в соответствие с методикой определения цены, примененной в контракте.

Суд принимает в качестве надлежащего справочный расчет стоимости выполненных работ, представленный ответчиком.

Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 615 778 руб. 42 коп. В остальной части требования являются необоснованным, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченном размере пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" 615 778 руб. 42 коп. задолженность, 14 254 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» из федерального бюджета 576 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 159 от 11.11.2022г. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова