Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А21-2687/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-2687/2022

« 17 » июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена «15 » июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено « 17 » июня 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТД Строй.ка» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Балт Вуд» (ОГРН <***> 02096305 ИНН <***>)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов,


при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту, доверенности

от ответчика – извещен, явка представителя не обеспечена,


общество с ограниченной ответственностью «ТД Строй.ка» (далее – ООО «ТД Строй.ка», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Вуд» (далее - ООО «Балт Вуд», ответчик) с заявлением о признании незаключенным между ООО «ТД Строй.ка» и ООО «Балт Вуд» договора купли-продажи товара, на оплату которого ООО «Балт Вуд» выставило счет на оплату № 18 от 11.06.2020, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.06.2020 по 18.03.2020 в размере 317 719,32 руб., с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, на основании статьи 156 АПК РФ, счел возможным разрешить спор в его отсутствие.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 01.06.2022, об оставлении иска без рассмотрения по основанию, изложенному в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом отклонено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Калининградской области иск ООО «ТД Строй.ка» поступил 21.03.2022 и принят судом к рассмотрению 01.04.2022, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ответчика (определение суда по делу №А21-421/2022 от 11.04.2022 (резолютивная часть 05.04.2022)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд спрашивал мнение присутствующей стороны относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, на что был получен положительный ответ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд



установил:

ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 18 от 11.06.2020 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору купли-продажи за дверные полотна, коробки и их комплектующие».

ООО «ТД Строй.ка» перечислило на счет ООО «Балт Вуд» денежные средства по счету № 18 от 11.06.2020 в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 328 от 11.06.2020.

Однако в договорные отношения, оформленные в письменном виде, стороны не вступали, письменный договор купли-продажи заключен и подписан не был.

Товар в адрес истца не поступил.

26.11.2021 в адрес ООО «Балт Вуд» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., которую, ответчик оставил без удовлетворения.

Повторная претензия истца от 18.02.2022 также была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку, несмотря на претензии, ответчик денежные средства не возвратил, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предмет договора купли-продажи сторонами не определен.

Перечень подлежащих передаче дверных полотен, коробок и их комплектующих, сведения об их марки, модели, размерах и т.п., соответственно и наименование товара, позволяющее установить, какой именно товар должен быть передан, отсутствует.

Не определено количество товара. Не установлена единица изменения указанной в колонке «кол-во» счета на оплату «1». Количество дверных полотен, коробок и их комплектующих, общей стоимость 3 000 000 руб., не может быть определено как «1».

С учетом того, что наименование и количество товара согласовано не было, ответчик товар, оплаченный истцом платежным поручением № 328 от 11.06.2020, истцу не передавал, между сторонами не возникли правоотношения по счету на оплату являющиеся разовыми сделками купли-продажи.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в то время, как документы, свидетельствующие о получении истцом товара отсутствуют, также как отсутствует фактическое подтверждение передачи товара ответчиком.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. истец оплатил в качестве аванса за третье лицо – ООО «Инженерные Решения», по договору № 1921187377872554164000000/ИР/П-0099 от 05.06.2020, поскольку в назначении платежа платежного поручения № 328 от 11.06.2020, отсутствует ссылка на то, что денежные средства внесены за третье лицо. Более того, из представленного ответа ООО «Инженерные системы» на запрос ООО «ТД Строй.ка» с приложением копии акта сверки за 1 полугодие 2020 года не следует, что спорная сумма была отражена как оплата со стороны ООО «Инженерные решения».

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора незаключенным и о возврате перечисленных денежных средств в размере 3 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 719,32 руб. за период с 12.06.2020 по 18.03.2022, с последующим начислением процентов до фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом за период, начиная с 12.06.2020 по 18.03.2022, обоснованно начислены проценты в размере 317 719,32 руб.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, сумма процентов в заявленном размере подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты всей суммы неосновательного обогащения суд находит необходимым оставить без удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Между тем, истец имеет право на обращение с требованиями о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Признать незаключенным между ООО «ТД Строй.ка» и ООО «Балт Вуд» договор купли-продажи товара, на оплату которого ООО «Балт Вуд» выставило счет на оплату № 18 от 11.06.2020.

Взыскать с ООО «Балт Вуд» в пользу ООО «ТД Строй.ка» сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Балт Вуд» в пользу ООО ТД Строй.ка» проценты за пользование денежными средствами за период с 12.06.2020 по 18.03.2020 в размере 317 719,32 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Балт Вуд» в пользу ООО «ТД Строй.ка» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 39 589 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова