Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А67-4246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4246/2022 29.05.2023 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис», Томская область, г. Стрежевой (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 11779(21)П от 20.02.2021 в размере 5 984 229 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 по 10.12.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Томская область, г. Стрежевой (ИНН <***>),

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 14.12.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3, управляющий на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4, по доверенности от 03.05.2023, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 11779(21)П от 20.02.2021 в размере 5 984 229 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 по 10.12.2021.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указав, что по условиям договора поставка должна была происходить по реке Чижапка до причала Моисеевка. Однако на участках внутренних водных путей на реке Чижапка отсутствовала судоходная обстановка, а именно не имелось плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода. В этой связи ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем полагал начисление неустойки неправомерным. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.


Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению, указав, что поставщиком были добровольно приняты условия договора поставки без замечаний, в том числе условия об ответственности за просрочку поставки; согласно условиям договора расходы по перевозке продукции до места назначения включены поставщиком в цену товара; у ответчика имелась возможность доставить товар с использованием автомобильного транспорта; поскольку р. Чижапка не является внутренним водным путем, положения КВВТ на отношения сторон не распространяются.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору № 11779(21)П от 20.02.2021 за период с 01.06.2021 по 10.12.2021 в размере 5 984 229 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 921 рубль. Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 155 рублей, уплаченная платежным поручением № 2373 от 18.05.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Положения статьи 404 ГК не устанавливают обязанности должника по предупреждению кредитора о невозможности исполнения договора вообще или в какой-то определенный период времени. Не содержат подобного и специальные нормы гражданского законодательства о поставке. По смыслу указанной нормы, для ее применения выяснению подлежат обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательства должником из-за вины кредитора (покупателя), ввиду наличия препятствий, находящихся в зоне ответственности покупателя. Следовательно, вопреки выводам судов, сам по себе факт ознакомления поставщика с закупочной документацией и отсутствие возражений при заключении договора не препятствуют должнику заявить о применении статьи 404 ГК РФ.

Суды не установили, что в закупочной документации и в условиях договора содержится информация об отсутствии причала или безопасной для проведения работ разгрузочной площадки: приложением к спорному договору является только схема мест поставки, без детализации мест причаливания и разгрузки.

Относительно вывода судов о предположительности довода ответчика о том, что на земельном участке, отведенном истцом под разгрузку, проходят линии электропередач, что препятствует безопасной работе крана, суд округа отметил, что данные обстоятельства – прохождения высоковольтной линии передач через площадку разгрузки истцом не оспаривалось, доводы его в этой части сводились к тому, что товар был поставлен и выгружен на эту же площадку другим поставщиком, что влечет последствия, установленные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, суды, указывая на возможность выбора поставщиком способа доставки товара – речным или автомобильным транспортом, не учли, что ответчик фактически не оспаривал невозможность доставки товара автомобильным транспортом, а не только с площадки разгрузки на реке до пункта назначения. При этом отсутствие пригодных


автодорог в летний период косвенно следует и из переписки сторон по поводу продления сроков контракта, в которой обсуждался перенос сроков поставки только на зимний период, т.е. при наличии зимников, а не просто изменение способа доставки (с водного транспорта на автомобильный). Более того, из положений пункта 4.1.1 договора прямо следует, что доставка товара летом производится речным транспортом, а в неисполненной ответчиком спецификации указан способ доставки товара: водный + автомобильный, что подразумевает доставку товара водным транспортом до места разгрузки и затем автомобильным до места назначения. Факт наличия возможности доставки товара автомобильным транспортом в летнее время на всем протяжении пути из материалов дела не следует.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Учитывая удаленность места доставки товара, возможность доставки на значительном протяжении пути только водным транспортом, покупатель создал у поставщика разумные ожидания того, что в конечной точке следования водного транспорта имеется надлежащее место выгрузки товара для последующего его транспортирования автомобилями. Также судами не установлено, что сведения о месте разгрузки носят общедоступный характер, должны были быть известны поставщику как профессионалу.

При таких установленных судами обстоятельствах их вывод об отсутствии в рассматриваемом случае причин, находящихся вне зоны ответственности поставщика, повлиявших на исполнение им обязательств по договору, не соответствует материалам дела. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Следовательно, именно на покупателе лежит обязанность по обеспечению приемки товара, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела означает предоставление им причала либо разгрузочной площадки, отвечающей требованиям безопасного производства работ. Между тем доводы ответчика об отсутствии годного для разгрузки поставляемого товара причала или площадки судами не проверялись, в том числе и соответствие фактически предоставленной истцом площадки требованиям ГОСТ 12.1.01378, ГОСТ Р55561-2013.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения или уменьшения ответственности поставщика (ответчика) сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе проверить доводы ответчика о невозможности доставки товара автомобильным транспортом в летнее время на всем пути следования товара, о наличии препятствий для исполнения договора, зависящих от поставщика, влияние данных обстоятельств на возможность исполнения поставщиком обязательств по договору (статья 404 ГК РФ), об осведомленности поставщика об отсутствии в месте выгрузки товара годного причала или разгрузочной площадки и объективной возможности производить разгрузку в указанном покупателем месте без нарушения требований о безопасности; исследовать и дать оценку всем представленным участвующими в деле лицами доводам и доказательствам, при необходимости – запросить новые доказательства и пояснения, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.


Исковые требования истца мотивированы тем, что в рамках заключенного между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) договора поставки материально-технических ресурсов № 11779(21)П от 20.02.2021 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в количестве, сроки и по номенклатуре, указанным в спецификации № 11779(21)П-24040 от 11.03.2021. Срок поставки по спецификации был установлен 31.05.2021, но поставка товара в обусловленный срок поставщиком не была осуществлена. Покупателем в адрес поставщика было направлено дополнительное соглашение № 24040-01 от 15.06.2021, установившее новый срок поставки 30.06.2021, однако дополнительное соглашение так и не было подписано сторонами ввиду неурегулированных разногласий. Письмом от 01.07.2021 ответчик предложил перенести срок поставки на 25.02.2022 и изменить способ доставки, направив в адрес истца дополнительное соглашение № 24040-02 от 20.07.2021, которое также не было подписано сторонами. Дополнительные соглашения не были согласованы и подписаны ввиду отказа поставщика от договорной ответственности за нарушение сроков поставки. Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора не подлежит удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 20.02.2021 между ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) и ООО «Моряковская судоходная компания» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 11779(21)П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору (п. 2.1).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (п. 4.1).


В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимость транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Согласно пункту 4.2 договора поставки в зависимости от согласованного сторонами в спецификации (приложении) базиса поставки применяются следующие условия поставки товара:

Базис поставки – склад поставщика. Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара). Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Покупатель самостоятельно несет все расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до пункта назначения (пп. 4.2.1).

Базис поставки – станция отправления. Датой поставки товара является:

- при перевозке ж/д транспортом – дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке;

- при перевозке иным видом транспорта – дата товаротранспортной/транспортной/авианакладной/багажной квитанции/накладной водного транспорта или товарной накладной.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику на станции отправления/в пункте отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу товара перевозчику и погрузку на транспортное средство. Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (приложении), покупатель самостоятельно несет все расходы по транспортировке товара (пп. 4.2.2).

Базис поставки – пункт назначения

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях);

- при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях;

- при поставке товара авиатранспортом – аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара


грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства (пп. 4.2.3).

В силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Адреса и реквизиты грузополучателя/получателя оговариваются по каждой партии товара и отражаются в спецификации (приложении) (п. 4.3).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в ст. 20 договора (п. 6.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (п. 6.2).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п. 11.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменной виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-


мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.02.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1).

В соответствии с пунктом 14.1 договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

В случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях к договору, и не освобождают поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара (п. 14.2).

Перечень товара, его количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации от 11.03.2021 № 11779(21)П-24040. Поставке подлежал щебень различных фракций, прочности и морозостойкости производства АО «Новосибирское карьероуправление» общей стоимостью 31 006 368 рублей, срок поставки – 31.05.2021. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата сдачи продукции на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю. Согласно пункту 9 спецификации вид транспорта: водный + автомобильный. Расходы по перевозке продукции до пункта назначения включены поставщиком в цену товара. Траление причала покупателя также включено в стоимость товара.

Письмом исх. № 23 от 11.05.2021 ответчик сообщил, что на участках внутренних водных путей на реке Чижапка из-за низкого уровня воды перекрыт судовой ход, отсутствует судоходная обстановка, а именно не имеется плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода. При отсутствии судоходной обстановки, а также других объектов инфраструктуры движение водного транспорта запрещено. В этой связи ответчик предложил перенести срок поставки товара на 2022 год. Аналогичные доводы изложены в письмах ответчика исх. № 64 от 14.05.2021 и от 17.05.2021.

В письме исх. № 28 от 01.06.2021 ответчик со ссылкой на указанные обстоятельства просил истца провести комплекс путевых работ на р. Чижапка с целью исполнения договора либо расторгнуть данный договор.

Письмом от 15.06.2021 исх. № 23-02253 истец уведомил ответчика о нарушении срока исполнения обязательства и направил на подписание дополнительное соглашение № 2404001 от 15.06.2021 с новым сроком поставки – 30.06.2021. Также истец сообщил, что в соответствии с п. 14.2 договора, определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные спецификацией и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 24040-01 от 15.06.2021, согласно которому изменен срок поставки товара на 30.06.2021, с пометкой, что дополнительное соглашение действительно с учетом протокола разногласий от 15.06.2021.

Письмом исх. № 36 от 24.06.2021 ответчик сообщил, что на участках внутренних водных путей на реке Чижапка отсутствует судоходная обстановка, а именно не имеется плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода, а также отсутствует информация о фактических габаритах пути. Согласно сообщению ФБУ «Администрация Обского БВП» движение судов по реке Чижапка небезопасно. Для обеспечения безопасного


плавания судов на реке Чижапка необходимо проведение комплекса путевых работ: русловых изысканий, промеров, траления. Ответчик указал, что не может приступить к исполнению договора при отсутствии судоходной обстановки на реке Чижапка, в связи с чем ответчиком разработан протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.06.2021 об изменении спецификации, который направлен истцу на подписание.

Согласно письму ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» от 17.05.2021 № 03-21/155 река Чижапка не указана в Перечне внутренних водных путей РФ, утвержденном распоряжением Правительства РФ № 1800-р от 19.12.2002, то есть не является внутренним водным путем. Также этот объект отсутствует в приложении № 2 к распоряжению Росморречфлота № АП-605-р от 22.12.2020, которым устанавливаются категории внутренних водных путей, определяющие габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по условиям обеспечения безопасности судоходства, перечень судовых ходов. Средства навигационной обстановки, обеспечивающие безопасность судоходства, на р. Чижапка отсутствуют. Для обеспечения безопасного плавания судов на реке Чижапка необходимо проведение комплекса путевых работ: русловых изысканий, промеров, траления. Ориентировочный срок выполнения этих работ – 30-45 суток.

Протоколом разногласий от 15.06.2021 стороны согласовали пункт 4 дополнительного соглашения № 24040-01 от 15.06.2021. Согласно редакции покупателя, остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно редакции поставщика, покупатель обязуется своими силами организовать надлежащие условия исполнения договора поставщиком в части проведения комплекса путевых работ на реке Чижапка, в том числе обеспечить наличие судоходной обстановки, плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода, а также предоставить достоверную информацию о фактических габаритах пути. Остальные условия спецификации остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Протокол подписан сторонами с пометкой: «с протоколом урегулирования разногласий».

Письмом № 23/02422 от 01.07.2021 истец сообщил, что подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению № 24040-01 об изменении спецификации, а также протокол урегулирования разногласий в редакции покупателя, который направлен на подписание в адрес поставщика. Также истец сообщил, что сторонами договора поставки были достигнуты все существенные условия договора, в том числе достигнуто и подписано между сторонами, что пунктом назначения (адрес поставки) является БПТОиКО (Лугинецкий). При этом в спецификации также было указано, что поставка продукции до пункта назначения осуществляется водным и автомобильным транспортом, и расходы по перевозке продукции до пункта назначения включены поставщиком в цену товара. Эти условия поставки были указаны в коммерческом предложении ответчика. Истец отметил, что, подписав спецификацию к договору, стороны подтвердили, что они заключают сделку добровольно, что они имели равные возможности при согласовании и определении ее условий, а также что спецификация не содержит каких-либо обременительных для них условий, с которыми стороны не согласны.

Направленный истцом протокол урегулирования разногласий от 30.06.2021 к протоколу разногласий от 15.06.2021 поставщиком не был подписан.

Письмом от 01.07.2021 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о переносе поставки по договору на зиму 2021 года автомобильным транспортом в связи с тем, что не обеспечено безопасное и беспрепятственное плавание судов на водных путях на реке Чижапка.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 24040-02 от 20.07.2021, согласно которому изменен срок поставки товара на 25.02.2022, с пометкой, что дополнительное соглашение действительно с учетом протокола разногласий от 26.07.2021.

Письмом исх. № 54 от 26.07.2021 ответчик сообщил, что не согласен с тем, что определение нового срока для исполнения обязательств не отменяет первоначальные сроки,


установленные в спецификации к договору поставки. Необходимость переноса сроков поставки возникла по причине, не зависящей от ответчика, ввиду отсутствия на участках внутренних водных путей на реке Чижапка судоходной обстановки и небезопасности плавания судов, а для поставки щебня автомобильным транспортом нужно дожидаться зимы, когда с наступлением отрицательных температур появятся зимние автомобильные дороги. Таким образом, ввиду установления новых сроков по не зависящим от поставщика обстоятельствам, необходимо указать в дополнительном соглашении, что определение нового срока для исполнения обязательств отменяет первоначальные сроки, установленные спецификацией, в связи с чем ответчик направляет истцу на подписание протокол разногласий к дополнительному соглашению от 20.07.2021.

В ответ на письмо ответчика № 54 от 26.07.2021 истец в письме № 23/02677 от 28.07.2021 указал, что ответчик, изучив документацию о закупке, размещенную на сайте ПАО «НК «Роснефть» и принимая установленные в ней требования и условия закупки, направил заявку на участие в процедуре закупки и поданной заявкой выразил желание и согласие заключить договор на условиях и в соответствии с техническими и коммерческими предложениями, одним из существенных условий которого является срок поставки. Подавая заявку, ответчик подтвердил готовность соблюдать стандарты, размещенные на сайте и приложенные к проекту договора. Включение в договор пунктов о неустойке в полной мере способствует обеспечению исполнения обязательства и мерам гражданско-правовой ответственности, это условие стимулирует должника к правомерному поведению, в связи с чем истец не может согласиться на исключение ответственности поставщика за нарушение первоначальных сроков поставки и направляет подписанный протокол разногласий к дополнительному соглашению с протоколом урегулирования разногласий, который необходимо подписать.

Протоколом разногласий от 26.07.2021 стороны согласовали пункт 5 дополнительного соглашения № 24040-02 от 10.07.2021. Согласно редакции покупателя, остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно редакции поставщика, определение нового срока для исполнения обязательств отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификации 11779(21)П-24040 от 11.03.2021 к договору поставки № 11779(21)П от 20.02.2021. Пеня по договору не начисляется до даты нового срока исполнения обязательств (25.02.2022). Остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Протокол подписан сторонами с пометкой: «с протоколом урегулирования разногласий».

Протокол урегулирования разногласий от 28.07.2021 с согласованной редакцией покупателя не был подписан поставщиком.

Письмом исх. № 58 от 02.08.2021 в ответ на письмо истца № 23/02677 от 28.07.2021 ответчик сообщил, что не может согласиться с предложением истца о том, что ответственность за перенос срока поставки по договору ложится на поставщика, так как отсутствие возможности поставки водным транспортом не зависит от воли ответчика, в связи с чем обязательства по спецификации прекращаются в силу объективной невозможности исполнения.

Актом переговоров между истцом и ответчиком № 1 от 15.11.2021 решено инициировать процедуру одностороннего расторжения договора поставки № 11779(21)П от 20.02.2021 в связи с отказом поставщика от поставки товара согласно условиям заключенного договора.

Уведомлением № 23-04261 от 03.12.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спецификаций и дополнительных соглашений по договору поставки в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара. Также истец сообщил, что расторжение договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

Данное уведомление было получено ответчиком 11.12.2021.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения


договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, период просрочки поставки товара составил с 01.06.2021 по 10.12.2021.

Ответчиком были нарушены обязательства по срокам поставки товара, в связи с чем согласно условиям договора истцом была начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 04-00175 от 10.06.2021, № 0400233 от 19.07.2021, № 04-00026 от 01.02.2022 с требованиями оплатить неустойку за просрочку поставки товара. Претензии ответчик оставил без удовлетворения, сославшись (письмо от 24.06.2021) на то, что не может приступить к исполнению договора ввиду отсутствия судоходной обстановки на реке и не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнено. Исходя из представленной переписки, сторонам не удалось урегулировать разногласия и подписать дополнительные соглашения об изменении срока поставки. В этой связи надлежит руководствоваться первоначально определенным сроком поставки товара, а именно 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.


Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 по 10.12.2021 в размере 5 984 229 руб. 02 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований истца, указав, что не мог приступить к исполнению договора ввиду отсутствия судоходной обстановки на реке, ссылаясь на сообщение ФБУ «Администрация Обского БВП», согласно которому движение судов по реке Чижапка небезопасно, просил уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.1 договора подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Таким образом, ответчик, изучив документацию о закупке, размещенную на сайте оператора специализированной электронной площадки АО «ТЭК-Торг», и принимая установленные в ней требования и условия закупки, направил заявку на участие в процедуре закупки по лоту № 2021242. Подавая заявку, ответчик подтвердил готовность принять предложение о заключении договора по результатам закупки и заключить договор.

Принимая во внимание, что в закупочной документации по лоту № 2021242 на электронной торговой площадке был размещен договор поставки в редакции, содержащей все условия поставки и ответственность за их нарушение, ответчик заблаговременно был ознакомлен со всеми условиями договора и в последующем подписал договор без изменения его условий, без протокола разногласий.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, помешавших ему исполнить обязательство по поставке товара, судом отклоняются на основании следующего.

В связи с тем, что форс-мажор – это обстоятельства, на которые затронутая ими сторона не может реально воздействовать и которые она не могла разумно предвидеть, ответчику недостаточно ссылаться на такие обстоятельства, а необходимо доказать причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и невозможностью исполнить договорные обязательства.

Согласно условиям заключенного договора ООО «МСК» не предоставило предусмотренных документов (справок, сертификатов или иных документов), выданных уполномоченным государственным органом, по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.


Ответчик обратился в Администрацию Обского бассейна внутренних водных путей только 12.05.2021 (исх. № 24), когда до истечения срока поставки (31.05.2021) оставалось всего 19 дней.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик ООО «МСК» является не только поставщиком продукции, но одновременно и профессиональным перевозчиком водным транспортом. Следовательно, ООО «МСК», как перевозчик водным транспортом, должен владеть информацией о проходимости рек и о наличии судоходной обстановки. С учетом вышеизложенного у ответчика отсутствуют основания ссылаться на незнание судоходной обстановки р. Чижапка до момента подписания договора поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2021 № 11779(21)П.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, судоходность реки Чижапка при данных условиях не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из письма ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» от 19.07.2022 № 03-21/218, р. Чижапка не обслуживается учреждением, с 1992 г. исключена из Перечня внутренних водных путей РФ (утв. распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р). Учреждение не располагает информацией о зарегистрированных причалах в п. Моисеевка, согласования причальных сооружений на указанной реке отсутствуют. Основания для проведения тральных работ на р. Чижапка за счет средств субсидии федерального бюджета отсутствуют, заявки на проведение тральных работ на реке и у причала Моисеевка за счет приносящей доход деятельности в 2021 г. не поступали. Выполнение тральных работ на акватории у причала и на подходах к нему на р. Чижапка в районе п. Моисеевка без траления основного судового хода по р. Чижапка от устья до п. Моисеевка не обеспечит безопасность судоходства по всему указанному маршруту, поскольку река характеризуется высокой степенью закорчеванности.

При новом рассмотрении дела ответчик также указал следующее.

Согласно письму ПО «Северные электрические сети» от 07.09.2022 № СЭС/7-745 на земельном участке по адресу: Томская обл., Парабельский район, Лугинецкое месторождение нефти, кадастровый номер 70:11:0100038:9989 проходит ЛЭП «ВЛ-110 кВ Парабель-Лугинецкое (С-103, С-104)», 23.12.2014 установлена охранная зона для ВЛ 110 кВ – по 20 метров от крайнего провода в каждую сторону. Место выгрузки, отмеченное квадратом на фотографии, попадает в охранную зону воздушной линии электропередачи.

Согласно Правилам охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить


любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; размещать свалки; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 указанных Правил, запрещается: а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); г) бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); д) осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Таким образом, на месте выгрузке, отмеченном квадратом, запрещено причаливать судам и баржам, проводить разгрузочные работы. Данные работы могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, обесточиванию населенных пунктов, в том числе социально важных объектов и объектов нефтедобычи.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования № 292/2022 от 27.09.2022 часть земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:9989, расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, Лугинецкое месторождение нефти, предложенная для выгрузки доставляемого ООО «МСК» щебня, не является причалом, а может лишь рассматриваться как возможное место для штабеля навалочного груза (щебня); указанная часть земельного участка не соответствует следующим нормативным требованиям к организации и проведению работ по выгрузке щебня с речных судов, а именно: 1) п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в части обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе возможного их повреждения или уничтожения, и (или) причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также возможного нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров; 2) п.4.4 ГОСТ Р55561-2013 «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности» в части обеспечения безопасности и соблюдения режима проводимых разгрузочных работ. Существующее сооружение на земельном участке с кадастровым номером 70:11:0100038:9989, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Лугинецкое месторождение нефти не является причалом, а является причальным сооружением, предназначенным только для швартовки судов. Декларация соответствия, в которой подтверждается, что причальное сооружение соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в предоставленных к исследованию материалах отсутствует. Указанное сооружение не


соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к организации и проведению работ по выгрузке щебня с речных судов.

Также в исследовательской части документа отмечено, что на прибрежной полосе участка отсутствует устройство или сооружение, предназначенное для безопасного подхода и безопасной стоянки судов (не оформлен кордон причала); на земельном участке отсутствует перегрузочные машины (оборудование) или стоечное судно, предназначенные для производства перегрузочных работ; на береговой линии участка отсутствуют швартовые и отбойные устройства; на береговой линии участка отсутствует берегоукрепительное гидротехническое сооружение для защиты берега от размыва и обрушения; на береговой линии участка отсутствует оградительное гидротехническое сооружение для ее защиты от волнения, наносов, плавающих леса и льда.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 10.10.2022 на земельном участке с кадастровым номером 70:11:0100038:9989 располагается часть охранной зоны инженерных коммуникаций с реестровым номером 70:11-6.66, с наименованием: Охранная зона «ВЛ-110 кВ Парабель-Лугинецкое (С-103, С-104)», поставленная на государственный кадастровый учет 23.12.2014.

Истцом по делу указаны обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение при новом рассмотрении дела не представлены.

Как указано в письме ООО «Речное пароходство» от 24.10.2022 № 766/03, в период навигации 2021 года указанная компания планировала осуществить транспортировку груза водным транспортом по реке Чижапка до причала Моисеевка. Когда судно подошло к берегу возле поселка Моисеевка для разгрузки, выяснилось, что причал в п. Моисеевка отсутствует, береговая линия не соответствует требованиям, предъявляемым к причалам, через береговую линию проходила воздушная линия электропередач, которая не позволила установить плавкран для выгрузки оборудования с барж. Было принято решение не продолжать дальнейший завоз оборудования через п. Моисеевка, так как это могло привести к повреждению плавсредства и причинению вреда здоровью плавсостава.

Согласно письму Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.09.2022 № 1-17-329 информацией о регистрации в п. Моисеевка Томской области, а также вблизи этого населенного пункта причалов управление не располагает. Для эксплуатации по назначению близлежащего сооружения, запечатленного на фотографии (выгрузки на его площадку грузов), необходимо обладать информацией о максимально допустимой нагрузке на сооружение. Данная информация может быть получена при проведении обследования сооружения специальной научной лабораторией и выдачи ею заключения по результатам проведения работ.

Также при новом рассмотрении дела ответчик пояснил, что исходя из буквального толкования договора, поставка осуществляется водным + автомобильным транспортом. Условие поставки «водный + автомобильный» означало не выбор ответчика, каким путем – водным или автомобильным осуществлять поставку, а то, что до берега идет баржа водным способом, а затем автомобилем до склада. Из спецификации от 11.03.2021 № 11779(21)П- 24040 следует, что поставка осуществляется в том числе водным транспортом. Отсутствие дорог для доставки товара в летнее время на БПТОиКО-1 (Лугинецкий) истцом не оспаривается, также закрытие зимних дорог с 05.04.2021 подтверждается письмом АО "Томскнефть" ВНК от 01.04.2021. В целях исполнения договора ответчиком было закуплено необходимое количество щебня, заключен договор перевозки с перевозчиком, произведена предоплата за перевозку, закуплено дизельное топливо; ответчик имел реальное намерение исполнить договор. Истец, в свою очередь, умолчал о проблемных моментах, связанных, во- первых, с отсутствием причала как такового, а во-вторых, что место выгрузки товара находится в охранной зоне магистральной ЛЭП 110кВ (что убедительно видно из фотографии, предоставленной истцом в материалы дела, где самим истцом голубым контуром указано, куда необходимо было выгружать товар). Таким образом, истец умышленно умалчивал об опасных условиях поставки товара и невозможности осуществить


поставку без нарушений законодательства в части охранной зоны ЛЭП. При этом доказательств, что истцу непоставкой щебня были нанесены какие-либо убытки, материалы дела не содержат. В этой связи ответчик полагал, что основания для привлечения его к ответственности за непоставку товара отсутствуют.

Из представленных ответчиком универсальных передаточных документов действительно следует, что им в апреле 2021 года на основании договора поставки щебня № 13176 от 25.01.2021 был закуплен щебень у АО «Национальная нерудная компания», был заключен договор перевозки № 6/03-21 от 04.03.2021 с ООО «Томсктрансавто», согласно которому названная организация обязалась оказать услуги по перевозке груза (щебень массой 7 500 тонн) по маршруту: устье р. Чижапка, по навигационной карте р. Васюган (Томская область) – п. Моисеевка (247 км. р. Чижапка) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик обязался оплатить перевозку груза (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), срок оказания услуг – с 03.05.2021 по 25.05.2021 (п. 1.5 договора), стоимость услуг – 9 000 000 руб. (п. 3.2). Платежными поручениями № 287 от 20.04.2021, № 241 от 30.03.2021 ответчик произвел предоплату по указанному договору в общей сумме 3 000 000 руб. Также истцом представлены товарные и транспортные накладные, подтверждающие приобретение дизельного топлива у ООО «Транс-Логистика» в апреле 2021 года.

Указанные документы подтверждают реальное намерение поставщика исполнить обязательства по поставке товара и принятие им для этого необходимых мер.

Также из согласованного сторона предварительного графика поставки щебня (письмо ООО «МСК» исх. № 16 от 09.04.2021) следует, что поставка предполагалась в мае 2021 года, то есть в отсутствие автомобильных дорог до пункта доставки.

Суд соглашается с позицией ответчика, что в охранной зоне ЛЭП непосредственно под высоковольтными линиями безопасно и аккуратно произвести разгрузку барж не представляется возможным, имеются высокие риски, что плавкран со стрелой высотой 40 м может задеть или просто снести линии электропередач, спровоцировав электрическое замыкание, и как следствие, возгорание плавсредства и окружающей среды, взрыву топлива, находящегося в баках, что может привести к гибели и увечьям сотрудников экипажа, иных лиц.

Также истцом по делу не представлено доказательств наличия пригодного причала в месте выгрузки товара, доводы ответчика о непригодности существующего причального сооружения не опровергнуты.

Между тем, учитывая удаленность места доставки товара, возможность доставки на значительном протяжении пути только водным транспортом, покупатель создал у поставщика разумные ожидания того, что в конечной точке следования водного транспорта имеется надлежащее место выгрузки товара для последующего его транспортирования автомобилями. При таких обстоятельствах именно истец (покупатель) должен был обеспечить ответчику возможность выгрузки щебня при соблюдении норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ответчик имел возможность выгрузить груз в любом месте вдоль берега р. Чижапка, судом отклоняются, поскольку по условиям заключенной сторонами спецификации однозначно предполагается наличие причала покупателя, пригодного для выгрузки щебня.

Также суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик мог осуществить поставку товара исключительно автотранспортом. Во-первых, в спецификации прямо указано, что поставка осуществляется водным + автомобильным транспортом. Во-вторых, из тендерной документации, переписки сторон, в частности согласованного графика поставки, следует, что поставка должна была осуществлять в мае 2021 года, то есть в отсутствие зимних автодорог. Тот факт, что в летний период возможность доставки груза автотранспортом до пункта назначения отсутствует, истцом не оспаривался, следует из условий заключенного сторонами договора и переписки сторон.


При таких обстоятельствах довод истца о том, что истец должен был погрузить щебень на баржи, довезти до места выгрузки и, убедившись в отсутствии пригодного причального сооружения, везти обратно, суд находит несостоятельным. Такое поведение лишено смысла и повлекло бы только увеличение убытков на стороне поставщика.

Таким образом, ответчик не имел возможность исполнить обязательство по поставке товара в силу объективных причин – отсутствия пригодного для разгрузки места, о чем истцу заведомо было известно до заключения договора.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В число таких действий применительно к настоящему спору входит и предоставление пригодного для разгрузки места (причала). Однако доказательств такового предоставления истцом в материалы дела не представлено, а из доказательств, представленных ответчиком, следует, что причал в п. Моисеевка был непригоден для разгрузки подлежащего поставке щебня.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Обязанность покупателя по совершению действий, необходимых для приемки товара, и обязанность поставщика по поставке носят встречный характер. Пока покупатель не совершит действий, обеспечивающих возможность поставки товара, у поставщика отсутствует обязанность по поставке этого товара, соответственно он не должен нести ответственность за просрочку исполнения. Учитывая удаленность места доставки товара, возможность доставки на значительном протяжении пути только водным транспортом, покупатель создал у поставщика разумные ожидания того, что в конечной точке следования водного транспорта имеется надлежащее место выгрузки товара для последующего его транспортирования автомобилями. В данном случае истцом не предоставлено место, пригодное для разгрузки транспортных средств (барж), соответствующее требованиям действующего законодательства. В этой связи основания для взыскания с поставщика неустойки за просрочку товара отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика, доводы последнего о ее снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ правового значения в данном случае не имеют, поскольку на вывод суда не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис», Томская область, г. Стрежевой (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания», г. Москва (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис», Томская область, г. Стрежевой (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 рублей, уплаченную платежным поручением № 2373 от 18.05.2022. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2022 5:37:00

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич