Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-18402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18402/2018
г. Казань
26 ноября 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 19 ноября 2018 года

Дата изготовления решения – 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "НУР", г.Бугульма, (ОГРН 1081689000975, ИНН 1645023474)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 204 684 рублей долга и 75 433 рублей пени,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.06.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее ответчик) о взыскании 11 204 684 рублей долга и 75 433 рублей неустойки.

В судебном заседании 19 ноября 2018г. истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, в части взыскания основного долга до 6 751 838 рублей 52 копеек и неустойки до 45 441 рублей, за тот же период. Исковые требования поддержал в уточненном размере, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Истец возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Суд протокольно определил ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 49-02/16 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Территория производственной базы ООО «Ортэкс» по ул.Белинского, д.2», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 12-23).

Истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 15 086 607 рублей 98 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 января 2017г. (т.1 л.д.31-36).

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату работ в размере 2 240 923 рублей 74 копеек и на 1 641 000 рублей истец уменьшает размер задолженности ответчика по рассматриваемому договору с учетом заключенного между ними мирового соглашения в рамках дела А65-43357/2017.

Остаток задолженности ответчика, таким образом, составляет 11 204 684 рублей 24 копеек и поскольку в претензионном порядке ответчик погашение этой задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору подтверждается материалами дела - подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривался.

Обосновывая свою позицию по делу ответчик указывал, что после приемки работ были выявлены недостатки выполненных истцом работ (т.1 л.д. 76-77, 119-127).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела возник спор относительно качества выполненных истцом работ для разрешения которого были необходимы специальные технические познания.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24 января 2000г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

В связи с изложенными обстоятельствами, по ходатайству ответчика. в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», г.Казань ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные истцом в рамках договора подряда №49-02/16 от 07 ноября 2016г. работы по устройству асфальтобетонного покрытия производственной базы по адресу: <...>, требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора и если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Эксперты в своем заключении №672/18 пришли к выводу, что выполненные истцом в рамках рассматриваемого договора подряда работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам и условиям договора в части ровности поверхности асфальтобетонного покрытия и наличия сетчатых трещин, а стоимость устранения этих недостатков составляет 4 452 845 рублей 72 копеек (т.2 л.д. 2-63).

Стороны возражения относительно выводов судебной экспертизы не представили, истец уточнил свои требования с учетом ее выводов.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №672/18 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Основания для проведения дополнительной судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ судом не усматриваются, поскольку спор об объеме фактически выполненных истцом работ на момент проведения экспертизы отсутствовал и подобные возражения до обращения в суд, так и после, ответчиком, как заказчиком не заявлядись, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ представляется возможным определить арифметическим путем.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу статей 755-757 ГК РФ подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, договором установлен гарантийный период - 2 года и с учетом даты принятия работ (подписания акта выполненных работ) – 25 января 2017г., недостатки работ были выявлены в гарантийный период.

Таким образом, при наличии двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, заказчик имеет возможность потребовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда при условии, что докажет некачественность выполненных работ или их выполение не в полном объеме.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и стоимость их устранения подтверждается заключением судебной экспертизы.

Истец уменьшил размер своих исковых требований на стоимость устранения недостатков работ, установленную судебной экспертизой, что составило 6 751 838 рублей 52 копеек (11 204 684, 24 руб. – 4 452 845, 72 руб.), в связи с чем указанные его требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 45 441 рублей за период в 26 февраля 2017г. по 26 апреля 2018г.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента получения оригиналов первичной документации.

В рассматриваемом случае, к таим документам относятся подписанные акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 25 января 2017г.

Таким образом, как факт наличия задолженности за выполненные работы, так и просрочка ее оплаты подтверждается материалами дела.

Кроме этого, положения пункта 5.4. договора о резервировании гарантийного удержания в рассматриваемом случае уже не применимо, поскольку экспертным путем установлено качество работ и стоимость устранения недостатков.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 13.1. договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не более 0,5% от договорной цены (75 433, 04 руб.).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за указанный истцом период в в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 330 000 рублей, в связи с полным удовлетворением иска, относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 751 838 рублей 52 копеек долга и 45 441 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 986 рублей 40 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов