Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А70-10290/2020

10/2020-100066(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10290/2020
г. Тюмень
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Астрадок» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, установил:

Заявлен иск ООО «Астрадок» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании долга в размере 2 520 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 130 284 рубля 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме за услуги по хранению имущества за период с января 2020 года по май 2020 года по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48- ОХ.

В судебное заседание представители истца ответчика не явились, истец и ответчик извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями 62505249037171 и 62505249037164, что по смыслу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 ООО «Интегра-Бурение» (поклажедатель) и ООО «Астрадок» (хранитель) подписали договор складского хранения № 48-ОХ с протоколом разногласий (далее – договор), согласно пунктам 2.1., 6.1. которого поклажедатель поручает, а Хранитель принимает от Поклажедателя товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить ТМЦ в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение.

Согласно пункту 2.2. и 3.9. договора ТМЦ, принимаемые на хранение (стоимость и наименование единицы ТМЦ, другие данные), указаны в Заявке на хранение (Приложение № 1 к Договору) и отражается в документе, который указан п. 3.9. Договора - приём ТМЦ на хранение подтверждается оформлением в двух экземплярах Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (далее по тексту, Постановление), заверенных печатью и подписями Поклажедателя и Хранителя. При возврате ТМЦ, согласно Заявке на отгрузку (Приложение № 2 к

Договору), Стороны оформляют и подписывают Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, утвержденной Постановлением.

Из пункта 2.3. договора следует, что местом хранения ТМЦ являются открытые площадки площадью 4200 квадратных метров (далее по тексту«складской комплекс»), находящиеся по адресу: <...>.

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что поклажедатель и хранитель подписывают Акт выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу положений пункта 5.1. договора стоимость хранения составляет 504000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается. Общая сумма по договору составляет 3024000 рублей 00 коп.

Из пункта 5.2. договора следует, что поклажедатель производит оплату по договору ежемесячно в сумме 504 000 рублей 00 копеек в месяц в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Хранителя не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. Платеж за неполный месяц срока Договора производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал Договор. Платеж за первый месяц производится в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу Договора.

Согласно пункту 5.3. договора хранитель не позднее 2-го числа месяца (второго рабочего дня месяца), следующего за отчетным, направляет Поклажедателю оригиналы Актов выполненных работ (оказанных услуг) за прошедший месяц. Поклажедатель в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть Акты выполненных работ (оказанных услуг), подписать их и направить оригинал Хранителю, либо направить в адрес Хранителя мотивированный отказ от подписания. В противном случае, юридическую силу будет иметь Акт, составленный и подписанный Хранителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.9. договора в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, Поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,05 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется подписанные контрагентами акты о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты приема-передачи (л.д. 40-75).

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 № 1 контрагенты согласовали увеличение срока хранения ТМЦ поклажедателя на 6 месяцев и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 6 048 000 рублей 00 копеек» (л.д. 77).

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 № 2 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2017 и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 22 646 400 рублей 00 копеек» (л.д. 78).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 3 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2018 и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 28 694 400 рублей 00 копеек» (л.д. 79).

Дополнительным соглашением от 14.12..2018 № 4 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2019 и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 34 742 400 рублей 00 копеек» (л.д. 80).

В материалы дела представлены подписанные контрагентами акты за период с января 2020 по май 2020 года, счета.

21.05.2020 в адрес поклажедателя хранитель направил претензию от 21.05.2020 № 29 с требованием погасить задолженность в размере 2 520 000 рублей (л.д. 81-82, 83).

В связи с тем, что поклажедатель не оплатил оказанные ему хранителем услуги в полном объеме, хранитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что на основании договора между сторонами возникли обязательства из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Факт действия договора на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил.

Из пункта 5.1. договора следует, что стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

В материалах дела имеется подписанный контрагентами акт за январь 2020 года, а также акты за период с февраля 2020 года по май 2020 года, не подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг хранения истцом за период с февраля 2020 года по май 2020 года. Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата имущества из хранения в период с февраля 2020 года по май 2020 года, принимая во внимание наличие подписанного контрагентами акта на хранение за январь 2020 года, а также тот факт, что ответчиком документально не опровергнуто утверждение истца о нахождении на хранении у истца имущества ответчика в период с февраля 2020 года по май 2020 года по согласованной сторонами стоимости хранения 504 000 рублей, судом принимаются в качестве состоятельных утверждения истца о наличии обязательств ответчика по оплате хранения его имущества за период с февраля 2020 года по май 2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга, ни в части его размера. Довод ответчика о том, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить возникшую перед истцом задолженность по договору. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие возражений ответчика в части наличия долга за заявленный истцом период, проверив расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, суд полагает, что расчет истца соответствует

условиям договора, действующему законодательству, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании 2520000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130284 рубля 00 копеек за период с 10.01.2020 по 23.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9. договора в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, Поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,05 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что истец определил начало периода начисления неустойки за нарушение оплаты услуг за май 2020 года без учета положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем количество дней просрочки оплаты услуг за май 2020 года определен истцом неправильно; по расчету суда начало периода – 13.05.2020, количество дней – 42 дня. В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за заявленный истцом период; по расчету суда сумма неустойки составила 129 024 рубля 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве основания для снижения размера неустойки ссылается на определение Верховного Суда от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04- 6818/2014.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,05% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более года), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 129 024 рубля 00 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истцу предоставлена отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета в соответствующих размерах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «АСТРАДОК» 2 649 024 рубля 00 копеек, в том числе 2 520 000 рублей 00 копеек основного долга, 129 024 рубля 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 36 234

рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АСТРАДОК» в доход федерального бюджета 17 рублей 00

копеек государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 11:17:30

Кому выдана Авдеева Яна Викторовна