Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А28-4448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4448/2020

ФИО1

09 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 622001, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612260, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 30.09.2019 № 09/2019, в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, пеней в размере 60 897 рублей 26 копейки за период с 28.02.2020 по 07.07.2020, с дальнейшим начислением пеней на сумму задолженности с 08.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании (с использованием сервиса онлайн-заседания) представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал ФИО2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного 29.12.2019, 02.12.2019, 06.12.2019 по договору от 30.09.2019 № 09/2019, в размере 3 291 300 рублей 00 копеек, пеней в размере 21 649 рублей 44 копеек за период с 28.02.2020 по 05.04.2020, с дальнейшим начислением пеней на сумму задолженности с 06.04.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), по день фактической оплаты суммы долга.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, удовлетворив ходатайство последнего.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 07.07.2020 по 09.07.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, пени в размере 60 897 рублей 26 копейки за период с 28.02.2020 по 07.07.2020, с дальнейшим начислением пеней на сумму задолженности с 08.07.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддерживает доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку товара от 30.09.2019 № 09/2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) заказчику товар - твердое топливо (уголь марки Др) в количестве 2 000 тонн, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара: осуществить доставку товара до места поставки, осуществить погрузочно-разгрузочные работы и погрузку товара в автотранспорт заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 10 600 000 рублей, цена за 1 тонну товара – 5 300 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся в течение 90 дней с даты подписания заказчиком счетов (счетов-фактур) на оплату фактически поставленного товара, товарных накладным, подтверждающих передачу товара поставщиком грузополучателю (заказчику) (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 договора).

В рамках заключенного договора истец 29.12.2019, 02.12.2019, 06.12.2019 поставил ответчику товар на сумму 3 291 300 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), имеющие статус счетов-фактур и передаточных документов (актов), и соответствующие акты приема-передачи товара от 29.12.2019, 02.12.2019, 06.12.2019 с печатями ответчика и подписями его представителей.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензии от 28.02.2020, 01.03.2020. 06.03.2020 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, остаток задолженности составляет 3 000 000 рублей 00 копеек, что подтвердил истец в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец начислил ответчику пени в размере 60 897 рублей 26 копейки за период с 28.02.2020 по 07.07.2020.

Данный расчет судом проверен. Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 60 897 рублей 26 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец, обратившись с требованием о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться пени, дату, начиная с которой пени подлежат уплате, определил процентную ставку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму неуплаченного основного долга начиная с 08.07.2020 по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При сумме иска 3 060 897 рублей 26 копеек рублей государственная пошлина составляет 38 304 рубля 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 39 565 рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.04.2020 № 43.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 304 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 261 рубль 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Урал ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612260, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 622001, Россия, <...>) 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек основного долга, 60 897 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 26 копеек неустойки с дальнейшим её начислением на сумму неуплаченного основного долга начиная с 08.07.2020 по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 38 304 (тринадцать восемь тысяч триста четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 622001, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.04.2020 № 43. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин